Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-44105/21 по делу N А21-5611/2011

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А21-5611/2011/84

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленно споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44105/2021, 13АП-44116/2021) УФНС России по Калининградской области, арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по делу N А21- 5611/2011/-84 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов с УФНС России по Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строэкс",

УСТАНОВИЛ:

"МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" (MAN Financial Services GmbH) (IBAN: DE72 7015 0000 0089 1555 50; BIC CODE: SSKMDEMM) 29.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - ООО "Строэкс") несостоятельным банкротом.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2011 заявление "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2012 заявление "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" признано обоснованным, в отношении ООО "Строэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 N 188.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 ООО "Строэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Федеральная налоговая служба 05.09.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Ращинского Вячеслава Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 185 712 411 руб. 07 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено; определением суда первой инстанции от 13.08.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый управляющий Ращинского В.Н. - Ермаков Д.В. и Махорина Светлана Павловна.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Ращинского В.Н. - Агапов Андрей Александрович.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строэкс".

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 Махорина Светлана Павловна привлечена в качестве соответчика, при этом исключена из числа заинтересованных лиц; тем же определением Каджоян Ольга Вячеславовна привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строэкс" прекращено.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обратился 10.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 326242.00 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Стрекалова А.В. судебных расходов в сумме 96242.00 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Стрекалов А.В. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Стрекалов А.В. просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полном объеме. В обоснование указывает, что размер истребуемой ко взысканию суммы за представительство в арбитражных судах был определен сторонами в твердой сумме, составляющей 100000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, по 70000 руб. - за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, и 50000 руб. - за представление интересов вновь в суде первой инстанции, и указанные размеры представительских услуг были оценены сторонами, исходя из общего анализа заявленных к арбитражному управляющему требований, в независимости от оценки каждого конкретного действия (работы, услуги), составляющих услуги по представительству в рамках договора и дополнительных соглашений.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению уполномоченного органа, объем и характер выполненных работ ООО "Инвестпроект" в рамках оспаривания жалобы, для Стрекалова А.В. не требовал привлечения стороннего лица.

От Стрекалова А.В. поступили письменные пояснения, в которых он возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве ООО "Строэкс" финансовый управляющий Каджояна А.Ю. Ермаков Д.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В. в части:

1. Заключения с ООО "Инвестпроект" договоров на оказание юридических услуг и оплаты за счет денежных средств ООО "Строэкс" на общую сумму 997751.00 руб.

2. Заключение с ООО "Инвестпроект" договоров-поручений на проведение электронных торгов и оплаты за счет средств ООО "Строэкс" 300000 руб.

3. Перечисление ООО "Инвестпроект" денежных средств в общем размере 24000000 руб. с назначением платежа: "Договор б/н строит.подряда от 15.10.2014 г.",дата оплаты 10.06.2016.

4. Оплаты за счет денежных средств ООО "Строэкс" 77505.00 руб. по договору на аренду части н/п от 01.04.2014 г., доп.соглашение от 01.04.2015 г.

5. Реализация дебиторской задолженности ООО "Спецремстрой" в общем размере 594175.99 руб.

6. Реализация дебиторской задолженности ООО "Ресурс Сервис" в общем размере 1890000 руб.

7. По непроведению оценки и взысканию дебиторской задолженности Щербицкой А.Н. на сумму 1770000 руб.

8. Непринятию мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными контракта на оказание правовых услуг в рамках судебного спора от 05.12.2012, заключенного между ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград" и ООО "СТРОЭКС" и выплате 4738247 руб.

9. Непринятию мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, в части оплат ООО "Кадар" за счет имущества ООО "Строэкс" в пользу третьих лиц денежных средств в общем размере 36 174 335.38 руб.

10. Непринятию мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.01.2012, заключенного между ООО "Строэкс" и ООО "Кадар".

11. Непринятию мер по взысканию и реализации кредиторской задолженности ООО "Балтавтоснаб" в общем размере 3947052.44 руб.

12. Неотражению в отчете сведений о расходовании денежных средств в общем размере 1769723.35 руб.

13. Неотражению в отчете расходных операций с приложением подтверждающих документов, в соответствии с которыми в последующем ООО "Инвестпроект" перечислило на расчетный счет ООО "Строэкс" в общей сумме 23084000 руб. с назначением "возврат ошибочно перечисленных".

14. Неотражению в отчете расходных операций с приложением подтверждающих документов, в соответствии с которыми в последующем Стрекалов А.В. перечислил на расчетный счет ООО "Строэкс" в общей сумме 3632850 руб. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных".

Кроме того, финансовый управляющий Каджояна А.Ю. Ермаков Д.В. обратился 03.12.2018 в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича в части:

1. Выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 25.01.2012 и соглашения от 26.01.2012, заключенного между ООО "Строэкс" и ООО "Кадар".

2. Непринятию мер по анализу сделок, заключенных между ООО "Строэкс" и ООО "Кадар" договора купли-продажи от 08.02.2012 (предмет - погрузчик фронтальный TOYOTA SDK 10, год выпуска 2000, гос.номер 7190КУ39, двигатель N IZN2) и договора купли -продажи от 08.02.2012 (предмет - Асфальтоукладчик Vogel Super 18002, год выпуска 2010, номер двигателя U027093U IZN2) и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 оба заявления объединены для совместного рассмотрения.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, в частности ссылаясь на:

1. Неразмещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о заключении договоров купли-продажи имущества Общества.

2. Неприложение к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.10.2016 документов, подтверждающих указанные в них сведения, в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

3. Нарушение очередности погашения текущих платежей по налогам, в т.ч. НДФЛ с выплаченной заработной платы, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

4. Невзыскание в принудительном порядке задолженности с ООО "Балтавтоснаб" по мировому соглашению, заключение с ООО "Балтавтоснаб" мирового соглашения, противоречащего пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 определение суда первой инстанции от 18.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 отменены в части отказа уполномоченному органу в признании незаконным непринятия конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. мер по взысканию в принудительном порядке задолженности с ООО "Балтавтоснаб", жалоба в указанной части направлена в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Протокольным определением суда первой инстанции от 02.10.2019 жалоба ФНС России на действие (бездействие) Стрекалова А.В. о непринятии мер по взысканию в принудительном порядке задолженности с ООО "Балтавтоснаб" объединена для совместного рассмотрения с жалобой финансового управляющего Ермакова Д.В.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 производство по жалобе Каджояна Арама Юрьевича прекращено; жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы, в общей сумме 290000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание 36242 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства несения арбитражным управляющим указанных расходов. При этом, снижая размер судебных расходов, суд принял во внимание чрезмерность заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в обжалуемом определении и подтверждается материалами обособленного спора, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего признана необоснованной, в связи с чем, заявитель (управляющий) является стороной, выигравшей обособленный спор.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", (далее - Информационное письмо N 121) бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Из материалов обособленного спора следует, что в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор-поручение на оказание юридических услуг от 22.08.2017 между ИП Стрекаловым А.В. и ООО "Инвестпроект" (исполнитель) на выполнение комплекса юридических услуг по делу А21-5611/2011 по жалобе ФНС России на действия Стрекалова А.В.; Дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2019, Дополнительное соглашение N 2 от 19.07.2019, Дополнительное соглашение N 3 от 24.09.2019, Акт приема-передачи выполненных работ от 03.12.2020, отчет об оказанных услугах; переписка с ООО "Инвестпроект", чек-ордер от 05.12.2020 на сумму 326242 руб.

В обоснование несения транспортных расходов: переезд в размере 17909 руб. подтверждены маршрутной квитанцией от 01.05.2019, о проживании в гостинице на сумму 3825 руб. счетом N 54564 от 13.05.2019, расходы на переезд подтверждены маршрутной квитанцией от 08.08.2019 на сумму 14508 руб., участием арбитражного управляющего Стрекалова А.В. в судебных заседаниях вышестоящих судебных инстанций.

Суд первой инстанции, оценив представленные арбитражным управляющим доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной и посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 96242 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, которые даны в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, продолжительность, степень сложности дела, объем и сложность подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с заявителя в пользу арбитражного управляющего Стрекалова А.В. судебных расходов в размере 96242 руб.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы арбитражного управляющего о том, что размер определен в твердой форме и был определен сторонами заранее, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства зависят от воли сторон, не носят обязательный характер, не подтверждают обоснованность заявленных арбитражным управляющим судебных издержек и не свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий не нуждался в услугах представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3)).

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по обособленному спору N А21-5611/2011/-84 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова