Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-9167/21 по делу N А43-29406/2021

г. Владимир

04 апреля 2022 г.

Дело N А43-29406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года по делу N А43-29406/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН1075260020043, ИНН5260200603) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N052/04/9.21-1460/2021; о снижении размера наложенного штрафа до 300 000 рублей, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Лопатина Ивана Петровича, г. Павлово Нижегородской области.

при участии:

от заявителя- не явился, извещен;

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области- Сырвачев Е.Е. по доверенности от 07.07.2021 N ЛШ/14125/21 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 13.12 .2021 N 105204 0044639;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-1460/2021; снижении размера наложенного штрафа до 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен- Лопатин Иван Петрович.

Решением от 15 ноября 2021 года суд частично удовлетворил, заявленные публичным акционерным обществом "Россети Центр и Приволжье" требования, изменил постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-1460/2021 в части административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 500 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу N А43-29406/2021 в части уменьшения размера назначенного штрафа до 500 000,00 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области указывает, что Нижегородским УФАС России произведена правильная оценка всех фактических обстоятельств, и принято правомерное решение, в рассматриваемом случае административный штраф в сумме 600 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Кроме того, Управление указывает, что в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно неоднократное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, усматриваются обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Публичным акционерным обществом "Россети Центр и Приволжье" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту которого общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось обращение Лопатина Ивана Петровича (вх. N 13202-ИП/21 от 07.05.2021), указывающее на наличие признаков нарушения требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), Обществом.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, должностным лицом УФАС 12.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении от N 052/04/9.21-1460/2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.08.2021 заместителем руководителя УФАС в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-1460/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество просило изменить административное наказание в части снижения размера назначенного административного штрафа.

Изменяя постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-1460/2021, в части назначения административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 600 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 500 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанной статьей Федерального закона установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту б) пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать мероприятий 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как установлено из представленных документов, между заявителем и ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ранее ПАО "МРСК Центра и Приволжья") заключен договор N 521059263 от 29.10.2020 о технологическом присоединении объекта заявителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, Павловский район, с. Малое Иголкино, д. 1, кадастровый номер: 52:34:1000024:224, к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

Таким образом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" должно было исполнить свои обязательства по подключению не позднее 29.04.2021 (включительно).

На момент поступления обращения в антимонопольный орган вышеуказанные договора о технологическом присоединении, как указывает заявитель, ПАО "Россети Центр и Приволжье" не исполнен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лопатина Ивана Петровича (вх.N 13202-ИП/21 от 07.05.2021) в антимонопольный орган.

Технологическое присоединение осуществлено лишь 07.07.2021, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 395 от 07.07.2021.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий сетевой организации, предусмотренных Договором, необходимо выполнить:

1. Ha ВЛ-0,4кВ фидер-2 ТП-2383: заменить опору N 5 на анкерную ответвительную; заменить опору N 8 на анкерную концевую; в пролетах опор 5-7, смонтировать дополнительной провод марки А-35, протяженностью 100 м; в пролетах опор 7-8, смонтировать два дополнительного провода марки А-35, протяженностью 50 м.

2. 3апроектировать и построить участок ВЛ-0,4 кВ, от опоры N 8 фидера-2 ТП-2383, проводом марки СИП 2 4x35, протяженностью 40 м.

1. Для расчетного учета электрической энергии запроектировать и установить на границе балансовой принадлежности или, при отсутствии технический возможности в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, интеллектуальный узел учета электрической энергии с применением трехфазного счетчика электрической энергии классом точности 2,0 и выше, с дистанционной передачей данных.

2. Установить после прибора учета коммутационный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения.

Никаких документов, подтверждающих действия сетевой организации, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, в материалы дела на момент его рассмотрения не представлено. Дополнительных пояснений при рассмотрении дела также не представлено. Документов, подтверждающий невозможность выполнения по объективным причинам сетевой организацией своих обязательств материалы дела не содержат, пояснений не представлено.

Документов, подтверждающих в том числе и не возможность выполнения обязательств в связи с пандемией коронавирусной инфекции, в материалы дела на момент его рассмотрения также не представлено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, введенные ограничения, в связи с распространением коронавирусной инфекции, не являются обстоятельством непреодолимой силы и не снимают с ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязанность по соблюдению требований законодательства.

Также, согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Таким образом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" нарушило подпункт б) пункта 16 Правил.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, рассматривающим настоящее дело об административном правонарушении, выявлено, что ранее ПАО "МРСК Центра и Приволжья" привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к электрическим сетям.

В частности, установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершалось ПАО "Россети Центр и Приволжья" в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению N 052/04/9.21-2788/2019 (периоде 18.01.2021 по 18.01.2022). Постановление N 052/04/9.21-2788/2019 явилось предметом рассмотрения в Арбитражном Суде Нижегородской области (N А43-15468/2020). В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21 -2788/2019, ПАО "Россети Центр и Приволжья" было отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15468/2020 оставлено без изменения.

С учётом изложенного, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

Квалифицирующим признаком рассматриваемого правоотношения является повторность совершения Обществом однородного правонарушения, что указывает на пренебрежительное отношение сетевой организации к исполнению возложенных на нее публичных обязанностей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем суд счёл возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Учитывая факт наличия технологического присоединения объекта третьего лица, суд пришел к верному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении надлежит изменению в части снижения размера административного штрафа, до 500 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года по делу N А43-29406/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева