Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 16АП-2737/18 по делу N А25-1087/2018

г. Ессентуки

6 апреля 2022 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2022 по делу N А25-1087/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" о признании недействительной сделки должника - отчуждения транспортного средства Mercedes Benz CLS400, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград", в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Стройград" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о признании обоснованным заявления АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 148 от 18.08.2018 за N 77032717329, на официальном сайте - 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича.

Сообщение о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 от 08.06.2019 за N 77033021104, на официальном сайте - 07.06.2019 (www.kommersant.ru/doc/3993695).

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова Надежда Николаевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки - отчуждения легкового автомобиля Mercedes Benz CLS 400 (VIN WDD2183671A141072) в пользу гр. Ионовой Б.Ш., которое основано на положениях части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заниженной стоимости и при неравноценном встречном исполнении.

Определением суда к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков привлечены гр. Ионова Б.Ш., гр. Шураев Б.М., гр. Магомедсадикова К.К., гр. Антигулов Г.Н., гр. Курбанов М.А., гр. Рахматуллаева М.В., гр. Пастарнаков Р.В., гр. Карпенко Е.В., гр. Ерохин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройград" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что последовательная продажа автомобиля при условии неравноценности встречного исполнения через незначительные промежутки времени до его полного отчуждения за пределы Российской Федерации, когда стало невозможным его фактическое истребование, уже после объявления должника банкротом, свидетельствует о неправомерном поведении должника и покупателей, что является основанием для признания сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2022 по делу N А25-1087/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое транспортное средство было приобретено новым гр. Богатыревым Х.Ш. в 2015 году, стоимость 4 464 000 рублей.

Гр. Богатырев Х.Ш. передал оспариваемое транспортное средство ООО "СтройГрад" на основании договора купли-продажи от 31.10.2015, цена договора 220 000 рублей.

ООО "Стройград" передало оспариваемое транспортное средство гр. Попандопуло А.А. на основании договора купли-продажи от 31.10.2015 б/н, цена договора 220 000 рублей.

Гр. Попандопуло А.А. передал оспариваемое транспортное средство ООО "Стройград" на основании договора купли-продажи от 05.05.2016, цена договора 150 000 рублей.

ООО "Стройград" передало оспариваемое транспортное средство гр. Ионовой Б.Ш. на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 б/н, цена договора 70 000 рублей.

Гр. Ионова Б.Ш. передала оспариваемое транспортное средство гр. Хашукаевой Ф.К. на основании договора купли-продажи от 17.06.2017 N 1, цена договора 250 000 рублей.

Гр. Хашукаева Ф.К. передала оспариваемое транспортное средство гр. Шураеву Б.М. на основании договора купли-продажи от 04.10.2017 б/н, цена договора 200 000 рублей.

Гр. Шураев Б.М. передал оспариваемое транспортное средство гр. Магомедсадиковой К.К. на основании договора купли-продажи от 14.12.2018 б/н, цена договора 100 000 рублей.

Гр. Магомедсадикова К.К. передала оспариваемое транспортное средство гр. Антигулову Г.Н. на основании договора купли-продажи от 21.06.2019 б/н, цена договора 100 000 рублей.

Гр. Антигулов Г.Н. передал оспариваемое транспортное средство гр. Курбанову М.А. на основании договора купли-продажи от 01.11.2019 б/н, цена договора 100 000 рублей.

Гр. Курбанов М.А. передал оспариваемое транспортное средство гр. Рахматуллаевой М.В. на основании договора купли-продажи от 08.02.2020 б/н, цена договора 1 000 000 рублей.

Гр. Рахматуллаева М.В. передала оспариваемое транспортное средство гр. Пастарнакову Р.В. на основании договора купли-продажи от 23.06.2020 б/н, цена договора 800 000 рублей.

Гр. Пастарнаков Р.В. передал оспариваемое транспортное средство гр. Карпенко Е.В. на основании договора купли-продажи от 30.06.2020 б/н, цена договора 740 000 рублей.

Гр. Карпенко Е.В. передал оспариваемое транспортное средство гр. Ерохину Н.Н. на основании договора купли-продажи от 03.07.2020 б/н, цена договора 740 000 рублей.

14.11.2020 регистрация оспариваемого транспортного средства прекращена.

14.05.2021 в суд поступили возражения гр. Ерохина Н.Н., согласно которым оспариваемое транспортное средство передано Нагметову Рустаму Павловичу (гражданину Республики Казахстан) на основании договора купли продажи от 20.08.2020 б/н.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки направлены на вывод активов должника по заниженной стоимости, в отсутствие встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ввиду пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Оспариваемый договор заключен 21.03.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.05.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленума 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании положений абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления Пленума N 63).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2015 между Богатыревым Х.Ш. и должником заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому должник приобрел спорное транспортное средство, стоимость 220 000 рублей. Доказательств оплаты по договору не представлено.

Спорное транспортное средство изначально принадлежало гр. Богатыреву Х.Ш., последний приобрел Mercedes Benz CLS 400 новым в 2015 году за 4 464 000 рублей.

В тот же день 31.10.2015 должник заключил договор купли-продажи, согласно которому передал гр. Попандопуло А.А. в собственность спорное транспортное средство за 220 000 рублей. Доказательств оплаты по договору не представлено.

05.05.2016 гр. Попандопуло А.А. передал оспариваемое транспортное средство ООО "Стройград" на основании договора купли-продажи от 05.05.2016, цена договора 150 000 рублей. Доказательств оплаты по договору не представлено.

21.03.2017 между ООО "Стройград" и гр. Ионовой Б.Ш. заключен договор купли-продажи без номера, согласно которому Mercedes Benz CLS 400 передан гр. Ионовой Б.Ш. за 70 000 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль фактически должнику не передавался, сведения о регистрации за должником в собственности спорного транспортного средства имели место лишь незначительный период, что подтверждается материалами дела.

В тоже время, при переходе имущества от гр. Богатырева Х.Ш. к должнику (договор от 31.10.2015) транспортное средство имело регистрационные знаки у002ва26, при переходе от гр. Попандопуло А.А. к должнику (договор от 05.05.2016) транспортное средство имело регистрационные знаки к001аа09. В свою очередь, при переходе имущества по договору гр. Ионовой Б.Ш. транспортное средство уже имело регистрационные знаки а061тн09. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью заключения договоров купли-продажи являлся переход государственных знаков у002ва26 и к001аа09 к должнику, что свидетельствует о том, что спорное транспортное средство должнику на праве собственности никогда фактически не принадлежало, им не приобреталось и при покупке не оплачивалось. Фактически результатом заключения спорных договоров являлось получение в распоряжение государственных регистрационных знаков у002ва26 и к001аа09.

Спорный автомобиль приобретался изначально гр. Богатыревым Х.Ш. на его денежные средства, доказательств использования спорного транспортного средства должником не представлено.

Учитывая, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), спорный автомобиль, не принадлежащий на праве собственности должнику, не мог быть включен в конкурсную массу должника.

Между тем, конкурсный управляющий заявив требование о признании недействительной только последней из сделок - договора купли-продажи от 21.03.2017, согласно которому должник передал Ионовой Б.Ш. в собственность спорное транспортное средство, не оценил отношения сторон по заключению предыдущих и последующих договоров купли-продажи, при этом в результате совершения этих сделок в отношении должника не произошло ни выбытия его денежных средств, ни выбытие его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку в данном случае оспариваемый договор направлен лишь на смену государственных регистрационных знаков, имущество должнику не принадлежало, а, следовательно, факт неравноценности встречного предоставления отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2022 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова