Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-5457/22 по делу N А56-8260/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-8260/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: к/у Налётова В.В.,

от должника: к/у Прудей И.Ю., Саркисян А.В. (акционер ООО "Система+")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5457/2022) конкурсного управляющего ООО "Система+" Прудей Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-8260/2021/тр.3, принятое по заявлению ООО "Глобал-Строй" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Система+",

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "ГофроКарт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 04.02.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "Система+" (далее - должник, ООО "Система+") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 25.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 119(7081) от 10.07.2021.

17.08.2021 в арбитражный суд (направлено через систему "Мой Арбитр" 12.08.2021) от общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее - кредитор, ООО "Глобал-Строй") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 300 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить, понизив очередность удовлетворения требования кредитора в связи с наличием признака аффилированности.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности не имелось, доказательства того, что сделка носила характер скрытой докапитализации активов общества не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор подтвердил наличие задолженности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А56-138540/2018/сд.3.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не оспаривая требование по существу, полагает, что суду следовало понизить очередность удовлетворения требования, поскольку Заявитель и должник аффилированы, сделка совершена в условиях экономического кризиса, представляет собой компенсационное финансирование.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанную позицию отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор по субординации), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Одновременно одной лишь аффилированности недостаточно для субординации предъявленного требования. Сделка должна быть совершена в условиях экономического кризиса должника, а не кредитора, носить характер компенсационного финансирования.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (3, 4) дело N А20-3223/2017.

Афилированность заявителя и должника установлена в ходе рассмотрения дела N А56-138540/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал-Строй", в частности в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021.

Вместе с тем, аффилированность кредитора и должника не является самостоятельным основанием для понижения очередности требования кредитора.

Перечисление денежных средств ООО "Система+" было основано на Договоре между ООО "Глобал-Строй" и ООО "ТрейдОпт", а не на Договоре займа с Должником.

Между ООО "Глобал-Строй" (Цессионарий) и ООО "ТрейдОпт" (Цедент) заключен Договор уступки права требования от 09.07.2018, в счет оплаты по Договору цессии ООО "Глобал-Строй" перечислило по письму ООО "ТрейдОпт" денежные средства ООО "Система+" в размере 27 300 000 рублей.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа должнику не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Кроме того, должен быть доказан факт имущественного кризиса у Должника по состоянию на дату заключения сделки. Однако в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств не представлено.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылался на показатели бухгалтерского баланса Должника за 2018-2019 гг.

Баланс за 2019 год сдавался в марте 2020 года, то есть через два года после совершения платежа.

Однако данные бухгалтерского баланса за 2019 год не имеют отношения к настоящему спору.

Поскольку платеж был совершен 07.02.2018, следует рассматривать финансовые показатели за 2017-2018 гг.

Согласно сведениям, имеющимся в Государственном информационном ресурсе Бухгалтерской (финансовой отчетности), показатели бухгалтерского баланса ООО "Система+" были положительными, в 2017-2018 гг. Должник находился в стабильном финансовом положении, показатели за 2018 год выросли по сравнению с показателями за 2017 год.

Снижение финансовых показателей компании в 2019-2020 гг., на которые ссылается податель жалобы, не имеет отношения к периоду совершения сделки между должником и кредитором, а, во-вторых, снижение финансовых показателей само по себе не является безусловным подтверждением наличия имущественного кризиса у компании.

На дату совершения платежа ООО "Глобал-Строй" в пользу ООО "Система+" - 07.02.2018 года, у последнего отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, по состоянию на 07.02.2018 в отношении ООО "Система+" отсутствовали возбужденные гражданские, административные и банкротные дела.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на наличие искового заявления ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" о взыскании 9 370 093,01 руб. (дело А56-97457/2018).

Однако, исковое заявление подано только 01.08.2018, то есть через полгода после совершения платежа. Более того, ПАО "Ленэнерго" взыскивало неосновательное обогащение за бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии, то есть между сторонами отсутствовали договорные отношения. Соответственно, ООО "Глобал-Строй" могло и не знать о наличии такой задолженности перед ПАО "Ленэнерго".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества у ООО "Система+" на 07.02.2018.

Довод конкурсного управляющего о том, что он обладает меньшим объемом информации является несостоятельным, поскольку именно конкурсный управляющий после введения процедуры конкурсного производства получает доступ ко всем сведениям относительно хозяйственной деятельности и финансового положения Должника.

Доказательств, устанавливающих наличие признаков объективного банкротства на дату осуществления платежа или наступление обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, конкурсным управляющим Должником не представлено.

Согласно материалам дела N А56-8260/2021 решение о ликвидации ООО "Система+" принято единственным участником Должника лишь 28.04.2021. Указанные обстоятельства подтверждают, что на 07.02.2018 года у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества, Должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность.

Наличие тяжелого финансового положения у Должника на дату осуществления сделки, на основании которой основано требование, является обязательным условием для субординации требования.

Понижение очередности удовлетворения требования в связи с его переквалификацией с гражданско-правового займа в скрытую докапитализацию возможно при условии безуспешности реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из имущественного кризиса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2),от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N310-ЭС17-17994(1,2), такое финансирование предоставляется в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.

Вместе с тем, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Кредитор, оспаривая позицию должника, обоснованно указывает на то, что получение ООО "Глобал-Строй" необоснованной выгоды от банкротства ООО "Система+" невозможно, поскольку конкурсный управляющий ООО "Глобал-Строй" действует в интересах его независимых кредиторов; полученные от ООО "Система+" денежные средства пойдут на удовлетворение требований независимых кредиторов ООО "Глобал-Строй". Следовательно, ситуация, при которой денежные средства получает бывший бенефициар в ущерб интересам независимых кредиторов, полностью исключена.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-8260/2021/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова