Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-2921/22 по делу N А55-13431/2020

г. Самара

6 апреля 2022 г.

Дело N А55-13431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от ответчика - Романова Д.А., представитель (доверенность N 14 от 17.01.2022, диплом N 23227 от 24.06.2002);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года о распределении судебных расходов по делу NА55-13431/2020 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ОГРН 1027600683879, ИНН 7604050423), г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659), Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр,

третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании 4879090 руб. 89 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - ООО "7 Микрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее - ООО СК "БИН", ответчик) о взыскании 4879090 руб. 89 коп. - долга.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 по делу N А55-13431/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен. С ООО СК "БИН" в пользу ООО "7 Микрон" взыскано 4879090 руб. 89 коп. - долга, 47395 руб. - расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3000 руб. - расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Истец 29.10.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 339102 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО СК "БИН" в пользу ООО "7 Микрон" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 64102 руб. 80 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 20.04.2020, дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2021 к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 12.04.2021 на сумму 250000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 10.08.2021 на сумму 50000 руб., платежное поручение N 1537 от 28.10.2021 на сумму 300000 руб. (т. 6, л.д. 10-15).

Согласно пункту 2.3.3. договора N 1 от 20.04.2020 заказчик (истец) обязался за свой счет обеспечить проезд к месту рассмотрения дела и пребывание в месте нахождения суда (проживание в гостинице) представителя исполнителя.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов в размере 39102 руб. 80 коп., связанных с проездом и проживанием представителя в связи с явкой в суд, истцом в материалы дела представлены: электронный билет N 74802760306124 на сумму 2506 руб. 50 коп., электронный билет N 74852760377060 на сумму 2730 руб. 10 коп., электронный билет N 74902760377056 на сумму 635 руб. 30 коп., акт N 1066 от 13.07.2020 на сумму 2810 руб. (проживание с 12.07.2020-13.07.2020), электронный билет N 75950285858823 на сумму 2548 руб. 90 коп., электронный билет N 75950285880884 на сумму 4677 руб., электронный билет N 76000285910483 на сумму 762 руб. 40 коп., электронный билет N 76850354214265 на сумму 635 руб. 30 коп., электронный билет N76850354221630 на сумму 3069 руб. 80 коп., электронный билет N 76850359943592 на сумму 3063 руб. 20 коп., электронный билет N 76900359993362 на сумму 714 руб. 70 коп., электронный билет N 78600469998782 на сумму 675 руб., электронный билет N78600470020810 на сумму 3168 руб., электронный билет N 78600475478124 на сумму 4333 руб. 40 коп., электронный билет N 78650475509565 на сумму 595 руб. 10 коп., электронный билет N 70467022811110 на сумму 559 руб. 90 коп., электронный билет N70467022821691 на сумму 2246 руб., электронный билет N 70467022890383 на сумму 2606 руб. 50 коп., электронный билет N 70517022898993 на сумму 765 руб. 70 коп. (т. 6, л.д. 16-34).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в общей сумме 64102 руб. 80 коп., из которых: 5000 руб. - подготовка заявления и иных процессуальных документов; 10000 руб. - участие в судебных заседаниях 13.07.2020, 26.08.2020, 01.10.2020, 26.11.2020 (представитель не явился в заседание), 10.12.2020, 19.01.2021, 5000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции; 5000 руб. - представительство в суде кассационной инстанции, 39102 руб. 80 коп. - расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца в связи с явкой в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А55-13431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов