Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14461/22 по делу N А40-221081/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-221081/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "КАМА ТРАНС АВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-221081/21

по иску ООО "ВОСТОК-КАРГО" (ОГРН: 1207700100035, ИНН: 9718154162) к ООО "КАМА ТРАНС АВТО" (ОГРН: 1121650019556, ИНН: 1650252102)

о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК-КАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАМА ТРАНС АВТО" о взыскании денежных средств в размере 465.303 руб. 06 коп. по договору поставки N ВК-48/2020-09 от 25.09.2020.

Решением, принятым 24.02.2022, с ООО "КАМА ТРАНС АВТО" в пользу ООО "ВОСТОК-КАРГО" взыскана денежная сумма по договору поставки N ВК-48/2020-09 от 25.09.2020 в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) руб. 05 коп. долг, 25.057 (двадцать пять тысяч пятьдесят семь) руб. 13 коп. неустойка, неустойка по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.306 (двенадцать тысяч триста шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "КАМА ТРАНС АВТО" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой против удовлетворения исковых требований возражало, поскольку судом первой инстанции не принят во внимание отзыв на исковое заявление, согласно которому стороны подписали акт сверки взаимных расчетов об отсутствии взаимных требований. Считает, что судом необоснованно не применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер взысканных судебных расходов в сумме 7.500 руб. завышен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 25.09.2020 заключен договор N ВК-48/2020-09 купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ), согласно п. 2.1 которого продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателю горюче-смазочные материалы - дизельное топливо по наименованию (марки), в количестве, в порядке, в сроки и по ценам, а покупатель обязался принимать ГСМ и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Стоимость, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены, подписываемой обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

В процессе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что платежными поручениями N 880 от 04.10.2021 г., N 923 от 13.10.2021 г., N 941 от 18.19.2021 г., N 969 от 22.10.2021 г. ответчик погасил задолженность, при этом истцом было указано о частичном погашении долга.

Рассмотрев ходатайство об уточнении, суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленные истцом, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 875 руб. 05 коп., неустойку в размере 25.057 руб. 13 коп., по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.306 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик направил в материалы дела отзыв, приложив акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по ноябрь 2021 года, согласно которому между истцом и ответчиком задолженность по состоянию на 30.11.2021 отсутствует, при этом акт подписан генеральными директорами обществ, заверен оттисками печатей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства, в том числе доказательства наличия задолженности, такие как договор купли-продажи нефтепродуктов N ВК-48/2020-09 от 25.09.2020 (л.д. 29-37), протокол согласования цены N 1 (л.д. 38), ведомость (л.д. 39), счета на оплату, универсальные передаточные документы (л.д. 43-48), односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.09.2021 (л.д. 64).

Однако акт сверки задолженности, приложенный к отзыву на исковое заявление и направленный ответчиком в порядке части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в сроки, установленные в определении суда от 16.11.2021, судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание.

Применительно к п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно сложившейся судебной практике (например: определения Верховного Суда РФ от 20.10.2020 N308-ЭС20-15031, от 26 августа 2020 г. N 304-ЭС20-10752, от 27 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-17165), по общему правилу правильно оформленный двусторонне подписанный акт сверки признается надлежащим доказательством отсутствия задолженности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки представленного акта сверки задолженности, поскольку акт подписан генеральными директорами обоих обществ, заверен оттисками печатей организаций.

Таким образом, представленный акт сверки позволяет сделать вывод, что по состоянию на 30.11.2021 задолженность ООО "КАМА ТРАНС АВТО" перед истцом отсутствует, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы долга в размере 875,05 руб.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и тот факт, что истец не представил доказательств наличия задолженности на сумму 875,05 руб.

Помимо акта сверки, подтверждающего отсутствие задолженности, апелляционный суд учитывает, что исковые требования основаны на несвоевременной оплате поставок, осуществленных по счетам ТЛВК0002295, ТЛВК0002488, ТЛВК0002499. Задолженность по ним, по утверждению истца, на момент подачи искового заявления составляла 447.003,53 руб. Исходя из актов сверок (как одностороннего, представленного истцом - л.д. 86, так и двухстороннего - л.д. 95), ответчиком после этих поставок осуществлялась оплата в суммах, превышающих указанную задолженность.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции размер неустойки не был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи со следующим.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для оценки и исследования этих доводов.

В силу положений гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку, с учетом уточнения, в размере 25.057,13 руб., в расчет суммы неустойки включена сумма долга в размере 875,05 руб., ошибочно взысканная судом с ответчика.

Поскольку размер неустойки рассчитан с учетом дат погашения ответчиком задолженности платежными поручениями N 880 от 04.10.2021 г., N 923 от 13.10.2021 г., N 941 от 18.10.2021 г., N 969 от 22.10.2021 г., размер неустойки подлежит уменьшению на 23,63 руб., сумму, рассчитанную исходя из задолженности в размере 875,05 руб., которая была погашена (л.д. 79).

Согласно правовой позиции постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчиком задолженность по указным истцом поставкам полностью погашена, оснований для начисления неустойки на будущий период не имеется.

По мнению ответчика, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является завышенным, поскольку не соответствует объему оказанных услуг, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части судебных расходов, ссылаясь на то, что в штате истца имеются юристы.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Договор на оказание консультационных услуг N ВК010921 заключен 01.09.2021 (л.д. 65-66), обязанности исполнителя предусмотрены п.1 договора.

Снижая размер расходов, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, цену иска, полагает, что полный отказ во взыскании судебных расходов не отвечает принципам разумности и сложившейся судебной практики.

При этом доводы ответчика о том, что в штате истца имеются юристы, сам по себе не может быть признан обоснованным, поскольку данный факт не лишает истца права на заключение договора об оказании юридических услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что взысканный размер расходов является чрезмерным, а истец в этой части решение суда не обжалует, оно изменению в указанной части не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Так как ответчик погасил задолженность после обращения истца в суд, расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию на основании ст. 110 АПК РФ 101,23 руб.

После проведения зачета взыскиваемых расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12.204,77 руб. (12.306-101,23).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-221081/21 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "КАМА ТРАНС АВТО" в пользу ООО "ВОСТОК-КАРГО" 25.033 (двадцать пять тысяч тридцать три) руб. 05 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.204 (двенадцать тысяч двести четыре) руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов