Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-2252/22 по делу N А55-13376/2021

г. Самара

06 апреля 2022 г.

Дело N А55-13376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "АктивКапитал Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 (судья Матвеева А.В.) об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества "АктивКапитал Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-13376/2021 о несостоятельности (банкротстве) Выставкина Сергея Владимировича (ИНН 631900982501, СНИЛС 133-937-546-79),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Елизарова А.В., доверенность от 22.12.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Выставкин Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 Выставкин Владимир Дмитриевич признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Петряшин Сергей Владимирович.

В газете "Коммерсант" N 109(7071) 26.06.2021 опубликовано сообщение N 12210197319 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" 25.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 18 099 145 руб. 33 коп., в том числе 7 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 886 027 руб. 39 коп. - просроченные проценты по кредиту, 8 953 000 руб. - пени по просроченному кредиту, 1 260 117 руб. 94 коп. - пени по просроченным процентам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее по тексту - заявитель, банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что договор поручительства не расторгнут и недействительным не признан.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 между АО "АК Банк" и ООО "Ливадия" был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 111/1-2016. Лимит кредитной линии - 7 000 000 руб. срок возврата кредита - 14.12.2017 (включительно) (п. 1.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% годовых. Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п. 4.6 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14.06.2016 между АО "АК Банк" и Выставкиным Владимиром Дмитриевичем был заключен договор поручительства N 184/111, в соответствии с п. 1.1, п. 2.1 которого Выставкин В.Д. принял на себя солидарную с ООО "Ливадия" ответственность за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Обращаясь в суд, банк указывает, что в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем Выставкин В.Д. обязан уплатить АО "АК Банк" ту же сумму задолженности по кредитному договору, что и ООО "Ливадия".

По расчету банка по состоянию на 15.06.2021 задолженность по кредитному договору составляет 18 099 145,33 руб., в т.ч. 7 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 886 027 руб. 39 коп. - просроченные проценты по кредиту, 8 953 000 руб. - пени по просроченному кредиту, 1 260 117 руб. 94 коп. - пени по просроченным процентам.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ранее АО "АК Банк" обращалось в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в рамках которого просил взыскать солидарно с ООО "Ливадия", Ливадо В.Ф., АО МКК "Гарантийный фонд Самарскойобласти", ООО "Луч" и Выставкина В.Д. задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда от 09.07.2021 по делу N 2-1958/21 исковые требования банка удовлетворены частично: в пользу истца с ООО "Ливадия" взыскана задолженность в размере 17 570 781,48 руб., в остальной части заявленных требований отказано. При этом в указанном решении судом общей юрисдикции установлено, что оснований для привлечения поручителей к солидарной ответственности не имеется. Срок действия договоров поручительства от 14.06.2016 N 184-111 с Выствкиным В.Д. и от 14.06.2016 N 207/111 с Ливадо В.Ф. прекращены 14.12.2020.

В связи с тем, что указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор правомерно отказал в удовлетворении требования банка, руководствуясь ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор поручительства с должником не расторгнут и не признан недействительным подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку вступившим в силу судебным актом установлен факт истечения срока, на который должником было выдано поручительство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 по делу N А55-13376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов