Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-9854/22 по делу N А40-303534/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-303534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соснина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-303534/19, вынесенное судьей Свирина А.А., об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего - в деле о банкротстве ООО "ТД "Поковка"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "ТД "ПОКОВКА" (ОГРН 1167746466777, ИНН 7724364541) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ТД "ПОКОВКА" утвержден Сидоров А.А. (ИНН 212712061513), член САМРО "ААУ".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба учредителя ООО "ТД "ПОКОВКА" Соснина А.В. на бездействия конкурсного управляющего Сидорова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, Соснин А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Признавая доводы жалобы необоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять отдельному кредитору по его письменному требованию информацию по процедуре банкротства, Законом о банкротстве не регламентирован порядок и сроки проведения инвентаризации по каждому случаю взыскания дебиторской задолженности, выявлению имущества либо признание сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Соснин А.В. возражал против признания судом законности отказа конкурсным управляющим в предоставлении запрошенной по требованию бывшего учредителя должника от 18.10.2021 информации; против отсутствия оснований для проведения дополнительной инвентаризации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве), против признания судом правомерности действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, Соснин А.В. наделен правами, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе правом ознакомления с информацией и документами в отчетах арбитражного управляющего, которые представляются в суд и собранию кредиторов.

Так, положениями ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом Соснин А.В. вправе получать информацию от конкурсного управляющего способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять отдельному кредитору или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, по его письменному требованию информацию, копии документов, касающиеся соответствующей процедуры банкротства.

При этом, необходимо отметить, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Доводы о проведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности в размере 10 811 830,90 руб., размещении сведений о результатах дополнительной инвентаризации в ЕФРСБ, не включении в конкурсную массу ООО "ТД "Поковка" дебиторской задолженности были оценены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ информацию о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что в установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки инвентаризация имущества должника была проведена, по результатам которой имущество выявлено не было, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 07.05.2020.

Задолженность, установленная определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-303534/19-95-360, была включена в конкурсную массу должника.

При этом нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывают конкурсного управляющего проводить дополнительную инвентаризацию указанной дебиторской задолженности.

Сам по себе процесс инвентаризации имущества должника является самостоятельным и не проводится после установления новых требований кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель обязан был после вступления в законную силу судебных актов, т.е. с 26.05.2021 предпринять меры по их исполнению и перечислить образовавшуюся задолженность в конкурсную массу ООО "ТД "Поковка", чего сделано не было.

Судом первой инстанции установлено, что в части исполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, принятых по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и перечислений, собранием кредиторов ООО "ТД "Поковка" от 02.08.2021 было принято решение, что взыскание денежных средств с Соснина А.В. будет производиться путем подачи в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), во исполнение чего конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "ПОКОВКА" Сидоров А.А. 31.08.2021 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании Соснина А.В. несостоятельным (банкротом) (дело N А79-8010/2021).

Также, судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства в отношении Соснина А.В. не могли быть возбуждены по причине наличия в исполнительных листах ошибок в части наименования должника, в связи с чем исполнительные листы были возвращены в суд для устранения технических ошибок, вынесены определения от 18.11.2021 об исправлении опечаток в исполнительных листах по делу N А40-303534/19-95-360.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не допущено нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-303534/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соснина А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С.Сафронова