Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-3749/22 по делу N А53-8362/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А53-8362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Юрченеко К.О. по доверенности от 29.08.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель Мирчев А.Г. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-8362/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис"

(ОГРН 1056167027840, ИНН 6167081390)

при участии третьего лица акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 691 160,15 руб., пени в размере 169 936,83 руб. за период с 19.12.2020 по 19.01.2022, пени по день фактической уплаты денежных средств (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 691 160, 15 рублей задолженности, 169 936, 83 рублей пени за период с 19.12.2020 по 19.01.2022, пени, начисленные на сумму 691 160, 15 рублей за период с 20.01.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 004 рублей и почтовые расходы в сумме 104, 80 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 218 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы, а также приводит возражения в части произведенного истцом расчета, указывает, что коэффициент трансформации, который необходимо применять в качестве расчетного, составляет 63.22. Указание в расчетах неправильного коэффициента трансформации вызвано не представлением достоверных сведений со стороны сетевой организации АО "Донэнерго".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчиком была произведена оплата платежным поручением N 327 от 30.04.2021 на сумму 78 955, 11 руб., которая была зачтена в счет оплаты задолженности по спорному договору за ноябрь 2020 года, ввиду чего истцом заявлен отказ в соответствующей части исковых требований в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ, пени соответственно на сумму 16 456, 07 руб. за период с 19.12.2020 по 30.04.2021.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца и третьего лица возражали на доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе в части требований.

В связи с частичной оплатой задолженности истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части иска, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" 612 205, 04 руб. задолженности, 153 480, 76 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму 612 205, 04 руб. за период с 20.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в соответствующей части.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N 03/2020 от 14.02.2020 и акту приема-передачи имущества от 27.03.2020 собственником системы электроснабжения: трансформатор КТП-02 250 кВа; трансформатор ТМ-250-10/04 кВ; высоковольтная линия 10 кВ (от опоры 21/9 СИП-3 (1*50) до КТП-10/04 кВ) длина 1290 м; низковольтная линия внутри участка (опора ж/б 198 шт; опора ж/б двойная анкерная 34 шт; провод СИП 4*95 840 м; провод СИП4*35 9200-м.) длина 10040 м. является ООО "Гермес-Сервис".

Объем фактических потерь за спорный период определен на основании расчетных приборов учета согласно актам съема показаний.

Истец взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии исполнил надлежащим образом, поставив ответчику за период ноябрь 2020-декабрь 2020 года энергоресурс в объеме 166 868 кВт, на основании чего истцом выставлены счета-фактуры на сумму 691 160,15 руб.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ООО "Гермес-Сервис" поставленную в его адрес электроэнергию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 691 160,15 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1762-26/2601 от 25.01.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности; по заключенным ими договорам, ооеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминаиионного доступа к услугам по передаче электрической энергии от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимаюшими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт поставки в ноябре - декабре 2020 года электрической энергии потребителям - физическим лицам, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, подтверждается договорами энергоснабжения, а также сообщениями о количестве потребленной электрической энергии и не оспаривается сторонами.

Объем потерь электрической энергии в электросетях ответчика определен истцом как разница между показаниями прибора учета, установленного в ТП 2053 (прибор учета N 655304) и суммой показаний расчетных приборов учета потребителей - физических лиц (87 субабонентов), осуществляющих электроснабжение от сетей ответчика.

В указанный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу статьи 544 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

Представленные в материалы дела доказательства в обоснование произведенного расчета объема потребления ресурса, а также размер задолженности оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения относительно произведенного расчета задолженности, указав на неверно принятый истцом коэффициент трансформации, который необходимо применять в качестве расчетного, наличие оснований для проведения экспертизы.

В обоснование своего расчета истцом в материалы дела предоставлена ведомость электропотребления за спорный период.

Так, в расчете задолженности приложенному к исковому заявлению применялся тариф на электрическую энергию, согласно постановлению от 26.12.2019 года N 71/37 Региональной Службы по тарифам.

Согласно абз. 1 пункта 136 раздела X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета:

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно абз. 2 пункта 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы) предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Учитывая пункт 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, согласно которой трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Согласно статье 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Сведения о приборах учета, а также места их расположения указываются в соответствии со статьей 42 Основных положений N 442 в договоре.

По смыслу п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность и целостность приборов учета (в том числе и пломб); персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно акту проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии N 203646 от 22.01.2020 в РУ 0,4 кВ ТП-2053 установлен расчетный прибор учета N 00655304, а также трансформаторы тока NN 02024809, 02024808, 02024810 номиналом 400/5 класс точности 0,5.

В акте N 203646 от 22.01.2020 указано что, трансформаторы тока NN 02024809, 02024808, 02024810 находятся на балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Гермес-Сервис".

В материалах дела имеются акты проверки принятия измерительного комплекса расчетного учета, в которых отражены технические параметры средств учета, и, помимо прочего, коэффициент трансформации 80. Данные акты подписаны третьим лицом АО "Донэнерго" и ООО "Донстрой" (бывший собственник) без возражений.

В деле также представлен акт от 22.10.2021, в котором по ним указан расчетный коэффициент 66,6. Однако, данный акт не подписан сетевой организацией.

Согласно п. 2.11.16. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их Потребителя с разрешения энергоснабжающей организации.

Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 145 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках от 04.05.2012 N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Донэнерго" обоснованно указал, что лицом ответственным за соблюдение процедуры замены трансформаторов тока и их соответствие технической документации является ООО "Гермес-Сервис". Факт опломбирования трансформаторов тока направлен на исключение возможности искажения результатов измерений и не свидетельствует о том, что трансформаторы тока установленные взамен трансформаторов тока N N 02024809, 02024808, 02024810 были установлены АО "Донэнерго" и могут применяться в качестве расчетных, так как, при их установке не соблюдена процедура установленная Правилами N 442.

Доводы заявителя об ошибочности применяемого истцом расчет объема потребления электроэнергии ответчиком апелляционным судом не принимаются, в связи с отсутствием подтверждающих доказательств установления коэффициента трансформации 66,6.

Судом первой инстанции обоснованно не принят контррасчет ответчика, а также возражения ответчика, положенные в его основание.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы, указал, что определение потерь электроэнергии, возникающих в объектах электросетевого комплекса ответчика, связанных с транзитом электрической энергии производится расчетным путем на основании установленных нормативно формул и произведено истцом. Представленный расчет ответчиком документально не оспорен. Определение потребителей, присоединенных к сетям ООО "Гермес-Сервис", исследование схемы электроснабжения потребителей и выяснение конечных потребителей, выявление безучетного и бездоговорного потребления относится к компетенции самого ответчика и возможно без проведения судебной экспертизы. Более того, определение фактических потерь будет осуществлено на момент проведения судебной экспертизы, тогда как спорным периодом заявлен ноябрь 2020-декабрь 2020 гг.

Оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно, расчет задолженности произведен корректно.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты электроэнергии с 19.12.2020 по 19.01.2022 в размере 169 936,83 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016), 29.12.2014 N 466-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом принятого в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказа от требований в части в порядке ст. 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 153 480 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом принятого в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказа от требований в части в порядке ст. 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленные на сумму 612 205 рублей 04 копейки за период с 20.01.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) от исковых требований. Производство в части требований о взыскании основного долга на сумму 78 955, 11 руб., пени - 16 456, 07 руб. прекратить.

Изложить первый и второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-8362/2021 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-СЕРВИС" (ОГРН 1056167027840, ИНН 6167081390) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 612 205 (Шестьсот двенадцать тысяч двести пять) рублей 04 копейки задолженности, 153 480 (Сто пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 76 копеек пени за период с 19.12.2020 по 19.01.2022, пени, начисленные на сумму 612 205 (Шестьсот двенадцать тысяч двести пять) рублей 04 копейки за период с 20.01.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 004 рублей и почтовые расходы в сумме 104, 80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-СЕРВИС" (ОГРН 1056167027840, ИНН 6167081390) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 310 рублей.".

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-8362/2021 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов