Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-1770/22 по делу N А43-14357/2021

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А43-14357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу N А43-14357/2021,

по иску государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр спортивной подготовки", город Нижний Новгород (ИНН 5262295488, ОГРН 1135262011312) к Благотворительному фонду "ТРАЕКТОРИЯ ДОБРА", город Нижний Новгород (ИНН 5260460224, ОГРН 1185275069517),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общероссийская общественная организация "Ассоциация работников правоохранительных органов и спецслужб Российской Федерации", город Москва (ОГРН: 1037739067673, ИНН: 7703128448), о взыскании долга,

при участии представителей: от заявителя (истца) - государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" - Шилова Р.А. (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 и диплому);

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Государственное автономное учреждение Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Благотворительному Фонду "ТРАЕКТОРИЯ ДОБРА" (далее - Благотворительный фонд) о взыскании 134 318 руб. 94 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 02-ДВУ/19 от 22.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация "Ассоциация работников правоохранительных органов и спецслужб Российской Федерации" (далее - АРПО И С).

Решением от 04.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон. В возникших правоотношениях между сторонами усматривается наличие у ответчика основанного интереса в совершении сделки в виде получения результата полезных действий - использование ледового покрытия. Действия же истца заключались в оказании услуг ответчику не в самом предоставлении помещений, а в организации проведения хоккейного турнира. Договор N 02-ДВУ/19 следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

В случае квалификации отношений в виде аренды, судом первой инстанции не разрешен вопрос фактического использования ответчиком помещения истца и взыскания платы за такое пользование. Само по себе отсутствие акта приема-передачи помещения не доказывает факт отсутствия фактического пользования помещением и не освобождает от оплаты за пользование имуществом.

Обратил внимание на оказание услуг ответчику в полном объеме.

Заявитель считает Благотворительный фонд и АРПО ИС аффинированными лицами. При организации различных мероприятий является общепринятой практикой, когда лицо, выступающее в роли организатора не совпадает с фактически участниками мероприятия (командами).

Более того, в силу пункта 3.4 договора, непроведение мероприятий заказчиком во время и дату, согласованные в договоре, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг по договору.

Квалификация судом возникших между сторонами правоотношений в виде договора аренды, не делает заключенный договор недействительным.

Ответчик осознано уклонился от оплаты услуг не заявив при этом претензий по их качеству.

Также суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам.

Представить заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (исполнитель) и Благотворительный фонд (заказчик) заключили договор от 22.02.2019 N 02-ДВУ/19, по условиям которого Учреждение предоставляет Благотворительному фонду право пользования помещениями в здании культурно-развлекательного комплекса "Нагорный" общей площадью 5415,5 кв.м, в соответствии с приложением N 1, для проведения культурно-массового мероприятия - массовые катания (пункт 1.1 договора).

Номера помещений и стоимость услуг на право пользования помещениями установлены в приложении N 1 к договору

Место оказания услуг: нежилое здание культурно-развлекательного комплекса "Нагорный", расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 29 (пункт 1.4 договора).

Общий срок оказания услуг - шесть часов: с 09:00 до 15:00 23 февраля 2019 года (пункт 1.5 договора).

По окончании оказания услуг стороны подписывают акт оказания услуг, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.6 договора).

Права исполнителя предусмотрены в пункте 2.1 договора, согласно которому Учреждение обязано предоставить благотворительному фонду право пользования помещениями, предусмотренными в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования (права аренды) на недвижимое имущество и равна - 134 318 руб. 94 коп. (пункт 3.1 договора).

Благотворительный фонд производит оплату на основании выставленного Учреждением счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг в срок до 28.02.2019 (пункт 3.2 договора).

Непроведение мероприятия заказчиком во время и дату, согласованные в договоре, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг по договору (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договора от 22.02.2019 N 02-ДВУ/19 Учреждение выставило Благотворительному фонду счет N 00000022 от 25.02.2019, направило акт N 00000027 от 25.02.2019 и счет-фактуру N 00000016 от 25.02.2019 на сумму 134 318 руб. 94 коп.

Отказ Благотворительного фонда оплатить задолженность послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции с учетом буквального значения содержащихся в договоре N 02-ДВУ/19 слов и выражений, сопоставив их в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к правомерному выводу, что договор N 02-ДВУ/19 является договором аренды недвижимого имущества, по условиям которого Учреждение обязалось передать Благотворительному фонду в пользование помещения в здании культурно-развлекательного комплекса "Нагорный" общей площадью 5415,5 кв.м.

Предмет договора аренды, а именно его объект, сторонами определен, согласно пункту 1.1 и приложению N 1 к договору имеет идентификационные характеристики, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Благотворительному фонду, размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Вопреки доводам жалобы условий об оказании Учреждением Благотворительному фонду каких-либо услуг договор N 02-ДВУ/19 от 22.02.2019 не содержит. Доказательств оказания истцом каких-либо услуг в суд первой инстанции не представлено.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1).

Судом установлено, что акт приема-передачи помещений в здании культурно-развлекательного комплекса "Нагорный" общей площадью 5415,5 кв.м. сторонами не был подписан, помещения не переданы Благотворительному фонду.

Тот факт, что 23.02.2019 здание культурно-развлекательного комплекса "Нагорный" было использовано не ответчиком, а АРПО И С для проведения турнира по хоккею, стороны не оспаривают.

Довод о наличии признаков аффилированности между сторонами не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Исковое заявление предъявлено к Благотворительному фонду в связи с неисполнением условий договора N 02-ДВУ/19.

АРПО И С не является стороной договора N 02-ДВУ/19 и требования к нему могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания задолженности в рассматриваемом случае и удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу N А43-14357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова