Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-43551/21 по делу N А56-105157/2020

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-105157/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: Сасыкин К.Ю. (доверенность от 15.06.2021)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: Саркисян А.В. (доверенность от 23.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43551/2021) финансового управляющего должника Прудея Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-105157/2020/тр4,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс СПб"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абубикерова Даниила Рафиковича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Абубикерова Даниила Рафиковича о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Абубикерова Даниила Рафиковича.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 в отношении Абубикерова Даниила Рафиковича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Прудей Игорь Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.3021.

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс СПб" (далее - ООО "Пульс СПб"), посредством электронного сервиса "Мой арбитр", обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 414 049,57 руб.

Определением суда от 03.12.2021 требования ООО "Пульс СПб" в размере 4 414 049,57 руб., в том числе 3 316 514,49 руб. - основной долг, 789 544,56 руб. - неустойка, 66 776 руб. - стоимость утраченного товара, 43 864 руб. - расходы по госпошлине, включено в третью очередь реестра требований должника.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего должников просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что судом допущено возложение на должника двойной ответственности, которая не предусмотрена законом и договором, удвоил долговую нагрузку должника, в реестр включено и требование кредитора ООО "Пульс СПб" как кредитора ООО "Древо Жизни" как основного должника, и Абубикерова Д.Р. как поручителя.

Полагает, что кредитором не доказан состав гражданско-правового нарушения в отношении Абубикерова Д.Р., не доказано, что именно действия Абубикерова Д.Р. повлекли неплатежеспособность основного должника (конкретно совершенные последним действия или управленческие решения).

В рассматриваемом случае, с учетом того, что требования кредитора уже включены в реестр требований кредиторов по спору "тр.2", по мнению финансового управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного привлечения должника к ответственности в форме субсидиарной и задваивания его ответственности перед кредитором.

18.03.2022 от ООО "Пульс СПб" поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пульс СПб" как субкомиссионером и ООО "Древо Жизни" как комитентом заключен договор субкомиссии от 26.04.2018 N 3/2018, в соответствии с которым ООО "Древо жизни" по поручению ООО "Пульс СПб" за вознаграждение реализует от своего имени, но за счет ООО "Пульс СПб" лекарственные средства и медицинские изделия.

ООО "Древо жизни" реализовало товар в рамках указанного договора субкомиссии от 26.04.2018 N 3/2018, однако не исполнило принятых обязательств по оплате такого реализованного товара, в связи с чем ООО "Пульс СПб" обратилось в арбитражный суд к ООО "Древо жизни" за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела от 28.05.2019 N А56-2851/2019 (оставлено без изменения апелляционным постановлением от 16.10.2019) взыскана задолженность по договору субкомиссии от 26.04.2018 N3/2018 в размере 3 316 514.49 руб., 789 544.56 руб. неустойка, 66 776 руб. стоимости утраченного товара, 43 864 руб. госпошлины.

Во исполнение решения суда кредитору выдан исполнительный лист от 01.12.2019 N ФС N 032146665, на основании которого в Купчинском ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство 8186/20/78018-ИП от 03.02.2020, которое окончено 17.12.2020 в связи с невозможностью исполнения.

28.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г.Санкт-Петербургу внесена запись N 2217802520967 о прекращении юридического лица ООО "Древо Жизни" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Неисполненные обязательства ООО "Древо Жизни" по договору субкомиссии от 26.04.2018 N 3/2018 составили 4 414 049, 57 руб., что подтверждается соответствующими материалами вышеуказанных исполнительных производства.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2879/2019 от 20.06.2019 с Абубикерова Даниила Рафиковича, как с поручителя ООО "Древо жизни", в пользу ООО "Пульс СПб" взыскано 4 680 215,98 руб. - основной долг, 1 319 784,02 руб. - неустойка, 38 200 руб. госпошлина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам должника разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Если лица, участвующие в обособленном споре, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование в части 4 414 049, 57 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, с учетом размера пеней отдельно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-105157/2020/тр4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова