Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-816/22 по делу N А53-12658/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А53-12658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Радина А.А. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: представителя Горемыкиной Е.А. по доверенности от 09.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 декабря 2021 года по делу N А53-12658/2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР"

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пензара Юрия Михайловича

об истребовании земельных участков, о признании строения объектом самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (далее - ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (далее - ООО "Оргтехника-ВР", общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "Оргтехника-ВР" земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0600301:1116 и 61:12:0600301:1117, о признании права постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:0600301:1116 и 61:12:0600301:1117, о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:417 самовольной постройкой, погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:12:0600301:417 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что на спорных земельных участках расположены объекты федеральной собственности, являющиеся частью мелиоративной системы, а также находящиеся в федеральной собственности точки подключения электроэнергии и объекты капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 приняты к рассмотрению самостоятельные требования третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в РО) о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:0600301:1116 и 61:12:0600301:1117.

Ходатайство ТУ Росимущества в РО о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, мотивировано тем, что расположение на спорных земельных участках объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации, является основанием для отнесения указанных земельных участков к собственности Российской Федерации. ТУ Росимущества в РО является уполномоченным органом на распоряжение федеральными земельными участками на территории Ростовской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пензар Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2021) исковые требования ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" и самостоятельные требования ТУ Росимущества в РО удовлетворены, судом признано право постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:1116, площадью 10 864 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, в 5,520 км на северо-запад от х. Заполосный, а также на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:1117, площадью 1789 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, в 5,508 км на северо-запад от х. Заполосный. Судом указанные земельные участки истребованы из незаконного владения общества в пользу ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз", на указанные земельные участки признано право собственности Российской Федерации. Судом объект недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:417, площадью 8,1 кв.м. признан самовольной постройкой.

С общества в пользу ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" взыскано 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с общества в федеральный бюджет взыскано 15 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-34834/19 признано право оперативного управления ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:12:0000000:414, 61:12:0000000:415, 61:12:0000000:416 (объекты мелиоративной системы), указанные объекты истребованы из незаконного владения ООО "Оргтехника-ВР" в пользу учреждения. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:0600301:1116 и 61:12:0600301:1117 образованы 17.06.2021 из земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:841. После разделения земельного участка сооружения и здания с кадастровыми номерами 61:12:0000000:414, 61:12:0000000:415, 61:12:0000000:416 (объекты мелиоративной системы), принадлежащие истцу на праве оперативного управления и находящиеся в федеральной собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:12:0600301:1116. На земельном участке с кадастровым номером 61:12:0600301:1117 находится объект с кадастровым номером 61:12:0000000:417, собственником которого является ООО "Оргтехника-ВР". Объекты мелиоративной системы составляют гидротехническое сооружение "Блочно-комплексная насосная 2", которое находится в ведении Веселовского филиала ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" и является федеральной собственностью, первоначально находились в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:12:0600301:841. Суд пришел к выводу о том, что Российская Федерация в силу прямого указания закона является собственником земельного участка 61:12:0600301:841 и, соответственно, образованных в результате его раздела земельных участков, в связи с чем удволетворены самостоятельные требования ТУ Росимущества в РО. Суд, установив факт предоставления объектов мелиоративной системы ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" в оперативное управление, удовлетворил требования о признании права (постоянного) бессрочного пользования на спорные земельные участки и их виндикации. Суд констатировал, что объект с кадастровым номером 61:12:0000000:417 является самовольной постройкой.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 удовлетворено требование истца о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности общества N 61:12:0000000:417-61/014/2019-4 от 23.01.2019 на здание с кадастровым номером 61:12:0000000:417.

ООО "Оргтехника-ВР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции от 16.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, третьему лицу - в удовлетворении самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" и ТУ Росимущества в РО не доказали факт возникновения прав на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:1117, в связи с разграничением государственной собственности на землю как земельный участок, занятый зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" и ТУ Росимущества в РО не мотивировали необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:1117 для эксплуатации объектов мелиоративной системы, расположенным на другом земельном участке. Здание с кадастровым номером 61:12:0000000:417 является легально возведенным объектом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недобросовестности общества. Здание с кадастровым номером 61:12:0000000:417 является вспомогательным объектом и предназначено для обслуживания объектов мелиоративной системы, для его возведения не требовалось получения разрешения на строительство. Требование о виндикации земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:1117 является необоснованным, т.к. данный земельный участок находится во владении самого истца. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о виндикации земельных участков и признании объекта недвижимости самовольной постройкой. Судом неверно распределены судебные расходы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:841 зарегистрировано право собственности ООО "Оргтехника-ВР" (запись регистрации N 61:12:0600301:841-61/014/2019-5 от 23.01.2019).

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:12:0000000:414 (мелиоративная система, накопительный бассейн), 61:12:0000000:415 (мелиоративная система, здание насосной), 61:12:0000000:416 (мелиоративная система, мощение площадью 280 кв.м.). Указанные объекты находятся в федеральной собственности.

В пределах указанного земельного участка, помимо объектов федеральной собственности, а также точки подключения электроэнергии КТШО/0,4 кВ N 1024, расположены и другие объекты капитального строительства, являющиеся федеральной собственностью Российской Федерации и принадлежащие ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" на праве оперативного управления, а именно: участки напорного (НТ) и распределительного трубопровода (РТ), в т.ч. участки трубопровода НТ участок НС-2 ПК 0+00:ПК2+37 (полностью), РТ участок ПК0+00:ПК 18+70 (частично), НТ участок ПК34+00:ПК50+00 (частично).

Ответчику 21.01.2021 предложено в досудебном порядке безвозмездно передать полномочному представителю Российской Федерации в Ростовской области - ТУ Росимущества РО право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:841, поскольку на земельном участке расположены объекты федеральной собственности.

Ответчик юридически значимых действий с целью передачи земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:841 в федеральную собственность не предпринял, что послужило основанием для обращения ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Из пункта 36 постановления Пленумов N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск есть вещно-правовой способ защиты, применяемый в ситуации, когда правоотношение между истцом и ответчиком носит абсолютный вещный характер.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" в лице Веселовского филиала в рамках дела N А53-34834/2019 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Оргтехника-ВР" об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости под кадастровыми номерами 61:12:0000000:414 (мелиоративная система, накопительный бассейн), 61:12:0000000:415 (мелиоративная система, здание насосной), 61:12:0000000:416 (мелиоративная система, мощение площадью 280 кв.м.) и признании за ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" права оперативного управления на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-34834/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены, признано право оперативного управления ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:12:0000000:414, 61:12:0000000:415, 61:12:0000000:416 (объекты мелиоративной системы), указанные объекты истребованы из незаконного владения общества в пользу учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А53-34834/19, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А53-34834/19 судами установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:12:0000000:414, 61:12:0000000:415, 61:12:0000000:416 является частью мелиоративной системы, которая по своим характеристикам может находиться только в государственной собственности.

Как следует из материалов настоящего дела, указанные объекты недвижимости составляют гидротехническое сооружение "Блочно-комплексная насосная 2", которое находится в ведении Веселовского филиала ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" и является федеральной собственностью, объекты первоначально находились в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:12:0600301:841.

Определением суда от 04.06.2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:841.

Как указал суд первой инстанции, ответчик, вопреки определению суда, принял меры, направленные на разделение исходного земельного участка на два самостоятельных земельных участка: 1) земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:1116, площадью 10 864 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, в 5,520 км на северо-запад от х. Заполосный; 2) земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:1117, площадью 1789 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, в 5,508 км на северо-запад от х. Заполосный.

После разделения земельного участка сооружения и здания с кадастровыми номерами 61:12:0000000:414, 61:12:0000000:415, 61:12:0000000:416, принадлежащие истцу на праве оперативного управления и находящиеся в федеральной собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:12:0600301:1116. На земельном участке с кадастровым номером 61:12:0600301:1117 находится объект с кадастровым номером 61:12:0000000:417, собственником которого по сведениям ЕГРН является ООО "Оргтехника-ВР".

Суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика, принявшего меры по разделу исходного земельного участка, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, признаки недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции в данной части. Из материалов дела следует, что копию искового заявления, в котором ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Оргтехника-ВР" получило 16.04.2021 (почтовая квитанция от 14.04.2021, идентификатор 34775158000079). Копию определения о принятии искового заявления к производству суда общество получило 31.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 131).

Определениями от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, заявление об обеспечении иска оставлено без движения. Обеспечительные меры приняты определением суда первой инстанции от 04.06.2021.

Из представленного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области копии реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N 61:12:0600301:841 следует, что с заявлением о государственной регистрации права собственности на образуемые земельные участки в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:841 общество обратилось 03.06.2021, представив для государственной регистрации межевой план от 02.06.2021, а также решение генерального директора ООО "Оргтехника-ВР" от 28.05.2021 о разделе земельного участка.

Таким образом, ответчик, зная о наличии судебного спора о защите владельческих прав ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз", принял решение о разделе спорного земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:841, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:1117, на котором находится объект общества, окажется вне предмета заявленного иска.

Между тем истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в предмет иска входят требования об истребовании из незаконного владения ООО "Оргтехника-ВР" земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0600301:1116 и 61:12:0600301:1117, о признании права постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:0600301:1116 и 61:12:0600301:1117, о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:417 самовольной постройкой, о погашении в ЕГРН регистрационной записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:12:0600301:417.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Законом N 101-ФЗ.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ (введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, действует с 01.07.2006) изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ). При этом указанной нормой возникновение права федеральной собственности на такие участки не поставлено в зависимость от проведения каких-либо процедур, в том числе государственной регистрации этого права в ЕГРН.

С момента вступления названной нормы в силу (с 01.07.2006) право государственной собственности считается разграниченным в силу закона в пользу Российской Федерации независимо от государственной регистрации соответствующего права.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что на исходном земельном участке с кадастровым номером 61:12:0600301:841 в том числе располагались объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:12:0000000:414, 61:12:0000000:415, 61:12:0000000:416.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-34834/19 признано право оперативного управления ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:12:0000000:414, 61:12:0000000:415, 61:12:0000000:416. Сведениями из ЕГРН подтверждается право собственности на указанные объекты Российской Федерации. Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона является собственником спорного земельного участка.

Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 указанной статьи при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности Российской Федерации возникло на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:841 земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:0600301:1116 и 61:12:0600301:1117.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:841, исходя из материалов реестрового дела, сформирован администрацией Красноармейского сельского поселения в площади 12 653 кв.м., необходимой для эксплуатации объектов, образующих мелиоративную систему.

Таким образом, самостоятельные требования ТУ Росимущества в РО о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:0600301:1116 и 61:12:0600301:1117 являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, земельные участки образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:841, на котором располагались объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:12:0000000:414, 61:12:0000000:415, 61:12:0000000:416, которые являются частью мелиоративной системы и закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз".

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из пунктов 1 и 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование в том числе, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствия возражений со стороны уполномоченного федеральным собственником лица, требования учреждения о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером 61:12:0600301:1117 расположено здание с кадастровым номером 61:12:0000000:417, принадлежащие ответчику на праве собственности, при этом земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:1116 не выбывал из владения истца, т.к. на нем расположены объекты федерального собственника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:1116 не выбывал из владения истца, не представлен. С учетом доводов истца о том, что доступ на указанный земельный участок ограничен, и пояснений представителя общества о том, что обществом осуществляется охрана земельного участка, суд апелляционной инстанции признает обоснованность позиции истца о лишении владения земельным участком. Принятие обществом мер по охране земельного участка свидетельствует о хозяйственном господстве общества над земельным участком и возможности предоставлять доступ на земельный участок по своему усмотрению.

Что касается земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:1117, истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения виндикационного иска подлежат установлению следующие обстоятельства: во-первых, какие объекты расположены на спорном земельном участке, а также каков их правовой режим;

во-вторых, имеет ли ответчик право пользования земельным участком, на котором данные объекты расположены и который необходим для их эксплуатации.

Требование учреждения о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:12:0000000:417 самовольной постройкой мотивировано тем, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на его возведение. Истец указал на то, что в случае удовлетворения требований в указанной части, снос самовольной постройки осуществит собственными силами, в связи с чем требования истца направлены на признание зарегистрированного права общества на данный объект отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 по делу N А55-12718/2018 указано следующее.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Судом установлено, что спорное здание является нежилым, разрешительной документации на указанный объект ответчиком не представлено, права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что спорный объект является вспомогательным, в связи с чем для его возведения не требовалась разрешительная документация, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Так как под строениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания и имеют дополнительное функциональное назначение. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст.

Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТ к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения надлежит понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение вспомогательную или обслуживающую функцию.

Нахождение на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости не является безусловным доказательством того, что один из этих объектов является вспомогательным по отношению к другому, а функциональное назначение спорного объекта и цель его постройки - длительное использование в предпринимательских целях (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу N А53-13021/2016).

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих связь спорной постройки с мелиоративной системой. Описание объекта как части мелиоративной системы в техническом паспорте само по себе не свидетельствует о наличии какой-либо связи спорного объекта с мелиоративной системой. Согласно представленной техническому паспорту от 09.08.2010 спорный объект представляет собой нежилое здание, площадью 8,1 кв.м., 2009 года постройки, тогда как создание мелиоративной системы согласно техническому паспорту относится к 1986 году (т. 3, л.д. 64). Никаких данных о технологической, конструктивной, функциональной связи между объектами мелиоративной системы и нежилым зданием в материалах дела не имеется. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в технической документации спорный объект намеренно описан как часть мелиоративной системы для целей его легализации в отсутствие законных оснований.

Судом были исследованы представленные в материалы дела фотографии спорного объекта, которые свидетельствуют об отсутствии связи мелиоративной системы со спорным объектом. Действия ответчика, направленные на разделение земельного участка, привели к тому, что спорный объект расположен в границах отдельного земельного участка, что также свидетельствует о возможности его независимой эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поясняла, что спорное здание используется как сторожка для размещения поста охраны, в нём также установлено оборудование, необходимое для учёта воды, потребляемой обществом из канала мелиорационной системы. Таким образом, ответчик сам подтверждает, что спорное здание непосредственно к функционированию самой мелиорационной системы не имеет никакого отношения.

Согласно сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером 61:12:0600301:841, как и образованные из него земельные участки, относится к землям сельскохозяйственного производства и предназначен только для сельскохозяйственного использования. Доказательств, подтверждающих соответствие возведенного строения целям использования спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Спорное здание возведено на земельном участке, предназначенном для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения - Блочно-комплексная насосная станция БКНС-2 (гидротехническое сооружение "Блочно-комплексная насосная-2"), КТП10/0,4 кВ N 1024 мощностью 1600 кВА, которая согласно реестру ТУ Росимущества в РО находилась в ведении Веселовского филиала ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" на праве оперативного управления, является федеральной собственностью.

Доводы общества о том, что первым правообладателем спорного объекта являлось ООО "Агрофирма "Зерноградская", общество приобрело земельный участок с расположенным на нем спорным объектом у Пензара Ю.М., не имеют правового значения. При заключении договора купли-продажи земельного участка общество не могло не осознавать, что спорный объект в установленном законом порядке не легализован. Переход права собственности на самовольную постройку не освобождает ответчика от обязанности документально подтвердить принятие застройщиком надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

То обстоятельство, что возведение объекта осуществлялось не обществом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления Пленумов N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 310-ЭС15-16773, от 11.04.2016 N 304-ЭС15-20209).

Довод апелляционной жалобы о том, что легальность возведения спорного объекта подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу N А53-19215/2010, отклоняется апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу N А53-19215/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Агрофирма "Зерноградская" к ЗАО "Гелиос" о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Агрофирма "Зерноградская" на объекты недвижимости: мелиоративная система, расположенная по адресу: Зерноградский район Ростовской области в 7-ми км к юго-востоку от п. Веселый; зерносклад 6151,2 кв.м., расположенный по адресу: Зерноградский район, х. Заполосный в 0,052 км к северу от северной его окраины; зерносклад 3600 кв.м., расположенный по адресу: х. Заполосный в 2,452 км к востоку от восточной его окраины.

Из текста решения следует, что право собственности на объекты недвижимого имущества, переданные истцу по договору купли-продажи N 15 от 11.03.2008, принадлежало ЗАО "Гелиос" как ранее возникшее до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данный факт подтверждается передаточным актом от 20.01.1999 N 1.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи между ООО "Агрофирма "Зерноградская" и ЗАО "Гелиос" заключен 11.03.2008, в то время как из технического паспорта от 09.08.2010 на мелиоративную систему, расположенную по адресу: Зерноградский район Ростовской области в 7-ми км к юго-востоку от п. Веселый, следует, что спорное здание возведено в 2009 году, в связи с чем оно не соотносится с объектами, указанными в решении суда по делу N А53-19215/2010.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возведения спорного объекта в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, а также принятия до начала строительства либо в ходе строительства необходимых и достаточных мер для получения разрешительной документации, а также отсутствия возможности получить указанные разрешения, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, спорный объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу в любом случае.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности по требованию о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку и виндикационным требованиям подлежат отклонению, поскольку право на настоящий иск возникло у истца не ранее признания права на мелиоративную систему решением суда, вступившим в законную силу 18.08.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленумов N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорное нежилое строение признано судом объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:417, а также снятию объекта с государственного кадастрового учета.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 удовлетворено требование истца о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности общества N 61:12:0000000:417-61/014/2019-4 от 23.01.2019 на здание с кадастровым номером 61:12:0000000:417.

Довод апелляционной жалобы общества о неправильном распределении судебных расходов по делу основан на неверном толковании норм подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", т.к. истцом и ТУ Росимущества в РО заявлены самостоятельные неимущественные требования в отношения объектов недвижимого имущества, которые при расчете государственной пошлины учитываются каждое в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года по делу N А53-12658/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко