Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 19АП-1175/22 по делу N А35-2753/2021

город Воронеж

7 апреля 2022 г.

Дело N А35-2753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Калугина Николая Александровича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Климовой (Канивец) Е.А. отдела судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калугина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 по делу N А35-2753/2021 по заявлению Калугина Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю Климовой (Канивец) Е.А. отдела судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области: о признании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.03.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Климовой (Канивец) Е.А., в части неудовлетворения заявленных заявителем требований об окончании исполнительного производства, недействительным; о признании продолжающегося действия (бездействия) по взысканию с заявителя денежных средств по исполнительному производству N 1383/18/46037-ИП, с 12.06.2020 по настоящее время, незаконным; о признании неисполнения судебным приставом - исполнителем Канивец Е.А требования п.2 исполнительного листа ФС N 006314879 по передаче обществом земельного участка бездействием, взыскатель по исполнительному производству - ООО "Глобал Трейд" (конкурсный управляющий Зомитев С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Калугин Николай Александрович (далее - Калугин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Климовой (Канивец) Е.А. отдела судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.03.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Климовой (Канивец) Е.А., в части неудовлетворения заявленных заявителем требований об окончании исполнительного производства, недействительным, о признании продолжающегося действия (бездействия) по взысканию с заявителя денежных средств по исполнительному производству N 1383/18/46037-ИП, с 12.06.2020 по настоящее время, незаконным, о признании неисполнения судебным приставом-исполнителем Канивец Е.А требования п. 2 исполнительного листа ФС N 006314879 по передаче обществом земельного участка бездействием (с учетом уточнения от 02.06.2021 заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т.1 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 по делу N А35-2753/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калугин Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Калугин Н.А. указывает на неисполнение судебным приставом исполнителем обязанности в нарушение положений п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по возврату исполнительного документа взыскателю и окончанию исполнительного производства ввиду отсутствия предмета сделки. По мнению заявителя, исходя из п. 2 мирового соглашения, условием оплаты заявителем денежных средств в размере 83 975,16 руб. является наличие земельного участка 96 кв.м. Вместе с тем, поскольку ООО "Глобал Трейд" произвело раздел земельного участка путем образования двух новых и спорный земельный участок 96 кв.м. с кадастровым номерам 46:33:010108:3208 был поставлен на кадастровый учет только 28.12.2018, то обязанность по оплате в соответствии с мировым соглашением у Калугина Н.А. возникла только 29.12.2018. В связи с чем, основания для начисления пеней в соответствии с п. 3 мирового соглашения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2020 по делу А35-7660/2019, в отношении должника, ООО "Глобал Трейд", введена процедура конкурсного производства. В связи с чем, в силу п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве заместитель старшего судебного пристава Сергеев А.Е обязан был в июне 2020 года окончить исполнительное производство, а исполнительные документы с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение 3-х дней направить конкурсному управляющему. Заявитель также находит ошибочным вывод суда о пропуске им срока на обжалование в отношении требований, заявленных в п.2 и 3 заявления. Кроме того, суд неправомерно, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, отказал заявителю в удовлетворении ходатайств об уточнении заявленных требований и о привлечении в качестве ответчиков к участию в деле судебных приставов-исполнителей Сергеева А.И. и Латышева Р.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее через канцелярию суда от Калугина Николая Александровича, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу N А35-6845/2014 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"Истец ИП Калугин Николай Александрович с одной стороны (Сторона 1) и Ответчик ООО "ГлобалТрейд" с другой стороны (Сторона 2), вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А35-6845/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Курской области, в целях прекращения спора, возникшего в связи с иском Стороны 1 к Стороне 2 о признании права собственности на земельный участок под строением проходной весовой, назначение: нежилое, общая площадь 77,2 м2, инвентарный номер 38:415:002:000004030, литер В1, этажность 1, расположенной по адресу: Россия, Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, дом N 7, принадлежащей Стороне 1 на праве собственности, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Сторона 1 выплачивает Стороне 2 сумму 83975 руб. 16 коп. в качестве возмещения расходов по приобретению части земельного участка с кадастровым номером 46:33:010108:420 площадью 96 м2. Данная сумма включает в себя: - кадастровую стоимость части земельного участка, исчисленную по следующей формуле 15852787/50440 х 96 = 30171,75 рублей; - земельный налог за 19 месяцев (с июля 2013 г. по январь 2015 г.) 15852787 х 1,5% /12 мес. х 19 мес. = 376503,69 руб./50440 х 96 = 716,58 рублей; - услуги охраны за 19 мес. (с июля 2013 г. по январь 2015 г.) 4774374,9/50440 х 96 = 9086,83 рублей; - государственную пошлину за регистрационные действия по вновь образованным земельным участкам 44000 рублей.

2. Сторона 2 передает в собственность Стороне 1 земельный участок с обозначением общей площадью 96 м2, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:33:010108:420, принадлежащего Стороне 2 на праве собственности. Переход права собственности на земельный участок площадью 96 м2 и его регистрация осуществляется после вступления настоящего мирового соглашения в законную силу и полной оплаты стороной 1 денежных средств в сумме 83975 руб. 16 коп. в соответствии с п. 1 настоящего соглашения.

3. Оплата Стороной 1 Стороне 2 суммы, оговоренной в п. 1 настоящего мирового соглашения, производится в течение 3-х банковских дней после вступления в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение. В случае нарушения указанного срока оплаты Сторона 1 несет обязанность по оплате Стороне 2 пени из расчета 0,2% от суммы, оговоренной в п. 1 настоящего мирового соглашения, за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

4. Обязанность по постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка площадью 96 м2 и оплате всех сопутствующих расходов принимает на себя Сторона 1.

5. Судебные расходы распределяются следующим образом: половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета. Все иные судебные расходы по настоящему делу, включая государственную пошлину за подачу иска, относятся на Истца (Сторона 1).

6. Сторонам известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Курской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

Арбитражным судом Курской области по ходатайству ООО "ГлобалТрейд" был выдан исполнительный лист серии ФС N 006314879 на принудительное исполнение определения от 13.04.2015 по делу N А35-6845/2014.

Взыскатель - ООО "Глобал Трейд" 29.01.2018 предъявило к исполнению исполнительный лист ФС N 006314879 от 19.11.2015.

Постановлением от 01.02.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Канивец Е.А. на основании исполнительного листа ФС N 006314879 от 19.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 1383/18/46037-ИП в отношении должника - Калугина Н.А., в пользу взыскателя - ООО "ГлобалТрейд", предмет исполнения - задолженность в размере 255 116, 21 руб. (т. 3 л.д. 44-59)

01.02.2018 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 01.02.2018 о возбуждении исполнительного производства, касающееся изменений суммы долга, так как согласно п. 1 должник обязан выплатить взыскателю 83975,16 руб., а при неуплате суммы, указанной в п.1, после вступления в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение, пени из расчета 0,2% от суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательства (т. 3 л.д. 62).

Таким образом, постановлением о внесении изменений в ранее выданное постановление, внесены изменения - исправления относительно суммы долга (вместо 255 116, 21 руб. размер долга составил 83 975,16 руб.).

01.02.2018 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому в связи с неуплатой суммы указанной в п. 1 исполнительного документа после вступления в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение, а именно от 13.11.2015, был произведен расчет пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока исполнения обязательства. Пени на 01.02.2018, включительно, составляли 136039,95 руб. (т. 3 л.д. 63-64).

14.02.2018 Калугиным Н.А. погашена сумма основного долга в размере 83975,16 руб.

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем Канивец Е.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому внесены изменения в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 1383/18/46037-ИП в части указания предмета исполнения, определено верным считать предмет исполнения - взыскание с должника 83975,16 руб., а при неуплате суммы в течение 3-х банковских дней после вступления в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение с должника необходимо взыскать пени из расчета 0,2% от суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательства. Одновременно внесены изменения в пункт 1 постановляющей части постановления о возбуждении исполнительного производства N 1383/18/46037-ИП от 01.02.2018, согласно которому определено данный пункт читать в следующей редакции: "Возбудить исполнительное производство N 1383/18/46037-ИП в отношении Калугина Николая Александровича о взыскании с должника суммы задолженности 83975,16 руб., а при неуплате суммы в течение 3-х банковских дней после вступления в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение с должника необходимо взыскать пени из расчета 0,2% от суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательства" (т. 3 л.д. 113-114).

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1383/18/46037-ИП вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому сумма пени за период с 16.04.2015 (дата, до наступления которой должна была быть произведена оплата) по 01.02.2018, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, составила 171812,85 руб. (т. 3 л.д. 115-116).

Заявление Калугина Н.А. о признании недействительным указанного постановления рассматривалось судом в рамках дела N А35-5740/2018, в удовлетворении заявления судом было отказано.

05.06.2018 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому сумма пени за период с 02.02.2018 по 13.02.2018, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, составила 2015,40 руб. (т. 4 л.д. 101).

30.06.2020 в целях исполнения требований исполнительного документа принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25% ежемесячно и направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации по Курской области (т. 4 л.д. 60-62).

Полагая, что положения п. 2 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Курской области определением от 13.04.2015, в отношении заявителя взыскателем - ООО "Глобал Трейд" не исполнены, Калугин Н.А. 09.03.2021 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Климовой (Канивец) Е.А. с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате незаконно взысканных денежных средств, а также выдаче справки о сумме взысканных по исполнительному производству денежных средств, начиная с 12.06.2020 (т. 4 л.д. 137).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 1383/18/46037-ИП по состоянию на 17.03.2021 с должника взыскано 165487,22 руб., перечислено взыскателю 170543,38 руб., находится на депозитном счете - 5056,16 руб. (т. 1 л.д. 12-15).

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.03.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Климовой (Канивец) Е.А., заявленные требования были удовлетворены в части предоставления справки о сумме взысканных денежных средств по исполнительному производству, начиная с 12.06.2020, в удовлетворении заявления (ходатайства) в части окончания исполнительного производства и возврате незаконно взысканных денежных средств за указанный период было отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения по доводам, изложенным в заявлении, поскольку закрытый перечень случаев прекращения исполнительного производства указан в ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 4 л.д. 139).

Полагая, что его права и законные интересы нарушены, а общество не исполнило и не может исполнить свои обязательства по передаче в собственность земельного участка по мировому соглашению, так как с 11.06.2020 в отношении ООО "Глобал Трейд" открыто конкурсное производство, 05.04.2021 Калугин Н.А. обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Калугиным Н.А. не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателем - ООО "ГлобалТрейд" совершались действия, препятствующие исполнению исполнительного документа. Поскольку на дату принятия оспариваемого постановления (17.03.2021), сумма задолженности по исполнительному документу - неустойка в полном объеме Калугиным Н.А. не была погашена у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства N 1383/18/46037-ИП от 01.02.2018.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены процессуальные сроки для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании продолжающегося действия (бездействия) по взысканию с заявителя денежных средств по исполнительному производству N 1383/18/46037-ИП, с 12.06.2020 по настоящее время, незаконным, и о признании неисполнения судебным приставом-исполнителем Канивец Е.А требования п. 2 исполнительного листа ФС N 006314879 по передаче обществом земельного участка бездействием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и в ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 1383/18/46037-ИП от 01.02.2018, возбужденного в отношении должника - Калугина Н.А., в пользу взыскателя - ООО "ГлобалТрейд", предметом исполнения которого (с учетом внесения изменений) являлось взыскание с должника суммы задолженности 83975,16 руб., а при неуплате суммы в течение 3-х банковских дней после вступления в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение с должника необходимо было взыскать пени из расчета 0,2% от суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательства", судебным приставом - исполнителем было отказано в удовлетворении заявления должника в части окончания исполнительного производства и возврате незаконно взысканных денежных средств за испрошенный период в связи с отсутствием оснований.

Выражая свое несогласие с данным отказом, Калугин Н.А. ссылается на невыполнение взыскателем ООО "Глобал Трейд" обязательств в части предоставления земельного участка, а также на введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не несет ответственности за нарушение обязательства, поскольку в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим. Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 328, п. 4 ст. 329, п. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 406 ГК РФ, ст. 126 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", судебный пристав-исполнитель обязан, в силу п. 2 ч. 1 ст. 46, а также п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, окончить исполнительное производство.

Апелляционным судом установлено, что по постановлению от 17.03.2021 задолженность по исполнительному производству N 1383/18/46037-ИП составляет 91 122, 89 руб. (пени за нарушение сроков уплаты денежных средств в сумме 83975 руб. 16 коп.). Доказательств погашения Калугиным Н.А. задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными утверждение заявителя о неисполнении обществом п. 2 встречного обязательства исполнительного документа, исходя из следующего.

В п. 2 заключенного сторонами мирового соглашения установлено, что Сторона 2 передает в собственность Стороне 1 земельный участок с обозначением общей площадью 96 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:33:010108:420, принадлежащего Стороне 2 на праве собственности. Переход права собственности на земельный участок площадью 96 м2 и его регистрация осуществляется после вступления настоящего мирового соглашения в законную силу и полной оплаты стороной 1 денежных средств в сумме 83975 руб. 16 коп. в соответствии с п. 1 настоящего соглашения.

Таким образом, переход права собственности на земельный участок площадью 96 м2 обусловлен полной оплатой Калугиным Н.А. денежных средств в сумме 83975 руб. 16 коп. в соответствии с п. 1 настоящего соглашения.

В силу п. 3 мирового соглашения оплата Стороной 1 Стороне 2 суммы, оговоренной в п. 1 настоящего мирового соглашения, производится в течение 3-х банковских дней после вступления в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение. В случае нарушения указанного срока оплаты Сторона 1 несет обязанность по оплате Стороне 2 пени из расчета 0,2% от суммы, оговоренной в п. 1 настоящего мирового соглашения, за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок оплату по мировому соглашению Калугин Н.А. не произвел, сумма основного долга в размере 83975,16 руб. погашена Калугиным Н.А. 14.02.2018.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу N А35-6845/2014 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами спора.

При этом, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из мирового соглашения, в случае неисполнения его условий Калугин Н.А. несет обязанность по оплате ООО "ГлобалТрейд" пени из расчета 0,2% от суммы, оговоренной в п. 1 мирового соглашения, за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1383/18/46037-ИП вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому сумма пени за период с 16.04.2015 (дата, до наступления которой должна была быть произведена оплата) по 01.02.2018, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, составила 171812,85 руб. (т. 3 л.д. 115-116).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А35-5740/2018 судами был сделан вывод о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 04.05.2018.

Арбитражным судом установлен факт несвоевременного исполнения Калугиным Н.А. обязательства по мировому соглашения, в связи с чем, Калугину Н.А. судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет неустойки за нарушение срока исполнения мирового соглашения.

Также, при рассмотрении дела N А35-5740/2018 судом установлено, что оговоренная в п. 1 мирового соглашения (83 975 руб. 16 коп.), не была оплачена в сроки, определенные мировым соглашением, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе на основании исполнительного листа суда, содержащего условия мирового соглашения о взыскании пени, самостоятельно рассчитать сумму задолженности с начислением пени с даты, в которую обязательство считается нарушенным, по день фактического исполнения, если в исполнительном документе судом указаны сведения, на основании которых он может произвести такой расчет.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что его обязанность по исполнению денежного обязательства не возникла, поскольку не была исполнена обязанность по передаче Калугину Н.А. от ООО "ГлобалТрейд" земельного участка, противоречит утвержденному мировому соглашению.

Указание Калугина Н.А. в заявлении от 09.03.2021 на то, что в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ уплата неустойки (пени) исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства, противоречит материалам дела.

В качестве основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 1383/18/46037-ИП Калугин Н.А. ссылается на положения п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из объяснений заявителя от 23.08.2021 (т. 1 л.д. 120-122), согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 46:33:010108:3208, с 16.09.2020 Калугин Н.А. является правообладателем данного земельного участка.

В силу договоренностей по продаже принадлежащего Калугину Н.А. здания, расположенного на данном земельном участке, между Калугиным Н.А. и гражданином Симуниным А.С. был составлен договор задатка от 30.07.2021. В соответствии с п. 7 указанного договора Калугиным Н.А. покупателю были представлены правоустанавливающие документы на здание и земельный участок.

При рассмотрении документов на земельный участок покупатель - Симунин А.С. указал на недействительность определения Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 об утверждении мирового соглашения, поскольку п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ устанавливает требование об обязательном проведении кадастрового учета земельных участков, без выполнения которого они не могут быть предметом сделки.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Глобал Трейд" произвело межевание общего земельного участка 46:33:010108:420 путем образования двух новых земельных участков, и в соответствии с выпиской из ЕГРН спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 28.12.2018. При этом на основании договоров ипотеки от 12.01.2016 N 625515085/И-1, а также от 11.01.2018 N 625517101SX/И-4 оба земельных участка находились в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии предмета сделки, земельного участка, до 28.12.2018, а также обременение земельного участка до 30.08.2020, указывают, по мнению Калугина Н.А., на отсутствие у него возможности исполнения требований пункта 1 исполнительного документа по оплате 83 975 руб. 16 коп. по приобретению части земельного участка.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу разъяснений, данных в абзацах 3, 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

ООО "ГлобалТейд" пояснило, что в январе 2016 г. указанный в мировом соглашении земельный участок в составе земельного участка с кадастровым номером 46:33:010108:420 был обременен залогом в результате договора с ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 80-81).

ООО "ГлобалТрейд" произведено межевание подлежащего передаче Калугину Н.А. земельного участка, получено согласие ПАО Сбербанк на выделение части земельного участка, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером 46:33:010108:420 и подлежащего передаче Калугину Н.А. по условиям мирового соглашения.

Из представленной в материалы дела выписки от 30.09.2020 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 46:33:010108:3208, образованного из объекта недвижимости с кадастровым номером 46:33:010108:420, зарегистрировано право собственности от 16.09.2020 N 46:33:010108:3208-46/069/2020-8, правообладатель - Калугин Николай Александрович (т. 2 л.д. 117-122).

Довод заявителя о том, что признание ООО "ГлобалТрейд" банкротом, решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.20202 по делу а350125/2020 и открытие в отношении него конкурсного производства влечет невозможность исполнения обязательств по передаче земельного участка, в связи с чем являются основанием для окончания исполнительного производства правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для окончания исполнительного производства нахождение взыскателя в процедуре конкурсного производства.

Более того, указанные доводы заявителя были предметом оценки судов при рассмотрении дела А35-6845/2014 и были отклонены.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства N 1383/18/46037-ИП, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на исполнительное производство N 5614/18/46037-ИП от 05.04.2018, а также на то, что Сергеев А.Е. как вышестоящее должностное лицо обязан был отменить исполнительное производство N 1383/18/46037-ИП, апелляционным судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету заявленного требования.

Требования заявителя о признании продолжающегося действия (бездействия) по взысканию с заявителя денежных средств по исполнительному производству N 1383/18/46037-ИП, с 12.06.2020 по настоящее время, незаконным, и о признании неисполнения судебным приставом-исполнителем Канивец Е.А. требования п. 2 исполнительного листа ФС N 006314879 по передаче обществом земельного участка бездействием, также не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С указанным требованием заявитель обратился в суд 05.04.2021 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, поясняя суду, что об этом действии (бездействии) ему стало известно в апреле-мае 20121г.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательств, что Калугин Н.А. обратился в суд с заявлением в части признания продолжающегося действия (бездействия) по взысканию с заявителя денежных средств по исполнительному производству N 1383/18/46037-ИП, с 12.06.2020 по настоящее время, незаконным и в части признания неисполнения судебным приставом-исполнителем Канивец Е.А требования п. 2 исполнительного листа ФС N 006314879 по передаче обществом земельного участка бездействием, которое по данным заявителя было допущено в 2018 году, в установленный законом срок, то есть с соблюдением десятидневного срока, установленного действующим законодательством, либо доказательного того, что у заявителя имелись уважительные причины пропуска срока, при наличии которых суд может при условии наличии ходатайства заявителя о восстановлении срока, восстановить пропущенный процессуальный срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Документально подтвержденных сведений о том, что о нарушении прав и законных интересов, которые имеют место быть об обстоятельствах, положенных в основу оспаривания действий (бездействий) по пункту 2 и 3 заявленных требований, а именно, о признании ООО "ГлобалТрейд" несостоятельным (банкротом) с 11.06.2020 и о том, что условия мирового соглашения носят встречный характер обязательств, заявителю стало известно только в марте - апреле 2021 году, суду не представлено.

При этом наличие судебных споров по делу N А35-5740/2018 и N А35-6845/2014 (определением суда от 27.04.2021 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства), в рамках которых заявитель ссылался на встречный характер обязательств по мировому соглашению, также свидетельствуют о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявленными в п. 2 и п. 3 требованиями.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Калугиным Н.А. не заявлялось.

Пропуск процессуального срока для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом не рассматриваются и удовлетворению не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения суда первой инстанции, в связи с отказом в принятии уточненного заявления требований и ходатайства о привлечении в качестве ответчиков судебных приставов-исполнителей Сергеева А.Е. и Латышева Р.В., апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В уточненном заявлении Калугиным Н.А. просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Климовой (Канивец) Е.А. по не окончанию исполнительного производства N 1383/18/46037-ИП от 01.02.2018, с изменениями от 04.05.2018, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Латышева Р.В. и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Сергеева А.Е. по окончанию исполнительного производства N 5614/18/46037-ИП от 04.05.2018 незаконным.

Судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство N 5614/18/46037-ИП от 04.05.2018 возбуждено судебным приставом-исполнителем Латышевым Р.В. на основании исполнительного листа N ФС N 015318794 от 27.03.2018, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-6845/2014, в отношении должника - ООО "Глобал Трейд", в пользу взыскателя - Калугина Н.А., предметом исполнения являлось - обязать передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 46:33:010108:420, принадлежащего ООО "Глобал Трейд" на праве собственности.

Таким образом, под видом уточнения требований фактически заявлены новые требования с иным предметом и основанием, а также с новым субъектным составом лиц, необходимых для привлечения к участию в деле в качестве соответчика (судебных приставов-исполнителей Сергеева А.Е. и Латышева Р.В.), в то время как АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

С учетом изложенного, требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Климовой (Канивец) Е.А. по не окончанию исполнительного производства N 1383/18/46037-ИП от 01.02.2018, с изменениями от 04.05.2018, незаконным, также правомерно не приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Поскольку судом отказано в принятии уточненных требований, предъявлением которых было вызвано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков по делу заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Сергеева А.Е. и судебного пристава-исполнителя Латышева Р.В., поскольку в качестве уточненного требования были заявлены, в том числе требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Латышева Р.В. и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Сергеева А.Е. по окончанию исполнительного производства N 5614/18/46037-ИП от 04.05.2018 года незаконным, основания для привлечения данных лиц в качестве ответчиков также отсутствуют.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Ссылки на то, что судом первой инстанции не были учтены мнения лиц, участвующих в деле, отклоняются, поскольку кроме Калугина Н.А, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, что следует из протокола от 27.12.2021 по делу N А35-2753/2021.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 по делу N А35-2753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник