Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-2365/22 по делу N А70-16895/2020

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А70-16895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2366/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис", (регистрационный номер 08АП-2365/2022) общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16895/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску акционерного общества "ОКБ ЗЕНИТ" (ОГРН 1040400744724, ИНН 0411117534) к обществу с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" (ОГРН 1096195005037, ИНН 6167072123) о взыскании денежных средств и по иску общества с ограниченной ответственностью "НЗНП ТРЕЙД" (ОГРН 1096195005037, ИНН 6167072123) к акционерному обществу "ОКБ Зенит" (ОГРН 1040400744724, ИНН 0411117534) о взыскании убытков в размере 10 892 035, 63 рублей, при участии третьих лиц ООО "ЭНГС" (ОГРН 1087746582714, ИНН 7721650928), общества с ограниченной ответственностью Томская сервисная компания "БиРС", общества с ограниченной ответственностью "ТНГГрупп", общества с ограниченной ответственностью "ТНГЛенГИС",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" - представитель Гуцева Ю.Г. по доверенности N 71 от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 05.06.1999 N 10-405,

от акционерного общества "ОКБ ЗЕНИТ" - представитель Юдин В.В. по доверенности N 210-22 от 28.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, представитель Ахметова Н.Р. по доверенности N 08-22 от 01.02.2022 сроком действия до 31.01.2023, диплом от 21.06.2008 N 1/197-Ю01,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОКБ ЗЕНИТ" (далее - истец, АО "ОКБ ЗЕНИТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" (далее - ответчик, ООО "НЗНП Трейд") о взыскании суммы основного долга в размере 6 409 768 руб. 80 коп., неустойки в размере 581 993 руб. 63 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, что явилось причиной получения осложнения в виде недохода хвостовика с оборудованием МГРП, в связи с чем, ООО "НЗНП Трейд" понесло убытки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А70-16895/2020.

ООО "НЗНП Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО "ОКБ ЗЕНИТ" о взыскании убытков в размере 10 892 035 руб. 63 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением АО "ОКБ ЗЕНИТ" обязательств по договору, что повлекло за собой образование убытков на стороне ООО "НЗНП Трейд".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А70-17040/2020.

В ходе производства по делу, АО "ОКБ ЗЕНИТ" заявлено встречное требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 20.11.2017 N 105х-17/В/296-17/Ш в размере 6 597 283 руб. 20 коп., а также неустойки в размере 626 583 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 дела А70-16895/2020, А70-17040/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А70-16895/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ЭНГС", ООО Томская сервисная компания "БиРС", ООО ТСК "БиРС", ООО "ТНГ-Групп", ООО "ТНГ-Групп", ООО "ТНГ-ЛенГИС", ООО "ТНГ-ЛенГИС".

АО "ОКБ ЗЕНИТ", после вынесения определения об объединении дел, уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 13 007 052 руб., а также неустойку в размере 1 300 705 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 первоначальный иск АО "ОКБ ЗЕНИТ" удовлетворен. С ООО "НЗНП Трейд" в пользу АО "ОКБ ЗЕНИТ" взыскана сумма основного долга в размере 13 007 052 руб., неустойка в размере 1 300 705 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 94 539 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 380 460 руб. АО "ОКБ ЗЕНИТ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 22539 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "НЗНП ТРЕЙД" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭНГС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой третье лицо просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 года по делу N А70-16895/2020 в части выводов о единоличной вине ООО "ЭНГС" в прихвате колонны "хвостовика" на скважине N510 куст N5 Гавриковского месторождения; при вынесении судебного акта дать правовую оценку бездействию представителей АО "ОКБ ЗЕНИТ" и ООО "НЗНП Трейд" на скважине, от которых в ситуации с нарастающими посадками "хвостовика" и во избежание его прихвата требовалось принятие решения об остановке работ по спуску "хвостовика" и/или о его подъеме (извлечении) из скважины.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции, делая вывод о том, что выводу, что именно действия представителя ООО "ЭНГС" привели к инциденту на скважине и имели необратимые последствия в виде прихвата колонны "хвостовика", не учел того, что все действия буровой бригады ООО "ЭНГС" в процессе выполнения спуска "хвостовика" в скважину выполнялись под руководством представителя АО "ОКБ Зенит" и под контролем представителя ООО "НЗНП Трейд" (суперваизера), от которых не зафиксировано ни одного замечания в отношении ООО "ЭНГС"; в силу обязанностей, установленных договорными отношениями между АО "ОКБ ЗЕНИТ" и ООО "НЗНП Трейд", ситуация с многочисленными нарастающими посадками "хвостовика" требовала от представителя АО "ОКБ Зенит", как от руководителя производственной операции, принятия активных действий (мер), а именно: 1) дать указание буровой бригаде об остановке работ по спуску "хвостовика"; 2) сообщить суперваизеру о возможных неблагоприятных последствиях, в т.ч. о рисках не дохода "хвостовика"; 3) согласовать с супервайзером дальнейшие работы и довести принятое решение до сведения персонала ООО"ЭНГС", между тем никаких мер от представителя АО "ОКБ ЗЕНИТ" не было принято, а руководимый им персонал ООО "ЭНГС" без замечаний продолжал выполнять спуск "хвостовика" в скважину; ссылаясь на пункт 4.2. Программы работ, мнения экспертов сошлись в том, что ситуация с нарастающими посадками "хвостовика" при его спуске в открытом (необсаженном) стволе скважины требовала от ООО "НЗНП Трейд" принятия решения о дальнейших работах, но не совпадают относительно конкретики этого решения: эксперты ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" указали на необходимость подъема "хвостовика" с глубины 4405 метров, при этом эксперты АО "ВолгоградНИПИнефть" заявили о практической невозможности подъема "хвостовика" из скважины с глубины 3750 метров, но указали на наступление условий для остановки работ Заказчиком и принятия дальнейших решений., при этом суд первой инстанции при разрешении спора не определил какого-либо конкретного решения, благодаря которому можно было избежать неблагоприятных последствий, либо минимизировать риски их наступления; суд первой инстанции, указывая на то, что ООО "ЭНГС" приняло решение о превышении допустимой осевой нагрузки, не сослался на нормативные требования, которыми установлены минимальные и максимальные физические значения для осевой нагрузки при выполнении операции по спуску "хвостовика" в скважину.

Определением суда от 02.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 31.03.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НЗНП Трейд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "ОКБ ЗЕНИТ" в исковых требованиях к ООО "НЗНП Трейд" о взыскании стоимости выполненных работ на скв. 510 в сумме 6 597 283 руб. 20 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 659 728 руб. 32 коп., неустойки в сумме 640 976 руб. 88 коп. за просрочку оплаты работ, выполненных на скважинах 117, 507, 219, 509, 118, 218, 306, 220, 115, 303, 116, 506, 112, 503, 511,111; взыскать с АО "ОКБ Зенит" в пользу ООО "НЗНП Трейд" убытки в размере 10 892 035 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 460 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции основал свои выводы на обстоятельствах только одного инцидента - по недоходу хвостовика, тогда как предметом спора являлись 2 инцидента - недоход хвостовика и неудачный срыв стингера; основанием для отказа ООО "НЗНП Трейд" от приемки выполненных АО "ОКБ ЗЕНИТ" на скважине N 510 работ на предоставление услуг по спуску и активации оборудования для проведения 9-ти стадий ГРП (КС-2, КС-3 N ЗНТ 00000434 от 21.03.2020) и по инженерному сопровождению работ по спуску хвостовика, посадке/срыву уплотнителя, активации муфт ГРП (КС-2, КС-3 N ЗНТ 00000398 от 01.10.2020) и от оплаты стало причинение заказчику убытков в связи с принятием мер по устранению последствий инцидентов: 19.03.2020 прихват хвостовика, недоход хвостовика до проектной глубины (убытки 1 537 864 руб. 86 коп.), 30.04.2020 безуспешные работы по срыву стингера (убытки 9 354 170 руб. 77 коп.); суд первой инстанции не учел, что обязанность по руководству операциями по спуску хвостовика (инцидент 1) и по срыву стингера (инцидент 2) осуществляло АО "ОКБ ЗЕНИТ", в рамках руководства операциями представитель АО "ОКБ ЗЕНИТ" должен был давать обязательные для исполнения указания по совершению всех необходимых действий, направленных на достижение результата работ; суд первой инстанции проигнорировал первопричину инцидента от 19.03.2020 по прихвату хвостовика - в 05 часов 50-55 минут отклонение расчетного веса на спуск на крюке от фактического более 30 %, о котором АО "ОКБ ЗЕНИТ" не уведомило заказчика и бурового подрядчика, ненадлежащим образом исполнило обязательство по руководству операцией, в результате чего впоследствии произошел прихват хвостовика; в настоящем случае имеются основания для удовлетворения требований ООО "НЗНП Трейд" о взыскании убытков в сумме 1 537 864 руб. 86 коп. на этапе бурения в связи с некачественным выполнением работ на этапе спуска хвостовика в скважину N 510 куста N 5 Гавриковского месторождения, а также убытков в сумме 9 354 170 руб. 77 коп. в период освоения, ГРП, ГИС в связи с некачественным выполнением работ на этапе подбора оборудования и срыва стингера в скважине N 510 куста N 5 Гавриковского месторождения; заявленные убытки связаны с неудовлетворительным результатом работ подрядчика и направленны на устранение недостатков; учитывая то, что спуск хвостовика на проектную глубину 4473 метра не выполнен, операция по срыву уплотнителя ГРП не результативна, не имеется оснований для оплаты выполненных АО "ОКБ ЗЕНИТ" работ на скважине 510 в сумме 659 728 руб. 20 коп. и начисления неустойки; требование АО "ОКБ ЗЕНИТ" о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых заказчиком работ по спуску и активации оборудования на 16 скважинах в сумме 6 409 768 руб. 80 коп. подлежит зачету со встречным требованием ООО "НЗНП Тренд" о взыскании убытков, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований АО "ОКБ ЗЕНИТ" о взыскании в, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 640 976 руб. 88 коп.

Определением суда от 02.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 31.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ЭНГС", ООО "НЗНП Трейд" представил отзыв, в котором указал на то, что руководство операцией по спуску хвостовика скважины N 510 являлось обязанностью АО "ОКБ ЗЕНИТ", подрядчики - АО "ОКБ ЗЕНИТ" и ООО "ЭНГС", не предупредившие заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих плановому проведению работ и достижению их результата не вправе ссылаться на бездействие представителя ООО "НЗНП Трейд"; инцидент по недоходу хвостовика скважины N 510 до проектной глубины произошел по причине ненадлежащего исполнения АО "ОКБ ЗЕНИТ" требований пункта 3.1.4. Программы работ по спуску хвостовика в части информирования всех заинтересованных сторон о рисках недохода хвостовика в связи с отклонением расчетного веса от определенного более чем на 30%.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "НЗНП Трейд" и ООО "ЭНГС", АО "ОКБ ЗЕНИТ" представил отзыв, в котором просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "НЗНП Трейд" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭНГС".

Представитель АО "ОКБ ЗЕНИТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО "НЗНП-Трейд" (заказчик) и АО "ОКБ Зенит" (подрядчик) заключен договор по инженерному сопровождению при проведении работ с активацией поставляемого подрядчиком оборудования при спуске, цементирования, активации муфт ГРП N 105х-17/В/296-17/Ш.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик на основании письменных заявок заказчика (приложение N 3 к договору) принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерному сопровождению при проведении работ с активацией поставляемого подрядчиком оборудования при спуске, цементировании, посадки/срыву уплотнителя гидроразрыва пласта (ГРП) и активации муфт ГРП, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Местом выполнения работ является кустовые площадки в пределах Гавриковского ЛУ (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик при выполнении работ обязан обеспечить соблюдение требований Заказчика к проведению работ в соответствии с Программой работ по заканчиванию скважин (далее по тексту - программа), которая составляется подрядчиком в отношении каждой скважины и согласовывается заказчиком в порядке, предусмотренном п.6.2, настоящего договора.

Объем, перечень оборудования и содержание работ по настоящему договору, предъявляемые к ним требования определяются в соответствии с настоящим договором, заявкой и Программой работ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.10 договора, состав работ, выполняемых подрядчиком по договору, включает:

- разработку и предоставление компоновок (в том числе доставка на объект) для заканчивания скважин;

- согласование и выдачу интервалов установки оборудования для заканчивания скважин на основании геофизических данных и диаметру открытого ствола, полученных после проводки горизонтальной секции;

- расчет сил, действующих на компоновку заканчивания, обсадную трубу и бурильный инструмент во время спуска компоновки;

- расчет жесткости КНБК (расчет на возможность дохождения до забоя);

- круглосуточное руководство и сопровождение операции по спуску и шаблонировке ствола скважины перед спуском хвостовика (вид обсадной колонны) с компоновкой для МГРП, в том числе расчет "жесткости" и подбор элементов компоновки низа бурильной колонны (КНБК) для проработки, и определение параметров режима проработки ствола перед спуском хвостовика с компоновкой для многостадийного гидравлического разрыва пласта (МГРП);

- круглосуточное руководство и сопровождение операции по спуску компоновок заканчивания, с учетом подбора диаметра оборудования/шаров и седел исходя из максимально возможных;

- круглосуточное руководство и сопровождение операции по спуску, посадке, срыву, подъему и ревизии стингера (устройство для стыковки насосно-компрессорных труб (НКТ) и хвостовика), активации муфт ГРП;

- инженерное сопровождение при МГРП по активации портов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон после выполнения подрядчиком работ в соответствии с заявкой заказчика и оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в следующем порядке:

Заказчик после осуществления сторонами приемки выполненных работ подписывает представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в котором указываются сроки устранения выявленных при приемке работ недостатков.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ устраняет недостатки работ, указанные заказчиком, и после этого повторно предъявляет выполненные работы к сдаче.

Приемка выполненных работ должна быть осуществлена сторонами в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком документов (пункт 7.1.6 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 1, за завезенное оборудование в объеме, согласно заявке заказчика, оплачивается 30% от стоимости оборудования в течение 45 календарных дней, после оформления и предоставления заказчику оригиналов документов, предусмотренных разделом 7 договора.

Окончательный расчет за выполненные работы и оборудование (спуск комплекта с инженерным сопровождением, последующая активация при ГРП) производится на основании счетов на оплату в течение 60, но не ранее 35 календарных дней после подписания акта выполненных работ и получения оригиналов надлежаще оформленных документов, предусмотренных разделом 7 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, АО "ОКБ Зенит" в пользу ООО "НЗНП-Трейд" выполнены следующие работы:

- Предоставление услуг по спуску и активации оборудования для проведения 9-ти стадий ГРП на ск. 511 куст 5 Гавриковского месторождения с привлечением оборудования подрядчика в количестве 1 услуга, стоимостью 1 106 536 руб. 80 коп. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000612 от 20.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000612 от 20.04.2020, счет-фактура NЗНТ00000612 от 20.04.2020, счет на оплату N ЗНТ00000109 от 20.04.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовика, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 117 куст 1 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331 452 руб. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000645 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000645 от 12.05.2020, счет-фактура NЗНТ00000645 от 12.05.2020, счет на оплату N ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовика, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 507 куст 5 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331 452 руб. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000646 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат NЗНТ00000646 от 12.05.2020, счет-фактура N ЗНТ00000646 от 12.05.2020, счет на оплату NЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 219 куст 2 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331 452 руб. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000647 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000647 от 12.05.2020, счет-фактура N ЗНТ00000647 от 12.05.2020, счет на оплату N ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 509 куст 5 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331 452 руб. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000648 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000648 от 12.05.2020, счет-фактура N ЗНТ00000648 от 12.05.2020, счет на оплату N ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 118 куст 1 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331 452 руб. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000649 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000649 от 12.05.2020, счет-фактура N ЗНТ00000649 от 12.05.2020, счет на оплату N ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 218 куст 2 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331 452 руб. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000650 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000650 от 12.05.2020, счет-фактура N ЗНТ00000650 от 12.05.2020, счет на оплату N ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 306 куст 3 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331 452 руб. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000651 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000651 от 12.05.2020, счет-фактура N ЗНТ00000651 от 12.05.2020, счет на оплату N ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 220 куст 2 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331 452 руб. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000652 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000652 от 12.05.2020, счет-фактура N ЗНТ00000652 от 12.05.2020, счет на оплату N ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 115 куст 1 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331 452 руб. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000653 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000653 от 12.05.2020, счет-фактура N ЗНТ00000653 от 12.05.2020, счет на оплату N ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 303 куст 3 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331 452 руб. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000654 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000654 от 12.05.2020, счет-фактура N ЗНТ00000654 от 12.05.2020, счет на оплату N ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 116 куст 1 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331 452 руб. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000655 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000655 от 12.05.2020, счет-фактура N ЗНТ00000655 от 12.05.2020, счет на оплату N ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 506 куст 5 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331 452 руб. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000656 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000656 от 12.05.2020, счет-фактура N ЗНТ00000656 от 12.05.2020, счет на оплату N ЗНТ00000111 от 12.05.2020;

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 112 куст 1 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331 452 руб. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000657 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000657 от 12.05.2020, счет-фактура N ЗНТ00000657 от 12.05.2020, счет на оплату N ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 503 куст 5 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331 452 руб. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000658 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000658 от 12.05.2020, счет-фактура N ЗНТ00000658 от 12.05.2020, счет на оплату N ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 511 куст 5 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331 452 руб. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000659 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000659 от 12.05.2020, счет-фактура N ЗНТ00000659 от 12.05.2020, счет на оплату N ЗНТОООО0111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 111 куст 1 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331 452 руб. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000670 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000670 от 12.05.2020, счет-фактура N ЗНТ00000670 от 12.05.2020, счет на оплату N ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Предоставление услуг по спуску и активации оборудования для проведения 9-ти стадий ГРП на ск. 510 куст 5 Гавриковского месторождения с привлечением оборудования подрядчика в количестве 1 услуга, стоимостью 6 265 831 руб. 20 коп. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00000434 от 21.03.2020 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000434 от 21.03.2020 по форме КС-3, счет-фактура N ЗНТ00000434 от 21.03.2020, счет на оплату N ЗНТ00000088 от 21.03.2020, акт приемки-передачи результатов выполненных работ N ЗНТ00000434 от 21.03.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовика, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 510 куст 5 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331 452 руб. с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ N ЗНТ00001398 от 01.10.2020 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00001398 от 01.10.2020 по форме КС-3, счет-фактура N ЗНТ00001398 от 01.10.2020, счет на оплату N ЗНТ00000205 от 01.10.2020, акт приемки-передачи результатов выполненных работ N ЗНТ00001398 от 01.10.2020).

По расчету истца, общая стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках договора N 105х-17/В/296-17/Ш составляет 13 007 052 рублей.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000612 от 20.04.2020, NЗНТ00000645 от 12.05.2020, N ЗНТ00000646 от 12.05.2020, NЗНТ00000647 от 12.05.2020, NЗНТ00000648 от 12.05.2020, NЗНТ00000649 от 12.05.2020, NЗНТ00000650 от 12.05.2020, NЗНТ00000651 от 12.05.2020, NЗНТ00000652 от 12.05.2020, NЗНТ00000653 от 12.05.2020, NЗНТ00000654 от 12.05.2020, NЗНТ00000655 от 12.05.2020, NЗНТ00000656 от 12.05.2020, NЗНТ00000657 от 12.05.2020, NЗНТ00000658 от 12.05.2020, NЗНТ00000659 от 12.05.2020, NЗНТ00000670 от 12.05.2020 подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000434 от 21.03.2020, N ЗНТ00001398 от 01.10.2020 заказчиком не подписаны.

Письмом от 01.06.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке выполненных работ и подписании актов с вложением акта технического расследования инцидента на скважине N 510 КП N 5 Гавриковского месторождения.

Как указывает истец, у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке выполненных работ и подписании актов N ЗНТ00000434 от 21.03.2020, N ЗНТ00001398 от 01.10.2020, в связи с чем задолженность ООО "НЗНП-Трейд" за выполненные АО "ОКБ Зенит" по договору работы, составила 13 007 052 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000612 от 20.04.2020, NЗНТ00000645 от 12.05.2020, N ЗНТ00000646 от 12.05.2020, NЗНТ00000647 от 12.05.2020, NЗНТ00000648 от 12.05.2020, NЗНТ00000649 от 12.05.2020, NЗНТ00000650 от 12.05.2020, NЗНТ00000651 от 12.05.2020, NЗНТ00000652 от 12.05.2020, NЗНТ00000653 от 12.05.2020, NЗНТ00000654 от 12.05.2020, NЗНТ00000655 от 12.05.2020, NЗНТ00000656 от 12.05.2020, NЗНТ00000657 от 12.05.2020, NЗНТ00000658 от 12.05.2020, NЗНТ00000659 от 12.05.2020, NЗНТ00000670 от 12.05.2020 на общую сумму 6 409 768 руб. 80 коп. подписанные без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с указанными выше актами заказчиком не оспаривается, также как и не оспаривается наличие оснований для их оплаты.

При этом, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000434 от 21.03.2020, N ЗНТ00001398 от 01.10.2020 на общую сумму 6 597 283 руб. 20 коп. заказчиком не подписаны.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от приемки работ и их оплаты, ООО "НЗНП-Трейд" указало на то, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны АО "ОКБ Зенит" на этапе спуска хвостовика в скважину N 510 куста N 5 Гавриковского месторождения, выразившихся в недооценке рисков при проектировании спуска хвостовика исходя из фактического профиля, не проведении проверочных расчетов поинтервально на протяжении всего этапа спуска хвостовика и, как следствие, не корректном подборе транспортной колонны, было получено осложнение в виде недохода хвостовика с оборудованием для МГРП.

В результате дополнительных работ по расхаживанию (движение вверх и вниз) подвески, установки нефтяной ванны (закачки нефти в зону прихвата), спустить хвостовик до плановой глубины не удалось.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества, объема, стоимости выполненных работ по договору от 20.11.2017 N 105х-17/В/296-17/Ш по инженерному сопровождению при проведении работ с активацией поставляемого подрядчиком оборудования при спуске, цементировании, активации муфт ГРП и причин выявленных недостатков, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 24.02.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет", Карпикову А.В., Тирскому О.Н., Чащину Л.М.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оборудование (конструктивные элементы хвостовика, стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), якорь), расчеты, документы АО "ОКБ Зенит" Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 и другим нормативно-техническим документам, конструкции скважины и требованиям Программы работ на спуск и активацию хвостовика 114 мм с МСГРП на скважине N 510 куста N 5 Гавриковского месторождения?

2. Какова фактическая причина недохода хвостовика с оборудованием для МСГРП на скважине N 510 куста N 5 Гавриковского месторождения?

3. Достаточный ли объем технологических мероприятий был запланирован (План работ по восстановлению подвижности хвостовика от 19.03.2020) и реализован при ликвидации прихвата 114 мм хвостовика?

4. На какой глубине, согласно заключению ООО "ТНГ-ЛенГИС" от 10.08.2020 по определению места прихвата НКТ, находится голова хвостовика и конструктивные элементы оборудования АО "ОКБ Зенит" (стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), якорь)?

5. В каком интервале имеется прихват оборудования и какие конструктивные элементы оборудования находятся в зоне прихвата?

6. Какова фактическая причина прихвата оборудования, обнаруженного во время работ по срыву стингера при проведении заключительных работ ГРП, на скважине N 510 куста N 5 Гавриковского месторождения?

7. Соответствуют ли действия, направленные на устранение прихвата оборудования, обнаруженного во время работ по срыву стингера при проведении заключительных работ ГРП, Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101, Правилам ведения ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-023-97), нормативно-техническим документам и требованиям Плана заключительных работ после ГРП (План-работ ЗР ГРП (МС ГРП) от 20.04.2020) и Плана работ на срыв стингера (План-работ срыв стингера, ГФР встряхивание НКТ, ЗР ГРП (МС ГРП) от 06.08.2020) на скважине N 510 куста N 5 Гавриковского месторождения?

8. Обоснован ли выбор методов исследования, выполненных в скважине N 510 по оценке места прихвата, обнаруженного во время работ по срыву стингера при проведения заключительных работ ГРП, а также есть ли необходимость проведения дополнительных исследований?

9. При выполнении работ по спуску, промывке, активации, и подъёме уплотнителя ГРП (включая якорь) возможно ли попадание посторонних предметов в скважину, а именно в затрубное пространство между обсадной колонной и НКТ?

10. Что может свидетельствовать о попадании посторонних предметов в скважину на этапе выполнения работ по спуску, промывке, активации, и подъёме оборудования (стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), НКТ, якорь)?

11. Были ли в процессе работ по спуску, промывке, активации, и подъёме оборудования (стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), НКТ, якорь) зафиксированы отклонения от плана работ, указывающие на попадание посторонних предметов в скважину?

12. Могло ли АО "ОБК Зенит" при проведении инженерных расчетов спуска хвостовика 114 мм в скважину N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения на этапах проектирования (моделирования) спуска хвостовика, а также в ходе выполнения работ по спуску хвостовика, определить риски синусоидального и/или спирального изгиба транспортной колонны и оценить риски недохождения хвостовика на проектную глубину 4473-м, учитывая использование АО "ОБК Зенит" программного обеспечения "Landmark*, расчеты на спуск хвостовика, карту спуска хвостовика (Приложением N 3 к Программе работ на спуск и активацию хвостовика 114 мм МСГРП), сближение фактического графика веса на крюке относительно плановых данных и требования пункта 3.1.4. Программы работ на спуск и активацию хвостовика 114 мм МСГРП на скважине N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения?

13. Подтверждается ли программным обеспечением "Landmark" синусоидальные или спиральные изгибы в транспортной колонне и риски недохождения хвостовика до проектной глубины скважины N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения, при выполнении пересчета спуска хвостовика до глубины 4473-м с интервалом 50-100-м, с учетом фактических коэффициентов трения, определенных перед выходом в открытый ствол скважины?

14. Являются ли неучтенные в инженерных расчетах спуска хвостовика синусоидальные и/или спиральные изгибы в транспортной колонне причиной инцидента с потерей подвижности хвостовика 19.03.2020 года и причиной недохождения хвостовика до проектной глубины скважины N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения?

В ходе производства экспертизы, в суд поступило ходатайство АО "ОКБ ЗЕНИТ" о постановке дополнительных вопросов для экспертов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 на разрешение экспертной организацией поставлены следующие дополнительные вопросы:

1. Имелась ли подвижность хвостовика при осевых нагрузках до 8т и более 8т в открытом стволе, в каких интервалах, и была ли потеряна подвижность хвостовика после превышения допустимой Программой работ на спуск и активацию хвостовика на скважине 510 куст N 5 Гавриковского месторождения от 17.03.2020 осевой нагрузки?

2. Привело ли решение о превышении допустимой Программой работ на спуск и активацию хвостовика на скважине 510 кустN 5 Гавриковского месторождения от 17.03.2020 осевой нагрузки к прихвату колонны "хвостовика" (недоходу хвостовика)? Каким лицом принято данное решение и является ли это решение нарушением указанной Программы работ?

3. Является ли активация оборудования АО "ОКБ Зенит" на достигнутой глубине по решению заказчика завершением и устранением инцидента по прихвату колонны хвостовика?

4. Согласно расчету дохождения хвостовика АО "ОКБ Зенит" от 16.03.2020 была ли возможность выполнить его спуск до проектной глубины и имелись ли риски прихвата хвостовика?

5. Были ли замечания к оборудованию АО "ОКБ Зенит" на этапах визуального осмотра комплекта УГРП и его монтажа (установки в воронку адаптера хвостовика)? Выполнена ли активация муфт ГРП, предоставленных АО "ОКБ Зенит"?

6. На какой глубине прихват колонны НКТ (включая стингер (ниппель, уплотнитель ГРЩ, НКТ, якорь) согласно планшету (диаграмме) ГИС от 10.08.2020, предоставленному ООО "ТНГ-ЛенГИС", и находится ли оборудование АО "ОКБ Зенит" на данной глубине? Соответствует ли предположение ООО "ТНГ-ЛенГИС" о глубине прихвата колонны НКТ в интервале 3388 - 3394 м планшету (диаграмме) ГИС, предоставленному этой же компанией?

7. Являются ли затраты, заявленные ООО "НЗНП Трейд", связанными с инцидентами, обоснованными, технологически необходимыми для устранения инцидентов? Имелись ли технические пути ликвидации инцидента по прихвату колонны НКТ (включая стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), НКТ, якорь)?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответы на вопросы согласно определению судебной экспертизы от 24.02.2021.

Ответ на вопрос N 1:

Оборудование, поставленное на скважину АО "ОКБ Зенит", а именно конструктивные элементы хвостовика - стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), якорь, а также выполненные расчеты по спуска хвостовика, документы АО "ОКБ Зенит", соответствуют Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, нормативно-техническим документам, конструкции скважины и требованиям Программы работ на спуск и активизации хвостовика 114 мм с МСГРП на скважине N 510 куста N 5 Гавриковского месторождения.

Ответ на вопрос N 2:

Причиной недохода хвостовика с оборудованием для МСГРП на скважине N 510 куста 5 Гавриковского месторождения является прихват хвостовика, возможно связанный с осыпями и обвалами стенок скважины.

Ответ на вопрос N 3:

Объем технологических мероприятий, запланированный планом работ по восстановлению подвижности хвостовика от 19.03.2020 г, вполне достаточен и полностью реализован при ликвидации прихвата 114 мм хвостовика.

Ответ на вопрос N 4:

Исходя из выше сказанного по материалам ООО "ТНГ-ЛенГИС" от 10.08.2020 по определению места прихвата НКТ установить истинную глубину нахождения головы хвостовика и конструктивных элементов оборудования АО "ОКБ Зенит (стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), якорь) затруднительно.

Ответ на вопрос N 5:

Из всего изложенного выше следует, что определить в каком интервале имеется прихват оборудования, и какие конструктивные элементы оборудования находятся в зоне прихвата по материалам, полученным ООО "ТНГ-ЛенГИС" методом, который был использован для исследования скважины N 510 куст 5 Гаврикоского месторождения, практически не представляется возможным.

Ответ на вопрос N 6:

Делать вывод о фактической причине прихвата оборудования, обнаруженного во время работы по срыву стингера при проведении заключительных работ ГРП, по имеющимся документам не представляется возможным.

Ответ на вопрос N 7:

Действия, направленные на устранения прихвата оборудования, обнаруженного во время работы по срыву стингера при проведении заключительных работ ГРП, соответствуют правилам и нормативным документам. Несоответствием является определенное ООО "ТНГ-ЛенГИС" место прихвата оборудования.

Ответ на вопрос N 8:

Метод исследования, выполненный в скважине N 510 по оценке места прихвата, обнаруженного во время работы по срыву стингера при проведении заключительных работ ГРП, выбран не обоснованно. Для определения фактического места прихвата НКТ необходимо выполнить дополнительные исследования.

Ответ на вопрос N 9:

Попадание посторонних предметов в скважину, а именно в затрубное пространство между обсадной колонной и НКТ, возможно на всех перечисленных в вопросе этапах и при монтаже фонтанной арматуры перед проведением работ по гидроразрыву.

Ответ на вопрос 10:

Наличие своеобразной аномалии на диаграмме ЛМ на глубине 3106 -3108 м может свидетельствовать о попадании и нахождении постороннего предмета в скважине.

Ответ на вопрос 11:

Отклонений от плана работ, указывающих на попадание посторонних предметов в скважину, не зафиксировано.

Ответ на вопрос 12:

АО "ОКБ Зенит" имело возможность при проведении инженерных расчетов спуска хвостовика 114 мм в скважину N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения на этапе проектирования (моделирования) спуска хвостовика, а также входе выполнения работ по спуску хвостовика выполнить расчет.

Ответ на вопрос 13:

Синусоидальный изгиб подтверждается расчетом в акте расследования от 25.03.2020, спиральный изгиб не подтверждается материалами.

Ответ на вопрос 14:

Синусоидальный изгиб подтверждается расчетом в акте расследования от 25.03.2020, спиральный изгиб не подтверждается материалами. Синусоидальный изгиб не являются причиной недохождения хвостовика до проектной глубины. Причины инцидента с потерей подвижности хвостовика указаны в ответе на вопрос 2.

Ответы на вопросы согласно определению о постановке дополнительных вопросов от 29.03.2021.

Ответ на вопрос N 1:

Подвижность хвостовика имелась при осевых нагрузках до 8т и была потеряна после превышения допустимой Программой работ осевой нагрузки.

Ответ на вопрос N 2:

Решение о превышении допустимой Программой работ осевой нагрузки привело к прихвату колонны "хвостовика" (недоходу хвостовика). Решение принято представителем ООО "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" Рузиевым С, решение является нарушением Программы работ.

Ответ на вопрос N 3:

Активация оборудования АО "ОКБ Зенит" на достигнутой глубине по решению заказчика является завершением и устранением инцидента по прихвату колонны хвостовика.

Ответ на вопрос N 4:

Согласно расчету дохождения хвостовика АО "ОКБ Зенит" от 16.03.2020 имелась возможность выполнить его спуск до проектной глубины и риски прихвата хвостовика отсутствовали.

Ответ на вопрос N 5:

Замечаний к оборудованию АО "ОКБ Зенит" на этапах визуального осмотра комплекта УГРП и его монтажа (установки в воронку адаптера хвостовика) не было. Активация муфт ГРП, предоставленных АО "ОКБ Зенит", выполнена.

Ответ на вопрос N 6:

Установить глубину прихвата колонны НКТ (включая стингер (ниппель, уплотнитель ГРЩ, НКТ, якорь) согласно планшету (диаграмме)

ГИС от 10.08.2020, предоставленному ООО "ТНГ-ЛенГИС", не представляется возможным, как и глубину нахождения оборудования АО "ОКБ Зенит". Предположение ООО "ТНГ-ЛенГИС" о месте прихвата колонны НКТ в интервале 3388 - 3394 м не подтверждается результатами анализа диаграмм ЛМ (планшета), выполненного экспертами.

Ответ на вопрос N 7:

Затраты, заявленные ООО "НЗНП Трейд", являются связанными с инцидентами, но не все перечисленные затраты являются обоснованными, технологически необходимыми для устранения инцидентов. Технические пути ликвидации инцидента по прихвату колонны НКТ (включая стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), НКТ, якорь) имелись.

После ознакомления с экспертным заключением ООО "НЗНП Трейд" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в обоснование которого, общество ссылается на необоснованность и противоречивость выводов экспертного заключения.

В частности, ООО "НЗНП Трейд" указано, что экспертами не выполнен перерасчет в программном обеспечении Landmark для подготовки обоснованного ответа на вопросы, касающиеся выполненных АО "ОКБ ЗЕНИТ" расчетов Landmark на спуск хвостовика. Экспертами не представлены документы, подтверждающие прохождение обучения работе в программе Landmark.

Помимо этого, ООО "НЗНП Трейд" приведен ряд замечаний относительно представленных экспертами ответов на поставленные судом вопросы, а также представлена проектная документация N 23 от 2016 года.

Таким образом, с учетом имеющихся к экспертному заключению замечаний, ООО "НЗНП Трейд" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, определением от 16.10.2019 отказал ООО "НЗНП Трейд" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и назначил проведение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы по делу, проведение которой поручил АО "ВолгоградНИПИнефть", экспертам Калинину В.В., Кривоусову В.Ю.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С учетом проведения перерасчета в ПО "Landmark" могло ли АО "ОКБ Зенит" при проведении инженерных расчетов спуска "хвостовика" 114 мм в скважину N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения на этапах проектирования (моделирования) спуска "хвостовика", а также в ходе выполнения работ по спуску "хвостовика", определить риски синусоидального и/или спирального изгиба транспортной колонны и оценить риски недохождения "хвостовика" на проектную глубину 4473 м, учитывая использование АО "ОКБ Зенит" программного обеспечения "Landmark", расчёта на спуск "хвостовика", карту спуска "хвостовика", сближение фактического графика веса на крюке относительно плановых данных и требования пункта 3.1.4. Программы работ на спуск и активацию "хвостовика" 114 мм с МСГРП на скважине N510 куст N 5 Гавриковского месторождения?

2. Подтверждается ли в программном обеспечении "Landmark" синусоидальные или спиральные изгибы в транспортной колонне и риски недохождения "хвостовика" до проектной глубины скважины N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения при выполнении непосредственно в программном обеспечении пересчёта спуска "хвостовика" до глубины 4473 м с интервалом 50 - 100 м, с учетом фактических коэффициентов трения, определенных перед выходом в открытый ствол скважины?

3. С учетом проведения перерасчета в ПО "Landmark" являются ли неучтенные в инженерных расчетах спуска "хвостовика" синусоидальные и/или спиральные изгибы в транспортной колонне причиной инцидента с потерей подвижности "хвостовика" 19.03.2020 и причиной недохождения "хвостовика" до проектной глубины скважины N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос N 1:

При проведении инженерных расчетов спуска "хвостовика" 114 мм в скважину N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения до проектной глубины 4473 м на этапах "моделирование" при помощи ПО "Landmark" АО "ОКБ Зенит" не могли определить риски синусоидальных и/или спиральных изгибов, исходя из имеющихся данных по нагрузкам, создаваемым при спуске "хвостовика" при коэффициентах трения 0,4 в колонне и 0,6 в открытом стволе. Расчет никаких изгибов не определил.

У представителя АО "ОКБ Зенит" отсутствовала возможность выполнения перерасчета спуска "хвостовика", в виду оперативно принятых решений по увеличению разгрузки до 0 тонн представителем ООО "ЭНГС", без согласования с заказчиком, с дальнейшей потерей подвижности колонны. В ходе выполнения работ по спуску "хвостовика", возможно было определить риски синусоидального и/или спирального изгиба транспортной колонны и оценить риски недохождения "хвостовика" на проектную глубину 4473 м, учитывая использование АО "ОКБ Зенит" программного обеспечения "Landmark", расчета на спуск "хвостовика", сближение фактического графика веса на крюке относительно плановых данных и следовательно, выполнить требования пункта 3.1.4. "Программы на спуск и активацию "хвостовика" 114 мм с МСГРП на скважине N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения".

Ответ на вопрос N 2:

При поинтервальном расчете спуска "хвостовика" 114 мм синусоидальные изгибы подтверждаются, однако на недоход "хвостовика" 114 мм до проектной глубины не влияют, т. к. изгибы транспортной бурильной колонны СЕТ- 89 происходит в обсаженном стволе скважины, т. е. в 178 мм эксплуатационной колонне с внутренним диаметром 159,6 мм.

Ответ на вопрос N 3:

Причиной инцидента с потерей подвижности "хвостовика" 19.03.2020 и причиной недохождения "хвостовика" до проектной глубины скважины N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения не являются неучтенные в инженерных расчетах спуска "хвостовика" синусоидальные и /или спиральные изгибы в транспортной колонне, т. к. происходят в обсаженном стволе скважины.

Заключение.

При проведении инженерных расчетов спуска "хвостовика" 114 мм в скважину N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения до проектной глубины 4473 м на этапах "моделирование" при помощи ПО "Landmark" АО "ОКБ Зенит" не могли определить риски синусоидальных и/или спиральных изгибов, исходя из имеющихся данных по нагрузкам, создаваемым при спуске "хвостовика" при коэффициентах трения 0,4 в колонне и 0,6 в открытом стволе. Расчет никаких изгибов не определяет.

Выявленные, в ходе перерасчета в ПО "Landmark" синусоидальные изгибы транспортной бурильной колонны СБТ - 89 при спуске 114 мм "хвостовика" причиной недохождения "хвостовика" до проектной глубины скважины N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения не являются, т.к. происходят в обсаженном стволе скважины.

Причиной инцидента с потерей подвижности "хвостовика" и причиной недохождения "хвостовика" до проектной глубины скважины N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения стало превышение разгрузки "хвостовика" 114 мм до 0 тонн, по указанию представителя бурового подрядчика ООО "ЭНГС" без согласования с заказчиком.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" и АО "ВолгоградНИПИнефть", пришел к выводу о том, данные заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена. Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно сами заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", также не представлено.

ООО "НЗНП Трейд" с выводами экспертов не согласилось, указав на их противоречивость и необоснованность; выводы о причинах недохода хвостовика, по мнению общества, носят предположительный характер и не являются основанием для исключения вины АО "ОКБ Зенит".

ООО "ЭНГС", не соглашаясь с выводами экспертов о причинах недохождения хвостовика до проектной глубины скважины, считает, что эксперты необоснованно признали единственной причиной инцидента с потерей подвижности хвостовика и его недохождения до проектной глубины скважины, превышение разгрузки хвостовика до 0 тонн по указанию представителя бурового подрядчика ООО "ЭНГС" без согласования с заказчиком.

Как считает третье лицо, приходя к выводу о вине ООО "ЭНГС", эксперты АО "ВолгоградНИПИнефть" не устанавливали причину посадок, которых не должно было быть, учитывая полную готовность ствола скважины к спуску хвостовика, соответствующее качество спускаемого в скважину оборудования, надлежащий расчет спуска хвостовика АО "ОКБ Зенит", отсутствие замечаний к качеству бурового раствора и должный контроль за процессом спуска хвостовика со стороны специалиста АО "ОКБ Зенит" и супервайзера на скважине.

В связи с наличием имеющихся у ООО "ЭНГС" и ООО "НЗНП Трейд" замечаний к заключению эксперта, последними, направлены в адрес экспертов АО "ВолгоградНИПИнефть" дополнительные вопросы.

На представленные сторонами вопросы, экспертами АО "ВолгоградНИПИнефть" представлены письменные пояснения.

Так, отвечая на вопрос о возможных иных причин, кроме выявленных при перерасчете синусоидальных изгибов в транспортной колонне, которые могли бы привести к началу инцидента в виде многочисленных посадок хвостовика 114 мм с МСГРП в интервалах 4262 - 4405 м и 4411 - 4420 м скважины N 510 Гавриковского месторождения, эксперты пояснили следующее.

Выявленные, в ходе перерасчета в ПО "Landmark" синусоидальные изгибы транспортной бурильной колонны СБТ - 89 при спуске 114 мм "хвостовика" причиной недохождения "хвостовика" до проектной глубины скважины N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения не являются".

Теоретически, геологические причины, такие как осыпи и обвалы, могут быть причиной возникновения посадок при спуске хвостовика.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, сказать о наличии осыпей и обвалов не представляется возможным, так как работы были окончены активацией хвостовика на достигнутой глубине 4412 м и открытый ствол был обсажен хвостовиком без выяснения причин посадок. Наличие осыпей и обвалов можно было выявить только в процессе переподготовки открытого ствола скважины.

На вопрос сколько времени требуется квалифицированному специалисту (в т. ч. сервисному инженеру АО "ОКБ Зенит") на выполнение поинтервального перерасчета спуска хвостовика 114 мм с МСГРП до проектной глубины скважины N 510 Гавриковского месторождения в программном обеспечении WellPlаn "Landmark", с учетом неоспариваемых сторонами обстоятельств: непосредственное присутствие его на скважине при спуске хвостовика или удаленный мониторинг спуска хвостовика с передачей параметров спуска от станции ГТИ в реальном времени, беспрепятственный и круглосуточный доступ к программному обеспечению "Landmark", наличие всех первоначальных и фактических данных по скважине, эксперты пояснили, что оценивать скоростные способности в работе с программным обеспечением "Landmark" может только сам специалист, а не экспертная организация. На скорость расчетов в программном обеспечении "Landmark" влияют и другие факторы, такие как время получения данных для расчета, возможности технического оснащения специалиста, версия самого программного обеспечения "Landmark" и т.д.

На вопрос относительно того, какие действия предприняты представителями АО "ОКБ Зенит" и ООО "НЗНП Трейд" за 3 часа 45 минут с момента начала многочисленных посадок хвостовика 114 мм с МСГРП в интервалах 4262 - 4405 м и 4411 - 4420 м и до полной потери подвижности хвостовика в скважине, эксперты пояснили следующее.

Для полной оценки действий представителей АО "ОКБ Зенит" и ООО "НЗНП Трейд" за 3 часа 45 минут с момента начала многочисленных посадок хвостовика 114 мм с МСГРП в интервалах 4262 - 4405 м и 4411 - 4420 м и до полной потери подвижности хвостовика в скважине необходимо находиться на скважине в момент проведения работ и видеть какие действия предпринимались.

Относительно вопроса, является ли решение о прекращении работ по спуску хвостовика с глубины 4420 м и извлечению его из скважины единственно верным, благодаря которому можно было избежать инцидента с прихватом хвостовика, и кто должен был принять это решение, эксперты пояснили следующее.

В процессе спуска 114 мм "хвостовика" срывающиеся посадки от 3 до 8 тонн начали фиксироваться в интервале 3750 - 4412 м.

Согласно пункту 4.2 "Программы на спуск и активацию "хвостовика" 114 мм с МСГРП" при возникновении нарастающих посадок в процессе спуска "хвостовика" в открытом стволе не более 8 тонн, решение о дальнейших работах принимает представитель заказчика.

Таким образом, решение о дальнейших работах необходимо было принимать с глубины 3750 м.

Далее, как считают эксперты, решение о прекращении работ по спуску хвостовика с глубины 4420 м и извлечению его из скважины не гарантировало бы самого извлечения хвостовика, т.к. согласно профиля скважины зенитный угол на глубине 3750 м составляет 92 градуса, т. е. горизонтальный участок скважины, а извлечение "хвостовика" из скважин с подобным профилем, из опыта проведения подобного рода работ, является практически не возможным.

Так же эксперты отметили, что решение о прекращении спуска и отстыковке "хвостовика" было принято уже после потери подвижности (прихвата) "хвостовика" на глубине 4412 м, после его полной разгрузки до 0 тонн по указанию представителя ООО "ЭНГС".

На следующий вопрос о том, что в случае своевременного принятия решения о прекращении работ по спуску хвостовика с глубины 4420 м и извлечению его из скважины, дополнительные затраты ООО "НЗНП Трейд" по скважине превысили бы сумму его убытков, понесенных в результате инцидента с прихватом хвостовика, эксперты пояснили, что для ответа на данный вопрос необходим полный экономический анализ всех видов работ, проведенных по спуску "хвостовика" и ликвидации инцидента и по предполагаемому подъему "хвостовика", переподготовкой ствола скважины, заменой либо ревизией компоновки МГРП, подвески "хвостовика" и повторного спуска его в скважину до проектного забоя.

Такое решение, о возможности увеличения затрат по скважине, при проведении данных работ, должен принимать заказчик.

На вопрос, что является отклонением расчетного веса на спуск от определенного (согласно фактических установленных коэффициентов трения) более чем на 30% и каким образом рассчитывается величина данного отклонения, эксперты пояснили, что отклонением расчетного веса на спуск от определенного (согласно фактических установленных коэффициентов трения) более чем на 30% является разница расчетного веса колонны труб на крюке и фактического веса колонны труб на крюке в процессе спуска, без учета веса ВСП (верхнего силового привода).

Величина данного отклонения зависит от фактического коэффициента трения, который может определяться в процессе спуско - подъемных операций в открытом стволе. Для расчета был принят усредненный коэффициент трения, по скважинам аналогам. Величина отклонения является фактическим параметром веса при спуске и не может быть рассчитана до начала работ по спуску или до момента спуска "хвостовика" на глубину расчёта. Для оценки отклонения составляется дорожная карта весов при спуске для разных коэффициентов трения.

На вопрос, в каких интервалах спуска хвостовика в скважину N 510 куста N5 Гавриковского месторождения возникали условия, являющиеся основанием для производства оперативного перерасчета спуска хвостовика согласно программе работ, на спуск и активацию хвостовика и что являлось данными условиями и чем они подтверждаются, эксперты пояснили следующее.

Срывающиеся посадки от 3 до 8 тонн начали фиксироваться в интервале 3750 - 4412 м. т.е. начиная с глубины 3750 м и возникли условия, являющиеся основанием для остановки заказчиком спуска хвостовика и принятия дальнейших решений, в том числе и производства оперативного перерасчета спуска хвостовика, если это было необходимо ему для принятия решения о дальнейших работах.

Помимо этого, эксперты ссылаются на то, что согласно пункту 4.2 "Программы на спуск и активацию "хвостовика" 114 мм с МСГРП" при возникновении нарастающих посадок в процессе спуска "хвостовика" в открытом стволе не более 8 тонн, решение о дальнейших работах принимает представитель заказчика.

Условиями, для производства оперативного перерасчета спуска хвостовика, обозначены в п. 3.1.4 Программы работ на спуск "хвостовика".

Так же эксперты отметили, что согласно этого же пункта, контроль за данными условиями должен был осуществлять супервайзер (представитель заказчика) и в совокупности с пунктом 4.2 программы принимать решение о дальнейших работах и необходимости производства перерасчета

С учетом изложенного, проанализировав указанные пояснения экспертов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, что все доводы ООО "НЗНП Трейд" и ООО "ЭНГС", изложенные в возражениях на экспертные заключения, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, экспертные заключения ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" и АО "ВолгоградНИПИнефть" обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, подтверждающих, что причиной инцидента с потерей подвижности "хвостовика" и причиной недохождения "хвостовика" до проектной глубины скважины N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения стало превышение разгрузки "хвостовика" 114 мм до 0 тонн, по указанию представителя бурового подрядчика ООО "ЭНГС" без согласования с заказчиком.

Дополнительная экспертиза, как и первоначальная, установила, что причиной инцидента по прихвату "хвостовика" явилось нарушение Программы работ - превышение допустимой осевой нагрузки третьим лицом - ООО "ЭНГС".

Вопреки позиции ООО "ЭНГС", изложенной в апелляционной жалобы, доказательств опровергающих выводы экспертов, изложенных в двух судебных экспертизах, относительно наличия вины ООО "ЭНГС" в прихвате колонны "хвостовика" на скважине N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения, в материалы дела не представлено.

Согласно акту хронологии проводимых работ от 20.03.2020 следует, что в 01:30 19.03.2020 начало работ по спуску "хвостовика" в открытом стволе. Спуск "хвостовика" до глубины Н = 4020 м прошел без посадок.

В 03:10 19.03.2020 получена посадка на глубине Н = 4027 м, которая ликвидирована (расхаживанием) без превышения указанной в Программе работ допустимой разгрузки (не более 8т - согласно п. 4.2. Программы работ).

В интервале 4042 - 4262 м наблюдались периодические посадки до 8 т, которые также были преодолены с учетом следующей из акта информации о спуске хвостовика в последующем интервале (4262 - 4405 м), т.е. "хвостовик" спускался.

В период 04:30 - 06:20 19.03.2020 в интервале 4262 - 4405 м фиксировались посадки не более 8 т, которые ликвидировались (расхаживанием).

В 06:25 19.03.2020 на глубине 4405 м, после наращивания очередной свечи и расхаживания хвостовика получена посадка на глубине 4420 м до 8 т, произведено расхаживание.

После получения отрицательного результата расхаживания (глубина 4420 не пройдена расхаживанием) в 7:10 19.03.2020 по распоряжению представителя ООО ЭНГС Рузиева С. А. дальнейший спуск хвостовика производился с промывкой и расхаживанием до 0 т, что в свою очередь, привело к нарушению п. 4.2. Программы работ.

Так, согласно п. 4.2. Программы работ, при возникновении нарастающих посадок в процессе спуска хвостовика в открытом стволе не более 8 т, решение о дальнейших работах принимает представитель заказчика. При необходимости приступить к подъему хвостовика с приложением максимальной осевой нагрузки, не превышающей максимальное растягивающее усилие по паспорту подвески - 83,9 т, при постоянных динамических нагрузках не более 54 т, без учета веса бурильных труб, работы должны осуществляться по согласованию с заказчиком. В случае подъема хвостовика из скважины, повторное использование оборудования АО "ОКБ Зенит" категорически запрещено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при соблюдении параметров спуска и разгрузок до 8 т, как того требовала Программа работ, подвижность колонны присутствовала, прихвата не было.

Выполняя расхаживания до 8 т была техническая возможность принятия дальнейших решений Заказчиком согласно п. 4.2. Программы работ, но превышение допустимой осевой нагрузки ООО "ЭНГС" привело к прихвату "хвостовика", и, соответственно, к невозможности его извлечения.

Таким образом, из-за попыток расхаживания "хвостовика" с превышением допустимой Программой работ разгрузки получен инцидент - прихват "хвостовика".

19.03.2020 в 19:20 по решению заказчика выполнена активация оборудования АО "ОКБ Зенит" на глубине 4412 м. Дальнейшие работы по активации "хвостовика" прошли в штатном режиме.

Актом от 20.03.2020 зафиксировано исполнение со стороны АО "ОКБ Зенит" Программы работ без замечаний.

Договором между сторонами не регламентированы конкретные действия при возникновении посадок в процессе спуска "хвостовика".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы на скважине велись согласно Программе работ на спуск и активацию хвостовика 114 мм с МСГРП на скважине N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения, в которой указано, что при возникновении нарастающих посадок не более 8 т, решение о дальнейших работах принимает представитель заказчика.

Исходя из буквального толкования изложенного, следует, что при возникновении посадок, решение о дальнейших работах должен принять именно заказчик - ООО "НЗНП Трейд".

На принятие решения заказчиком о дальнейших работах, при возникновении посадок, также указывают эксперты АО "ВолгоградНИПИнефть", ссылаясь на Программу выполнения работ.

Экспертами АО "ВолгоградНИПИнефть" при проведении дополнительной судебной экспертизы с выполнением проверочных перерасчетов в программном обеспечении "Landmark" установлено, что выявленные синусоидальные изгибы причиной недохождения "хвостовика" до проектной глубины скважины N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения не являются.

Кроме того, в учебном пособии для программного обеспечения "Landmark" указано: "Первый тип - синусоидальный, представляет собой изгиб "в виде змеи", волнообразный. Такой тип изгиба образуется по всей длине большого интервала колонны и увеличивается со временем. Несмотря на то, что синусоидального изгиба следует избегать, серьёзных неприятностей он не доставляет".

Данный факт также установлен экспертами ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет", при ответе на вопрос 14 "Синусоидальный изгиб не является причиной недохождения хвостовика до проектной глубины".

Довод третьего лица о том, что причиной недохода хвостовика является факт осыпей и обвалов стенок скважины, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается выводами экспертных заключений.

В частности, экспертами ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" указано лишь о возможных геологических осложнениях.

Эксперты АО "ВолгоградНИПИнефть" в письменных пояснениях также указали, что теоретически, геологические причины, такие как осыпи и обвалы, могут быть причиной возникновения посадок при спуске хвостовика, однако, из материалов дела, сказать о наличии осыпей и обвалов не представляется возможным, так как работы были окончены активацией хвостовика на достигнутой глубине и открытый ствол был обсажен хвостовиком без выяснения причин посадок

Таким образом, по результатам проведенных судебных экспертиз, в совокупности с пояснениями экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно действия представителя ООО "ЭНГС" привели к инциденту на скважине и имели необратимые последствия в виде прихвата колонны "хвостовика".

В свою очередь, как бы ни проходил спуск "хвостовика", с посадками или без них, отклонение от программы работ, ее нарушение без согласования с заказчиком - ООО "НЗНП Трейд" - при выполнении данных работ недопустимо.

Вместо указанного решения заказчика, ООО "ЭНГС" приняло решение о превышении допустимой осевой нагрузки, что подтверждается актом об окончании инцидента.

При этом довод подателя жалобы - ООО "ЭНГС" о том, что суд первой инстанции, указывая на то, что ООО "ЭНГС" приняло решение о превышении допустимой осевой нагрузки не сослался на нормативные требования, которыми установлены минимальные и максимальные физические значения для осевой нагрузки при выполнении операции по спуску "хвостовика" в скважину, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, данные требования регламентированы пунктом 4.2. Программы работ. В данном пункте указывается значение допустимой нагрузки, а именно регламентированы посадки до 8 т (то есть максимальная нагрузка составляет 8 т, а минимальная нагрузка - любая, которая не превышает данное значение), следовательно, это является обязательным для соблюдения условием выполнения спуска "хвостовика". В экспертных заключениях эксперты также указывают на превышение допустимой Программой работ осевой нагрузки, ссылаясь на пункт 4.2. Программы работ.

В свою очередь данная Программа работ подписана, в том числе ООО "ЭНГС", без замечаний. Соответственно при производстве работ ООО "ЭНГС" должно было руководствоваться согласованной сторонами Программой работ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не определил какого-либо конкретного решения, благодаря которому можно было избежать неблагоприятных последствий, либо минимизировать риски их наступления в результате произошедшего инцидента, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд не является экспертом в рассматриваемом вопросу по произошедшему интенданту, в силу чего не может давать рекомендации как именно должна была поступить подрядная организация в целях избежание неблагоприятных последствий. При этом, апелляционный суд учитывает, что с выводами к которым пришли экспертные организации ООО "ЭНГС" было ознакомлено, при этом дополнительных вопросов эксперту при назначении дополнительной экспертизы не заявляло, также как и не заявляло ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, с учетом возникших вопросов относительно порядка действий подрядной организации при возникновении спорного инцидента.

В доводах апелляционной жалобы, ООО "НЗНП Трейд" указывает, что в нарушение пункт 3.1.4 Программы работ АО "ОКБ Зенит" не выполнило обязанность по информированию заинтересованных сторон о рисках недохода хвостовика в случае отклонения расчетного веса от определенного более чем на 30%, на глубине 4380 м.

Между тем, при выполнении перерасчёта спуска "хвостовика" экспертами АО "ВолгоградНИПИнефть" было установлено, что при спуске "хвостовика" на скважине N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения был зафиксирован только синусоидальный изгиб, который не мог привести к прихвату "хвостовика" Следовательно, в случае наступления условий для выполнения п. 3.1.4. Программы работ, и при выполнении перерасчета АО "ОКБ Зенит" на скважине, решение Заказчика о дальнейших действиях, в частности о подъёме "хвостовика" из-за синусоидального изгиба было бы нецелесообразным, соответственно обязанности у АО "ОКБ Зенит" предупредить о рисках недохождения "хвостовика" не возникло, так как синусоидальный изгиб не несет рисков недохождения "хвостовика", что подтверждено судебными экспертизами по делу. В настоящем случае не доказано причинно-следственной связи между выявленным экспертами при проведении перерасчета синусоидальным изгибом и возникшим инцидентом. Кроме того, двумя судебными экспертизами с учетом обстоятельств на скважине не установлена необходимость выполнения перерасчётов и уведомления о рисках недохождения "хвостовика".

Согласно выводам эксперта, действия, направленные на устранения прихвата оборудования, обнаруженного во время работы по срыву стингера при проведении заключительных работ ГРП, соответствуют правилам и нормативным документам. Несоответствием является определенное ООО "ТНГ-ЛенГИС" место прихвата оборудования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, материалами дела, в том числе двумя судебными экспертизами подтверждается факт надлежащего выполнения АО "ОКБ Зенит" обязательств по договору подряда, а также отсутствие вины последнего в произошедшем инциденте по недоходу хвостовика и неудачном срыве стингера, в виду чего у ООО "НЗНП Трейд" отсутствовали основания для отказа в приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000434 от 21.03.2020, N ЗНТ00001398 от 01.10.2020 на общую сумму 6 597 283 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справами о стоимости выполненных работ и затрат N ЗНТ00000612 от 20.04.2020, NЗНТ00000645 от 12.05.2020, N ЗНТ00000646 от 12.05.2020, NЗНТ00000647 от 12.05.2020, NЗНТ00000648 от 12.05.2020, NЗНТ00000649 от 12.05.2020, NЗНТ00000650 от 12.05.2020, NЗНТ00000651 от 12.05.2020, NЗНТ00000652 от 12.05.2020, NЗНТ00000653 от 12.05.2020, NЗНТ00000654 от 12.05.2020, NЗНТ00000655 от 12.05.2020, NЗНТ00000656 от 12.05.2020, NЗНТ00000657 от 12.05.2020, NЗНТ00000658 от 12.05.2020, NЗНТ00000659 от 12.05.2020, NЗНТ00000670 от 12.05.2020, NЗНТ00000434 от 21.03.2020, NЗНТ00001398 от 01.10.2020 на общую сумму 13 007 052 руб. материалы дела не содержат, соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований АО "ОКБ "Зенит" о взыскании с ООО "НЗНП Трейд" стоимости выполненных работ по договору от 20.11.2017 в размере 13 007 052 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение установленного договором срока оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения своего обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ООО "НЗНП Трейд" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 1 300 705 руб. 20 коп.

В отношении встречного иска ООО "НЗНП Трейд" к АО "ОКБ ЗЕНИТ" о взыскании убытков в размере 10 892 035 руб. 63 коп., апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны АО "ОКБ Зенит" на этапе спуска хвостовика в скважину N 510 куста N 5 Гавриковского месторождения, выразившихся в недооценке рисков при проектировании спуска хвостовика исходя из фактического профиля, не проведении проверочных расчетов поинтервально на протяжении всего этапа спуска хвостовика и, как следствие, не корректном подборе транспортной колонны, было получено осложнение в виде недохода хвостовика с оборудованием для МГРП.

В результате дополнительных работ по расхаживанию (движение вверх и вниз) подвески, установки нефтяной ванны (закачки нефти в зону прихвата), спустить хвостовик до плановой глубины не удалось.

28-29.03.2020 на этапе подготовки к ГРП бригадой КРС (ООО ТСК "БиРС") были выполнены работы по посадке и опрессовке стингера на глубине 3385,41-м.

Письмом N ЗНТ/1050-20 от 04.06.2020 подрядчик сообщило, что вероятной причиной невозможности срыва стингера является заклинивание "сухарей" гидро-якоря, установленного в комплекте со стингером.

Как указывает истец по встречному иску, работы выполнялись под контролем специалиста АО "ОКБ Зенит", что, по его мнению, подтверждается актом на промывку, посадку стингера от 29.03.2020.

Однако, при проведении заключительных работ на скважине 510 бригада ООО ТСК "БиРС" не смогла сорвать стингер, что подтверждается актом на работы по срыву стингера от 30.04.2020.

В соответствии с протоколом производственного совещания от 13.05.2020 специалистами АО "ОКБ Зенит" были предложены следующие мероприятия по срыву стингера:

- выполнить повторный подход к скважине для срыва стингера;

- организовать работу партии ГИС для определения интервала прихвата.

Все вышеуказанные рекомендации, предоставленные АО "ОКБ Зенит" были приняты ООО "НЗНП Трейд" и поручены к выполнению бригаде ООО ТСК "БиРС".

При реализации мероприятий, предложенных подрядчиком, бригадой ООО ТСК "БиРС" в период с 21:00 08.08.2020 по 24:00 11.08.2020 выполнены работы по переезду, монтажу, попытке срыва стингера, ГИС, определению места прихвата, встряхиванию под вытяжкой.

По результатам записи прихватоопределителя (ГК+МЛМ) было выявлено, что прихваченным интервалом является низ инструмента (ниппель+гидроякорь/"голова" хвостовика).

Далее, как утверждает истец по встречному иску, по рекомендации АО "ОКБ Зенит" были выполнены работы по спуску торпеды из детонирующих шнуров (ТДШ/ТШТ (2-СПО) с инициацией (встряхиванием) в интервалах: 3385-3390 м первое встряхивание (интервал гидроякоря по привязке ГИС) и 3390-3395 м второе встряхивание (интервал ниппеля/голова хвостовика). Работы по встряхиванию выполнялись под натяжкой инструмента (НКТ) до 65 тн. При последующем расхаживании до 80 тн сорвать стингер (ниппель) и извлечь оборудование на НКТ не удалось, что, по мнению истца, подтверждается актом на работы по срыву стингера с встряхиванием ТДШ (ГИС) от 11.08.2020.

В связи с отрицательными результатами работ по срыву стингера и с целью минимизации затрат на аренду спущенного в скважину N 510 оборудования ООО "Пакер Сервис" (НКТ, автономный манометр, контейнер скважинный для автономного манометра), заказчик вынужден был приобрести оборудование у ООО "Пакер Сервис", в результате чего, понес дополнительные убытки.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, ненадлежащее исполнение АО "ОКБ Зенит" обязательств по договору, повлекло за собой образование убытков на стороне ООО "НЗНП Трейд" в размере 10 892 035 руб. 63 коп., в том числе расходы на привлечение бригады КРС ООО ТСК "БиРС", ГИС ООО "ТНГ-Групп", приобретение оборудования ООО "Пакер Сервис".

Между тем, согласно результатам проведенных судебных экспертиз выявленные синусоидальные изгибы причиной недохождения "хвостовика" до проектной глубины скважины N 510 куст N 5 Гавриковского месторождения не являются, причиной инцидента по прихвату "хвостовика" явилось нарушение Программы работ - превышение допустимой осевой нагрузки третьим лицом - ООО "ЭНГС".

При рассмотрении первоначального иска судом установлен факт надлежащего выполнения АО "ОКБ Зенит" обязательств по договору подряда, а также отсутствие вины последнего в произошедшем инциденте по недоходу хвостовика и неудачном срыве стингера на этапе спуска хвостовика в скважину N 510 куста N 5 Гавриковского месторождения.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенных судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ООО "НЗНП Трейд" наличия причинно-следственной связи между действиями АО "ОКБ ЗЕНИТ" и возникшими у ООО "НЗНП Трейд" убытками, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Вопреки утверждению подателя жалобы, факт несения расходов ООО "НЗНП Трейд" в процессе производства работ, в условиях надлежащего выполнения АО "ОКБ Зенит" обязательств по договору подряда, исключает возможность возложения на АО "ОКБ Зенит" ответственности в виде взыскания убытков ООО "НЗНП Трейд".

Судом первой инстанции распределены судебные издержки в порядке статьи 110 АПК РФ. Возражений относительно распределения судебных издержек материалы дела не содержат. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16895/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2366/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис", (регистрационный номер 08АП-2365/2022) общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева