Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-16449/21 по делу N А55-570/2020

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А55-570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в зале N 7 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Киселева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу N А55-570/2020 (судья Мешкова О.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Антона Юрьевича (ИНН 632142149661)

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Ивану Ивановичу, г.Тольятти, ИНН 632400937710,

третье лицо: ООО "ВТ" (город Тольятти, улица Тополиная, дом 48, кв. 77)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьяконов Д.А., по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Ивану Ивановичу обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности 1539951,14 руб., пени 11788,78 руб. и пени с 11.02.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 10.03.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит:

1. Взыскать в соответствии с п 4.2 договора поставки N П371/15 от 12.05.2016 г. с ИП Киселев И.И. стоимость удерживаемой многооборотной тары в пользу ИП Сергеева А.Ю. в тройном размере, а именно 15 000 руб.

2. Взыскать с ИП Киселев И.И. в пользу ИП Сергеева А.Ю. в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора N П371/15 от 12.05.2016 г, неустойку за несвоевременный возврат тары из расчета 100 рублей за каждую единицу тары за каждый день просрочки начиная с 17.02.2017 по 27.12.2019 в размере 104 300 руб.

3. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 7.3 договора поставки N П371/15 от 12.05.2016 г взыскать с ИП Киселев И.И. в пользу ИП Сергеева А.Ю. неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты стоимости тары.

4. Взыскать в соответствии с п. 4.8 договора N А371/15 от 12.05.2016 г с ИП Киселев И.И. стоимость невозвращенного оборудования в пользу ИП Сергеева А.Ю. в двойном размере, а именно 66 000 руб.

5. Взыскать с ИП Киселев И.И.. в пользу ИП Сергеева А.Ю. в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 договора N А371/15 от 12.05.2016 г. неустойку за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования согласно актам приема-передачи 33 ООО руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 11.09.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 35 640 руб.

6, В соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 4.5 договора N А371/15 от 12.05.2016 г взыскать с ИП Киселев И.И.. в пользу ИП Сергеева А.Ю. неустойку за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования согласно актам приема-передачи 33 000 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 28.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности. Суд принял уточнения исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым по настоящему делу, иск удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано :

1) стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере по договору поставки N П371/15 от 12.05.2016 г. в сумме 15 000 руб.

2) неустойку за несвоевременный возврат тары по договору поставки N П371/15 от 12.05.2016 г. за период с 17.02.2017 по 27.12.2019 в размере 104 300 руб.;

3) - неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки за период с 28.12.2019 по 17.06.2020 в размере 17300 руб.;

- неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки за период с 18.06.2020 по день фактической оплаты стоимости тары.

4) стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере, а именно 66 000 руб.

5) неустойку по договору N А371/15 от 12.05.2016 г. за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования за период с 11.10.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 25740 руб.;

6) - неустойку по договору N А371/15 от 12.05.2016 г. за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования за период с 28.12.2019 по 17.06.2020 в размере 57090 руб.;

- неустойку по договору N А371/15 от 12.05.2016 г. за просрочку возврата оборудования из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы стоимости переданного в аренду оборудования 33000 руб. за период с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности;

7) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 7126 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик - Киселев Иван Иванович - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с повторной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу N А55-570/2020. В обоснование жалобы ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба оставлена без движения с целью устранения недостатков сроком не позднее 03.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.21г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.12.21г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.21г. суд перешел к рассмотрению дела N А55-570/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, установленных ч.6.1. ст.268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л. рассмотрение дела отложено на 08 февраля 2022 года на 10 час. 05 мин.

В связи с болезнью председательствующего судьи Дегтярева Д.А. в судебном заседании невозможно было сформировать состав суда по рассмотрению материалов дела N А55-570/2020 и судебное заседание было отложено.

Определением врио председателя судебного состава от 31.03.22г. в связи с нахождением судьи Коршиковой Е.В. в очередном отпуске произведена замена на судью Ануфриеву А.Э. В связи с заменой судьи и на основании ст.18 АПК РФ судебное разбирательство производится сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 31.03.22г. явился представитель истца, который поддержал заявленный иск, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил устно, что о нахождении ответчика в местах лишения свободы известно не было, обязанности по отслеживанию информации на сайтах судов не имеется.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик представил ранее отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в иске отказать.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: товарная накладная N 21748 от 29.12.16г., N 21195 от 19.12.16г., просил исключить их из числа доказательств по делу. Ответчик пояснил, что в период подписания документов уже более 2-х месяцев находился в местах лишения свободы, не имел никакой связи с внешним миром, потому не мог подписать документы.

В связи с необходимостью проверки обоснованность заявления ответчика суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил истцу представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, и письменные пояснения на заявление ответчика.

От ответчика поступили ходатайство обозреть в порядке ст.75 АПК РФ оригиналы спорных накладных, назначить по делу судебную экспертизу с целью определения подписания документов не Киселевым И.И., а иным лицом.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению и пояснения, в которых просил удовлетворить иск. Также истцом представлено заявление, согласно которому просил суд исключить из числа доказательств по делу следующие накладные: N N ВТ017708 от 19.10.16г., ВТ018144 от 27.10.16г., ВТ018992 от 11.11.16г. ВТ019925 от 26.11.16г., ВТ021195 от 19.12.16г., ВТ021748 от 29.12.16г.

В ответ на вопрос суда представить истца пояснил, что оригиналов спорных накладных у него не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Обоснованность заявления о фальсификации доказательства проверяется судом лишь в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец дал согласие и заявил об исключении накладных из числа доказательств по делу, основания для проверки обоснованности заявления отсутствуют.

Товарные накладные N 21748 от 29.12.16г., N 21195 от 19.12.16г. (копии) исключаются судом из числа доказательств по делу.

При этом, поскольку о фальсификации накладных: N N ВТ017708 от 19.10.16г., ВТ018144 от 27.10.16г., ВТ018992 от 11.11.16г. ВТ019925 от 26.11.16г. ответчик не заявил, вопрос об их исключении судом не рассматривался.

В связи с исключением судом товарных накладных N 21748 от 29.12.16г., N 21195 от 19.12.16г. (копии) из числа доказательств по делу ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года между ООО "ВТ" (поставщик) и ИП Киселевым И.И. (покупатель) заключен договор поставки N П371/15.

Предметом договора является систематическая поставка поставщиком покупателю разливного пива в металлических кегах. При этом поставка осуществляется партиями, количество, наименование и цена каждой партии товара определяются и согласовываются сторонами в накладных.

Согласно разделу 2 порядок поставки определен силами и средствами поставщика, товар передается покупателю на основании ТТН, в количестве, согласованном в заявке. Покупатель возвращает пустую тару транспортом поставщика со следующей партией товара.

Покупатель обязан вернуть тару поставщику в случае прекращения договора в течение 3 рабочих дней либо в течение 30 рабочих дней со дня последней поставки.

В случае утраты товара, покупатель несет ответственность и обязан возместить стоимость в тройном размере (стоимость тары указана в накладных).

Разделом 6 договора определены цена и порядок расчетов.

Также 12 мая 2016 года между ООО "ВТ" (арендодатель) и ИП Киселевым И.И. (арендатор) заключен договор аренды оборудования (имущества) N А371/15.

Согласно договору арендодатель передает арендатору оборудование согласно акту приема-передачи. Оборудование передается в аренду только для реализации товара арендодателя по договору поставки N П371/15.

Сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования от 13.05.16г. (л.д.27,28), в частности, редуктор углекислотный 1 стоимостью 3000 руб., охладитель "Сибирь" 4х пот. стоимостью 30 000,00 руб.

26 июля 2019 года между цедентом (ООО "ВТ", третье лицо) и цессионарием (ИП Сергеев А.Ю., истец) подписан договор уступки права требования.

Согласно п.1 договора цессии предметом договора является уступку третьим лицом истцу прав требования, возникшие у цедента из договоров поставки, договоров аренды оборудования по списку согласно приложению N 1-50 к договору. При этом согласно п.6 Договора цедент несет перед цессионарием ответственность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Из представленного истцом приложения (том 1 л.д.31-34) следует, что истцу уступлены права требования, вытекающие из 1) договора поставки N П371/15 от 12.05.16г., акта сверки взаимных расчетов N 0000116 за период с 13.05.16г. по 26.07.19г., указано, что "по данным ООО "ВТ" задолженности нет", акт сверки по возвратной таре (кегам) N 4472 задолженность по возвратной таре перед ООО "ВТ" по торговой точке: 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы,д. 37 в количестве 1шт.; 2) договора аренды N А371/15 от 12.05.16г. акт сверки по оборудованию N 965 задолженность по оборудованию перед ООО "ВТ" по торговой точке: 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, 37 в количестве: охладитель "Сибирь" 4х пот. 1 шт, редуктор углекислотный 1 пот. 1шт.

В претензии от 23.08.19г. ООО "ВТ" предложил ИП Киселеву И.И. возвратить многооборотную тару кега 30л. в количестве 1 шт. стоимостью 5000 руб.

Представлено уведомление от 30.08.19г. ООО "ВТ" к ИП Киселев И.И. с предложением в добровольном порядке возвратить охладитель "Сибирь" 4х пот. 1 шт, редуктор углекислотный 1 пот. 1шт. в связи с отказом от договора аренды в одностороннем порядке. Уведомление, претензия направлены ответчику 03.09.19г.

В обоснование требований по иску истец ссылался также на накладную N 21195 от 19.12.16г. (л.д.11), накладную N 21748 от 29.12.16г. (л.д.10), акт сверки расчетов без подписей сторон (л.д.12,13).

В силу п. 3 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования от 26.07.19г. публичных интересов не нарушает, в установленном порядке не оспорен и судом недействительным не признан.

Ссылаясь на принятие товара по накладным N 21748 от 29.12.2016, N 21195 от 19.12.2016 (представлены копии) лично ответчиком, истец и третье лицо не учли, что с 12.10.16г. ответчик находился под стражей и лично подписать накладные не мог.

Указанные доказательства с согласия истца исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу, их оригиналы не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сам по себе договор поставки N П371/15 от 12.05.16г. не является основанием для удовлетворения иска в части взыскания стоимости многооборотной тары и неустойки за просрочку ее возврата, поскольку факт поставки товара подтверждается не наличием договора, а накладными, которые в свою очередь исключены из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств поставки, иск в части взыскания в соответствии с п. 4.2. договора поставки N П371/15 от 12.05.2016 г. с ИП Киселев И.И. стоимости удерживаемой многооборотной тары в пользу ИП Сергеева А.Ю. в тройном размере, а именно 15 000 руб.; в части взыскания в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора N П371/15 от 12.05.2016 г, неустойки за несвоевременный возврат тары из расчета 100 рублей за каждую единицу тары за каждый день просрочки начиная с 17.02.2017 по 27.12.2019 в размере 104 300 руб., а также в части взыскания в соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 7.3 договора поставки N П371/15 от 12.05.2016 г. неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты стоимости тары, не подлежит удовлетворению.

Далее, в части требований, основанных на приобретенном истцом праве требования по на договору аренды оборудования N А371/15 от 12.05.2016, иск является обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор аренды оборудования досрочно расторгнут в одностороннем порядке истцом, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Уведомление о расторжении направлялось заказным письмом 03.09.2016. В соответствии с п.2.1.5 договора аренды оборудования возврат оборудования производится в 3-х дневный срок с даты расторжения договора.

Оборудование, составляющее предмет аренды, ответчиком в пользование получено по актам от 13.05.16г. (л.д.27,28 том 1) и доказательства его возврата суду не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

Согласно п.2.1.1 договора аренды, арендатор обязуется реализовывать с каждого переданного в аренду комплекта оборудования для розлива не менее 1000 (тысячи) литров пива арендодателя в месяц. Данное требование арендатором не исполнялось, соответственно, доказательств обратного суду не представлено.

Уведомление о расторжении направлялось заказным письмом 10.09.2016.

Из условий договора аренды следует, что арендодатель вправе заявить об одностороннем расторжении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность возвратить арендованное имущество в силу положений ст.622 ГК РФ и условий договора возложена на бывшего арендатора (ответчика). Доказательства возврата оборудования в порядке ст.655 ГК РФ суду не представлены, на такие доказательства стороны не ссылались.

Согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком, до настоящего времени не возвращено следующее оборудование по торговой точке: 445009, ул.Победы, д.37: Охладитель "Сибирь" 4х пот., кол-во 1 шт., цена 30 000 рублей; редуктор углекислотный 1 пот., кол-во 1 шт., цена 3000 рублей.

Согласно п.4.8 договора аренды, при невозвращении оборудования в установленный срок Арендодатель вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере.

Общая стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды в двойном размере составляет 66000 руб. (33000 руб.х2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчиком не опровергнут документально факт передачи ему в аренду указанного выше оборудования, обстоятельства, указанные истцом не оспорены, доказательств возврата оборудования истцу не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды в двойном размере, что составляет 66000 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также по указанным выше основаниям судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части возврата истцу как арендодателю арендованного оборудования в связи с расторжением договора аренды.

Помимо этого, в соответствии с п.4.5 договора поставки, за невыполнение требований п. 2.1.5 настоящего Договора, по возврату оборудования Арендодателю, Арендатор обязуется оплатить в бесспорном порядке штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости переданного в аренду оборудования согласно акту приема-передачи, за каждый день сверх предусмотренного настоящим Договором срока.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с п.4.5 договора аренды и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Нахождение должника в местах лишения свободы также не поименовано в качестве такого обстоятельства.

Проверив расчет неустойки истца по договору аренды за невыполнение требований п. 2.1.5 настоящего Договора, по возврату оборудования Арендодателю, суд полагает его неверным в части периода начисления с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2.1.5 договора аренды оборудования возврат оборудования производится в трехдневный срок с даты расторжения договора, то есть, не позднее 10.09.2016.

Уведомление о расторжении направлено заказным письмом (почтовый идентификатор 44503513043143) 03.09.2016, однако, не было получено ответчиком и 07.10.2019 было возвращено истцу органом связи за истечением срока хранения (л.д.36).

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, по общему правилу, при одностороннем отказе от исполнения договора, договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора другой стороной договора.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор аренды является расторгнутым, прекращенным свое действие с 07.10.2019 - с момента возврата уведомления о расторжении истцу почтой. Следовательно, с учетом п.2.1.5 договора аренды возврат оборудования после расторжения договора должен был быть произведен ответчиком истцу не позднее 10.10.2019. С учетом положений ст.190-192 ГК РФ просрочка возврата оборудования допущена ответчиком с 11.10.2019.

Согласно расчету суда, неустойка за невыполнение требований п. 2.1.5 настоящего Договора, по возврату оборудования Арендодателю подлежит начислению в размере 25740 руб. следующим образом: 33000 руб.х78х1=25740 руб. (период просрочки с 11.10.2019 по 27.12.2019, что составляет 78 дней).

Следовательно, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать, в связи с ее неправильным расчетом.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары, а также требование по взысканию неустойки по договору аренды за нарушение срока возврата арендованного оборудования начиная с 18.06.2020 по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правоотношения в момент их существования имели место между субъектами предпринимательской деятельности. Ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Из положений частей 1 и 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, следует, что в отношении лица, не принимавшего участия в судебном заседании, и обратившегося с жалобой на судебные акты с указанием на то, что оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, так как существовали непреодолимые для него препятствия для получения им соответствующей информации, в случае обоснованности его доводов не допускается применение положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018 N Ф06-31623/2018 по делу N А55-21966/2017).

Согласно сведениям ЕГРИП (л.д.58) адресом регистрации (проживания) ответчика является г. Тольятти, судебные извещения, направленные судом по указанному адресу возвращены органом почтовой связи с пометками "не проживает", "истек срок хранения".

Вместе с тем представлена справка ФКУ ИК N 37 от 07.06.21г., согласно которой Киселев И.И. осужден по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области и отбывает наказание в исправительном учреждении, начало срока: 12.10.16г.

Согласно справке ФКУ ИК N 37 ГУФСИН по Пермскому краю от 07.06.21г. Киселев И.И. с 22.01.18г. отбывает наказание в исправительном учреждении.

При этом производство по настоящему делу возбуждено 20.01.20г., решение вынесено в июне 2020 года. В исправительное учреждение судебное извещение о времени и месте судебного заседания не направлялось.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца, представленные в отзыве на жалобу, письменных пояснениях о том, что ответчик не представил доказательств того, что последний в период с 12.10.16г. не осуществлял хозяйственную деятельность, не принимаются апелляционной коллегией, т.к. опровергаются справкой исправительного учреждения и согласием самого истца на исключение накладных из числа доказательств. Довод истца о том, что в отзыве на иск ответчик признал поставку оборудования в торговую точку, ошибочен и не принимается. В материалах дела имеется отзыв третьего лица ООО "ВТ", а не ответчика, ответчик в суде первой инстанции не участвовал, позицию не высказывал, отзыв не представлял.

С учетом изложенного, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст.110 Кодекса, т.е. также с учетом пропорции между заявленными и удовлетворенными требованиями.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины.

Льготы при обращении с иском в арбитражный суд установлены в ст.333.37 Налогового кодекса РФ, ни к одной из категорий льготников ответчик законом не отнесен, оснований для освобождения не имеется, ровно как не имеется оснований для уменьшения подлежащей оплате пошлины до ноля.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу N А55-570/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселев Ивана Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Антона Юрьевича 148 830 руб.00 коп., из них: стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере, а именно 66 000 руб.; неустойку по договору N А371/15 от 12.05.2016 г. за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования за период с 11.10.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 25740 руб.; - неустойку по договору N А371/15 от 12.05.2016 г. за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования за период с 28.12.2019 по 17.06.2020 в размере 57090 руб.; неустойку по договору N А371/15 от 12.05.2016 г. за просрочку возврата оборудования из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы стоимости переданного в аренду оборудования 33000 руб. за период с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 4998 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Антона Юрьевича в федеральный бюджет 2010 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселев Ивана Ивановича в федеральный бюджет 990 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский А.Э.Ануфриева