Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-2117/22 по делу N А60-19372/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-19372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Нализко В.В., паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом;

от ответчика: Сидоренко А.Ю., паспорт, доверенность от 26.03.2021, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сантол"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2021 года

по делу N А60-19372/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега фрукт" (ИНН 6678085637, ОГРН 1176658078805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантол" (ИНН 5263038483, ОГРН 1025204409152)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 093 887 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ФРУКТ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТОЛ" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности в размере 5 970 750 руб. 00 коп., из которых долг в размере 5 536 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 434 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 970 750 руб. 00 коп., в том числе 5 536 000 руб. 00 коп. - основной долг, 434 750 руб. 00 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 854 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 82 700 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 19.04.2021 N 32 государственная пошлина в сумме 615 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление о фальсификации доказательств и исключил спорные доказательства из числа доказательств по делу; наличие оттисков печати ООО "Мега Фрукт" на спорных документах является основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, несмотря на то, что подписи в спорных документах не принадлежат Мжеванадзе И.А.; суд не принял достаточных мер для надлежащей проверке заявления о фальсификации доказательств и установления фактических обстоятельств дела (не допросил свидетелей, не предложил предоставить другие доказательства - книги покупок и продаж, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности); суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства и не дал им оценку; в товарных накладных N 149, 156, 157, 158, 159 все подписи Мжеванадзе И.А. идентичны его подписи, проставленной на товарной накладной NЕ0724007 от 24.07.2020, акте сверки и акте зачета встречных требований от 30.09.2020; подписи Мжеванадзе И.А. на всех документах не похожи на свободные образцы подписей, отобранных для проведения экспертизы; таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором ответчик просит провести судебно-почерковедческую экспертизу и ее проведение поручить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" (603002, г.Нижний Новгород, ул.Советская, д.13Б). Перед экспертным учреждением поставить следующие вопросы:

- Кем, Мжеванадзе И.А. или другим лицом выполнена подпись на товарных накладных N Е0724007 от 24.07.2020, N 149 от 25.08.2020, N 156 от 03.09.2020, N 157 от 05.09.2020, N158 от 08.09.2020 и N159 от 15.09.2020?

- Одним или разными лицами выполнена подпись от имени Мжеванадзе И.А. на следующих документах: товарных накладных N Е0724007 от 24.07.2020 г., N 149 от N 156 от 03.09.2020, N 157 от 05.09.2020, N 158 от 08.09.2020 и N 159 от 15.09.2020, Акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 и Акте зачета взаимных требований юридических лиц от 30.09.2020?

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, также настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы также возражал.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и было отклонено судом.

С мотивами отклонения ходатайства апелляционный суд согласен, считает их убедительными, основанными на правильном применении норм процессуального права и распределении бремени доказывания.

Учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, заключение судебной экспертизы является ясным, полным, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что с учетом характера спора, представленных доказательств и доводов сторон необходимость в проведении экспертизы по поставленным ответчиком вопросам отсутствует.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств спора, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что в суде апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью " Мега Фрукт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантол" (покупатель) заключён договор поставки от 01.08.2020 N 08/02, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1. 1 договора).

Суд правильно квалифицировал данный договор как договор поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался следующими нормами материального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел поставку товара по товарным накладным, подписанным представителями сторон договора и содержащим оттиски печатей организаций (л.д. 24-24, том 1).

Согласно пункту 3.1 договора поставки расчет за товар производится покупателем в российских рублях в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, на дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 5 536 000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сантол" и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Фрукт" подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым обязательство ООО "Сантол" перед ООО "Мега Фрукт" оплатить 5 536 000 руб. за поставленный товара по товарным накладным N 149 от 25.08.2020 N 156 от 03.09.2020, N 157 от 05.09.2020, N 158 от 08.09.2020 и встречное обязательство ООО "Мега Фрукт" перед ООО "Сантол" оплатить 5 536 000 руб. за поставленный по товарной накладной N Е0724007 от 24.07.2020 товар прекратились полностью; по результатам указанного зачета между ООО "Мега Фрукт" и ООО "Сантол" подписан акт сверки задолженности от 30.09.2020.

Отрицая проведенный зачет, истец представил письменное заявление о фальсификации документов: товарной накладной Е0724007 от 24.07.2020; акта сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 между ООО "Сантол" и ООО "Мега Фрукт"; акта зачета взаимных требований юридических лиц от 30.09.2020, подписанных со стороны истца - директором ООО "Мега Фрукт" Мжеванадзе И.А. и скрепленных оттиском печати ООО "Мега Фрукт".

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерству юстиции Российской Федерации, экспертам Шакирзяновой Ларисе Асхатовне, Ремизовой Елене Николаевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени Мжеванадзе И.А. и рукописный текст в товарной накладной Е0724007 от 24.07.2020; акте сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 между ООО "Сантол" и ООО "Мега Фрукт"; акте зачета взаимных требований юридических лиц от 30.09.2020 Мжеванадзе Иракли Амирановичем, или иным лицом?

- нанесен ли оттиск печати ООО "Мега Фрукт" в товарной накладной Е0724007 от 24.07.2020; акте сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 между ООО "Сантол" и ООО "Мега Фрукт"; акте зачета взаимных требований юридических лиц от 30.09.2020, при помощи печатной формы ООО "Мега Фрукт"?

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи от имени Мжеванадзе И.А., расположенные:

- в Товарной накладной ООО "Мега Фрукт" N Е0724007 от 24.07.2020 г. на сумму 5 536 ООО руб., в строках: "Груз принял", "Груз получил получатель";

- в Акте сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. между ООО "Сантол" и ООО "Мега Фрукт", в графе: "от ООО "Мега Фрукт";

- в Акте зачета взаимных требований юридических лиц между ООО "Сантол" и ООО "Мега Фрукт" от 30 сентября 2020 г., в строке: "/Мжеванадзе И.А./";

выполнены не самим Мжеванадзе Иракли Амирановичем, а другим лицом (лицами).

Исследуемые оттиски печати ООО "МЕГА ФРУКТ", расположенные в товарной накладной N Е0724007, датированной 24.07.2020 г., в акте сверки взаимозачетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 между ООО "Сантол" и ООО "Мега Фрукт" и в акте зачета взаимных требований юридических лиц, датированном 30.09.2020 г., а также оттиски печати аналогичного содержания, расположенные на листе с отметкой: Печать N1, и в документах, представленных в качестве свободных образцов (в товарной накладной N 210 от 20.08.20г. и в товарной накладной N 64 от 03.09.20г.), нанесены одной печатью ООО "МЕГА ФРУКТ".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению, исключив из числа доказательств по делу товарную накладную Е0724007 от 24.07.2020; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 между ООО "Сантол" и ООО "Мега Фрукт"; акт зачета взаимных требований юридических лиц от 30.09.2020.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, правильно распределил бремя доказывания в споре и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик помимо исключенных судом первой инстанции из числа доказательств документов представил в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований (л.д. 76, том 1) и доказательства его направления истцу (л.д. 79-80, том 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60314859003283 заявление о зачете получено истцом 09.06.2021.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, указанное правило применимо к добросовестным участникам гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1) разъяснено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)".

Из обстоятельств дела следует, что ответчик полагает прекращенным свое обязательство по оплате поставленного истцом товара, поскольку он произвел истцу в июле 2020 года поставку черешни по товарной накладной N Е07-24007 от 24.07.2020 на сумму 5 536 000 руб.

Истец данную поставку отрицает, поясняет, что договор на поставку черешни не заключался, представленная ответчиком накладная содержит подпись от имени директора истца Мжеванадзе И. А., которая отличается от его подписей, проставленных на иных документах, что подтверждено заключением эксперта.

В материалы дела истцом представлена книга покупок истца за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, которой подтверждается отсутствие поставок от контрагента ООО "Сантол".

Доказательствами поставки черешни ответчик называет накладную N Е07-24007 от 24.07.2020 на сумму 5 536 000 руб., акт сверки и акт зачета от 30.09.2020 (л.д. 212-214, том 1).

Вместе с тем, указанные документы подписаны неустановленным лицом (лицами), а не директором истца Мжеванадзе И. А., что подтверждено экспертным заключением.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что все подписи директора истца Мжеванадзе И.А. в товарных накладных N 149, 156, 157, 158, 159 идентичны его подписи, проставленной на товарной накладной NЕ0724007 от 24.07.2020, акте сверки и акте зачета встречных требований от 30.09.2020; подписи Мжеванадзе И.А. на всех документах не похожи на свободные образцы подписей, отобранных для проведения экспертизы.

Проверив указанный довод, апелляционный суд не находит ему подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда ответчик представил по реестру подлинные документы, в том числе накладные на поставку в адрес ответчика и в адрес истца, акты зачета и сверки (л.д. 126-136, 212 - 214, том 1).

Подписи, проставленные в указанных документах от имени директора истца Мжеванадзе И. А. отличаются от подписей, которые были отобраны у него для проведения экспертизы.

Между тем, при обращении в суд истец представил в материалы надлежащим образом заверенные копии товарных накладных N 149, 156, 157, 158, 159, акт сверки (л.д. 24- 29, том 1), в которых подпись директора истца очевидно совпадает с теми образцами его подписи, которые были отобраны для проведения экспертизы.

Также из материалов дела усматривается, что позиция истца является последовательной, а представленные им доказательства не имеют противоречий и не вызывают сомнений в его добросовестности.

Ответчик в жалобе приводит довод о том, что суд первой инстанции не принял достаточных мер для установления фактических обстоятельств дела и проверки заявления о фальсификации доказательств (не опросил свидетелей, не предложил представить иные доказательства).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального характера, которые бы позволили согласиться с таким утверждением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в судебном разбирательстве, представлял доказательства, то есть осуществлял предоставленные ему процессуальные права, которые не были ограничены судом или неправомерными действиями другой стороны.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из обстоятельств дела, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих поставку черешни в июле 2020 года в адрес истца.

Поскольку в представленных стороной ответчика доказательствах имеются пороки, которые не устранены путем представления иных доказательств, а из имеющихся в материалах дела суд не находит подтверждение разовой поставки ответчиком в адрес истца черешни на сумму 5 536 000 руб., апелляционный суд отказывает в признании прекращения обязательства ответчика по оплате товара на сумму 5 536 000 зачетом.

Из пояснений сторон апелляционным судом установлено, что проставление на спорной накладной, в актах сверки и зачета печати общества "Мега Фрукт", подлинность которой подтверждена экспертом, объясняется введением в заблуждение директора истца Мжеванадзе И. А.

Данный вывод подкрепляется тем, что никакими обстоятельствами дела не объясняется потребность истца в разовой закупке крупной партии черешни у ответчика.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами спора доказательства и сделал вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом, соответствующий обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на судебную практику, в которой подлинность печати юридического лица на документе является основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, даже если подпись лица, указанного в реквизитах спорного документа, не принадлежит указанному лицу, апелляционный суд отклоняет, поскольку конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют применить изложенный в ней подход к оценке доказательств данного дела.

По приведенным мотивам апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 536 000 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 434 750 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора N 08/02 от 01.08.2020 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты принятого товара, в соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель отплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии поставленного товара.

Истцом начислена неустойка в сумме 434 750 руб. 00 коп. (расчет представлен на л.д. 12, том 1).

Расчет неустойки судом первой инстанции признан правильным, в связи с чем неустойка взыскана с ответчика в заявленной сумме.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что он неверен в связи с допущенными в нем ошибками, повлиявшими на общий размер неустойки.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена на задолженность, возникшую по накладным N 156 от 03.09.2020, N 157 от 05.09.2020, N 158 от 08.09.2020, N 159 от 08.09.2020.

По товарной накладной N 149 от 25.08.2020 неустойка истцом не начислена, при этом в счет погашения долга по указанной поставке принято платежное поручение N 454 от 22.09.2020 (л.д. 52, том 1), в котором в назначении платежа имеется ссылка на договор, но нет ссылки на конкретную накладную, по которой производилась оплата товара.

По участвующим в расчете накладным с учетом периода просрочки оплаты следует применять предусмотренное договором ограничение размера неустойки - не более 10% от общей суммы всей партии товара.

Таким образом, предельный размер неустойки по накладной N 156 составит 75 609, 50 руб., по накладной N 157 - 166 905, 50 руб., по накладной N 158 - 42 835 руб., по накладной N 159 - 144 000 руб. При сложении общий размер неустойки по накладным, указанным в расчете истца, составляет 429 350 руб.

В расчете истца допущены две ошибки: 1- по товарной накладной N 158 от 08.09.2020 неверно определен размер нестойки от стоимости товара (428 350 руб.* 10%=42 835 руб.), истцом ошибочно указано 48 235 руб.; 2 - по товарной накладной N 159 от 08.09.2020 неверно определен размер нестойки от стоимости товара (1 440 000 руб.* 10%=144 000 руб.), истцом ошибочно указано 14 400 руб.

Поскольку истцом размер неустойки определен неверно (завышен на 5400 руб.) взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 429 350 руб.

При изготовлении резолютивной части решения апелляционный суд также допустил в расчете неустойки арифметическую ошибку, взяв для расчета по товарной накладной N 159 от 08.09.2020 размер неустойки 14 400 руб., с учетом этой ошибки суд определил размер неустойки 299 750 руб., что в дальнейшем привело к неправильному определению размера удовлетворенных исковых требований и судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд полагает, что исправление допущенной арифметической ошибки при расчете неустойки не изменяет содержание судебного акта и возможно при изготовлении постановления апелляционного суда в полном объеме.

Поскольку договорная неустойка составляет 429 350 руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Апелляционный суд полагает, что оснований для изменения решения в данной части не имеется, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В связи с уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию, апелляционный суд на основании статьи 110 АПК РФ перераспределяет судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

Исковые требования удовлетворены на 99,92 %, следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по госпошлине составит 52 811, 71 руб., по оплате экспертизы - 82 633, 84 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части исковых требований следует отказать.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании частей 1,2 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 615 руб. 00 коп. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу N А60-19372/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТОЛ" (ИНН 5263038483, ОГРН 1025204409152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ФРУКТ" (ИНН 6678085637, ОГРН 1176658078805) 5 965 350 (Пять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе 5 536 000 (Пять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 429 350 (Четыреста двадцать девять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 811 (Пятьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 71 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 82 633 (Восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) руб. 84 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ФРУКТ" (ИНН 6678085637, ОГРН 1176658078805) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 615 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.04.2021 N 32.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Ю.В. Шаламова