г. Самара |
|
07 апреля 2022 г. |
Дело N А65-27733/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от ООО "Группа Компаний УСМ Булат" - директор Усманов Б.А., представитель Тетюшкин А.А. по доверенности от 29.03.2022;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний УСМ Булат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 января 2022 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича к ООО "Группа Компаний УСМ Булат" об оспаривании сделок должника (вх.43178), по делу N А65-27733/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазовое монтажное управление", (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по заявлению ООО "Связьбурмонтаж" (ИНН 6911018980, ОГРН 1026901728776) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазовое монтажное управление" (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года (дата оглашения резолютивной части определения 12 декабря 2019 г.) в отношении ООО "Нефтегазовое монтажное управление" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года (резолютивная часть) ООО "Нефтегазовое монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 (6829) от 20.06.2020 г.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 августа 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегазовое монтажное управление Кузьмина Алексея Александровича к ООО "Группа Компаний УСМ Булат" об оспаривании сделок должника (вх.43178).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание; в качестве ответчика в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Группа Компаний УСМ Булат". На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Фатыхов Марат Раифович, Усманов Булат Айратович, УГИБДД МВД по РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Партнер".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 января 2022 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение об отступном от 01 августа 2019 года к договору займа от 11 апреля 2018 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний УСМ Булат", г.Казань (ИНН 1657240836, ОГРН 1171690099459). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний УСМ Булат", г.Казань (ИНН 1657240836, ОГРН 1171690099459) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) автомобиль LEXUS LX450D, VIN JTJCV00W904002418, год выпуска: 2016, цвет: белый; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний УСМ Булат", г.Казань (ИНН 1657240836, ОГРН 1171690099459) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) в сумме 3 186 000,00 рублей долга и 331 593,13 рублей процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Компаний УСМ Булат" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2022 г. на 12 час 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 31 марта 2022 г. представители ООО "Группа Компаний УСМ Булат" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение в обжалуемой части, в части удовлетворенной части заявленных требований, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО "Нефтегазовое монтажное управление" (заемщик) и ООО "Группа Компаний УСМ Булат" (займодавец) заключен договор займа от 11.04.2018, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 29.12.2018, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 8 % годовых (т. 1, л.д. 16).
Дополнительным соглашением от 12.12.2018 к данному договору срок возврата займа установлен до 11.04.2019 (т. 1, л.д. 17).
Как следует из выписки по счету должника, по данному договору за период с 12.04.2018 по 27.04.2018 ООО "Группа Компаний УСМ Булат" предоставило ООО "Нефтегазовое монтажное управление" в займ денежные средства в общей сумме 3 186 000 руб. (т. 1, л.д. 16-20).
01.08.2019 между ООО "Группа Компаний УСМ Булат" (кредитор) и ООО "Нефтегазовое монтажное управление" (должник) заключено соглашение об отступном к договору займа от 11.04.2018, по условиям которого задолженность должника по договору займа составляет 3 186 000 руб. долга и 331 593,13 руб. процентов, и стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного в форме передачи в собственность кредитора автомобиля LEXUS LX450D, VIN JTJCV00W904002418, год выпуска: 2016, цвет: белый, гос. номер У 010 АН 16 (т. 1, л.д. 13-14).
Размер отступного с учетом рыночной стоимости имущества определен сторонами в размере 3 517 593,13 руб. (п. 2.2 договора).
Автомобиль передан кредитору по акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2019 (т. 1, л.д. 15).
Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора копии ПТС (т. 2, л.д. 9), автомобиль зарегистрирован за ответчиком.
Конкурсным управляющим должника в обоснование доводов заявления о недействительности соглашения об отступном от 01.08.2019 к договору займа от 11.04.2018 и применении последствий его недействительности приведены нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из позиции заявителя, данная сделка совершена за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед иными кредиторами, при осведомленности ответчика об этом, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.
В своей апелляционной жалобе ООО "Группа Компаний УСМ Булат" в обоснование своих требований ссылается на отсутствие между должником и ответчиком признаков заинтересованности и аффилированности, а также о недоказанности конкурсным управляющим должника факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделки - соглашения об отступном от 01 августа 2019 года к договору займа от 11 апреля 2018 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний УСМ Булат", г.Казань (ИНН 1657240836, ОГРН 1171690099459), в силу следующего.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Исходя из статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).
Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.
Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Требование о признании оспариваемого договора недействительным заявлено конкурсным управляющим со ссылкой на ст. 61.3 Закона о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 25.09.2019.
Оспариваемая сделка совершена должником 01.08.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из условий заключенного 01.08.2019 между ООО "Группа Компаний УСМ Булат" (кредитор) и ООО "Нефтегазовое монтажное управление" (должник) соглашения об отступном к договору займа от 11.04.2018, задолженность должника по договору займа составляет 3 186 000 руб. долга и 331 593,13 руб. процентов, и стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного в форме передачи в собственность кредитора автомобиля LEXUS LX450D, VIN JTJCV00W904002418, год выпуска: 2016, цвет: белый, гос. номер У 010 АН 16 (т. 1, л.д. 13-14).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое соглашение об отступном от 01.08.2019 направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.
Как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на дату совершения оспариваемой сделки (01.08.2019) у должника ООО "Нефтегазовое монтажное управление" имелись не исполненные обязательства перед следующими кредиторами.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 по делу N А66-10843/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань Республика Татарстан, (ОГРН 1131690048500, ИНН 1657131996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж", г.Тверь, (ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980) взыскано 11 637 020 руб. 55 коп., в том числе 10 500 000 рублей основного долга, 1 137 020 руб. 55 коп. неустойки, а также 88 815 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 11-17).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года по делу N А66-10843/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" - без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А66-10843/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" - без удовлетворения.
Как следует из вышеуказанных судебных актов, периодом образования задолженности ООО "Нефтегазовое монтажное управление" перед ООО "Связьбурмонтаж" является с 09.10.2017 по 25.06.2018.
Указанная задолженность должником не погашена, что явилось основанием для обращения ООО "Связьбурмонтаж" в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года (дата оглашения резолютивной части определения 12 декабря 2019 г.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж", г.Тверь (ИНН 6911018980, ОГРН 1026901728776) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500), признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) введена процедура банкротства - наблюдение.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж", г.Тверь (ИНН 6911018980, ОГРН 1026901728776), в сумме 11 637 020,55 рублей долга и 88 815,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) (т. 3, л.д. 18-19).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК", с.Нижний Суык-Су Тукаевского района Республики Татарстан, в размере 2 180 005,00 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (т. 3, л.д. 20-22).
Как следует из данного судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (Кредитор) на основании договора поставки N 495/3/2016 от 01.09.2016 г. произвело поставку запчастей должнику на общую сумму 2 273 605,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией N 1 от 20.09.2016 г., товарной накладной N 20091021 от 20.09.2016 г. с отметками Должника.
Согласно условиям договора (п.3.2.) Должник взял на себя обязательство произвести оплату поставленного товара в течение четырнадцати банковских дней с даты поставки.
Должником оплата произведена частично на сумму 93 600,00 руб., окончательный расчет за поставленную продукцию не произведен.
Согласно расчету кредитора, задолженность ООО "НГМУ" составляет 2 180 005 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для включения требования ООО "РариТЭК" в размере 2 180 005 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нефтегазовое монтажное управление".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4", г. Когалым, в размере 808 614,83 руб. долга и 43 287,76 руб. процентов, 1 004 000,00 руб. долга, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (т. 3, л.д. 23-27).
Как следует из данного судебного акта, на основании заявок ООО "НГМУ" (письма N 479 от 15.03.2019 г., 492 от 27.03.2019 г., 507 от 09.04.2019 г., 515 от 12.04.2019 г., 523 от 19.04.2019 г.) между сторонами подписан Договор купли-продажи N Д-2504/2019К-П дизельного топлива в редакции Протокола урегулирования разногласий от 25.04.2019 г.
По условиям договора поставщик (ООО "СМУ-4") передает, а покупатель (ООО "НГМУ") принимает в собственность товар (дизельное топливо) в объеме согласно поданных заявок. Цена за товар устанавливается в товарных накладных ТОРГ-12.
Всего поставщиком было передано, а покупателем принято 19,596 т. топлива на сумму 1 160 449,25 руб., что подтверждается следующими документами:
- товарной накладной N 4/053 от 25.04.2019 г. подписанной сторонами с проставлением печатей;
- требованием-накладной N 02/016 от 15.03.2019 г., N 02/017 от 20.03.2019 г., N 02/018 от 25.03.2019 г., N 02/019 от 26.03.2019 г., N 02/020 от 27.03.2019 г., N 02/021 от 09.04.2019 г., N 02/022 от 10.04.2019 г., N 02/022 от 13.04.2019 г.
Таким образом, ООО "СМУ-4" надлежащим образом исполнило обязательства по договору.
Согласно представленному расчету, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" 808 614, 83 руб. Оплата за товар должником произведена не была.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 16.05.2019 г. по 12.12.2019 г. (как указано кредитором 211 дней) составляет 43 287,76 рублей.
Таким образом, задолженность ООО "НГМУ" по договору N Д-2504/2019К-П от 25.04.2019 г. составляет 851 902,59 руб., из которых: 808 614,83 руб. сумма долга по договору, 43 287,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, ООО "НГМУ" обратилось к ООО "СМУ-4" с просьбой осуществить перевозку груза. ООО "СМУ-4" был подготовлен Договор N Д-2903/2019П от 29.03.2019 г. о перевозке бентонита 149 тонн с ж.д. тупика ООО "Гера" г.Усинск, ул.Заводская д.14 до Пашшорского м.р.
Фактически перевозка была выполнена с 01 по 09 апреля 2019 г., что подтверждается первичной документацией (транспортными накладными, путевыми листами, товаро - транспортными накладными.
ООО "СМУ-4" выставлена счет-фактура N 4/078 от 10.04.2019 г. на сумму 1 004 000 руб., в том числе НДС 20%, который с учетом неопределенности в вопросе расценок за перевозку был направлен ООО "НГМУ" 13.06.2019 г. по электронной почте вместе с актом оказанных услуг и пакетом подтверждающих первичных документов.
Оплата по договору в размере 1 004 000 руб. не произведена.
Таким образом, задолженность ООО "НГМУ" по договору перевозки N Д-2903/2019П от 29.03.2019 г. составляет 1 004 000 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для включения требования ООО "СМУ-4" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нефтегазовое монтажное управление" (т. 3, л.д. 53-57).
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (01.08.2019) у должника имелись не исполненные обязательства перед иными лицами, наличие задолженности подтверждено судебными актами, неисполнение обязательств послужило основанием для включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника, то есть имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.
Сведений о наличии у должника какого-либо имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.
Сведения о вышеуказанных судебных актах и о наличии взысканной задолженности в свободном доступе размещены в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
Довод апелляционной жалобы о не осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату заключения соглашения об отступном от 01.08.2019 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Так факт осведомленности ответчика на момент заключения соглашения об отступном подтверждается следующими обстоятельствами:
- отсутствие экономической целесообразности и наличие причины для заключения дополнительного соглашения о продлении договора займа;
- факт просрочки в оплате по договору займа, даже с учётом заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа;
- не исполнение договора займа в виде возврата денежных средств, а исполнение обязательств по возврату займа путём отступного (передача транспортного средства принадлежащего должнику), что свидетельствует о наличии финансовых затруднений у должника и отсутствии денежных средств для исполнения заёмных обязательств.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Данная презумпция вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), ответчиком не опровергнута.
Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума N 63 следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В силу п. 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доводы ответчика о выдаче должнику ООО "НГМУ" кредита ООО "КБЭР Банк Казани", в связи с чем данным банком должно было проверяться имущественное положение должника, и об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как опровергаются материалами дела.
Вышеуказанные судебные акты о взыскании задолженности с должника свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных обязательств перед иными кредиторами (ООО "Связьбурмонтаж", ООО "РариТЭК", ООО "СМУ-4") и указанные задолженности были включены в реестр требований кредиторов должника.
Сам по себе факт выдачи кредита должнику со стороны ООО "КБЭР Банк Казани" не свидетельствует о наличии у должника возможности погасить требования перед иными кредиторами. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 (т. 2, л.д. 11-19), которым требование ООО "КБЭР "Банк Казани" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нефтегазовое монтажное управление" в сумме 30 992 255 руб. 82 коп., в сумме 20 588 616 pyб. 39 коп., данные требования обеспечены залогом имущества должника. Соответственно, ООО "КБЭР Банк Казани" на момент выдачи кредитора мог рассчитывать на его погашение за счет заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
Более того, в силу п. 14 Постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Кроме того, сведений о совершении должником на регулярной основе аналогичных сделок с иными контрагентами либо с ответчиком не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение об отступном нельзя отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. С учетом изложенного, оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно не установлено.
В рассматриваемом случае исполнение должником своих обязательств по возврату займа путем предоставления отступного в соответствии с ранее заключенным договором займа, срок возврата которого просрочен должником, при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами, в срок за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привело к исполнению обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном от 01.08.2019 к договору займа от 11.04.2018, заключенное между ООО "Нефтегазовое монтажное управление" и ООО "Группа Компаний УСМ Булат" подлежит признанию недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Правомерно руководствуясь положениями ст. 167 ГК и ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Группа Компаний УСМ Булат" возвратить в конкурсную массу ООО "Нефтегазовое монтажное управление" автомобиль LEXUS LX450D, VIN JTJCV00W904002418, год выпуска: 2016, цвет: белый и восстановления права требования ООО "Группа Компаний УСМ Булат" к ООО "Нефтегазовое монтажное управление" в сумме 3 186 000,00 рублей долга и 331 593,13 рублей процентов.
Является уместным, с учётом обстоятельств настоящего обособленного спора, указание суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего об аффиллированности должника и ООО "Партнер" (т. 2, л.д. 95-116, 122-135, 138-160) подлежат проверке в случае предъявления ООО "Группа Компаний УСМ Булат" требования о включении в реестре требований кредиторов ООО "Нефтегазовое монтажное управление".
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 января 2022 года по делу N А65-27733/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 января 2022 года по делу N А65-27733/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
Л.Р. Гадеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-27733/2019
Должник: ООО "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань
Кредитор: ООО "Связьбурмонтаж", г.Тверь
Третье лицо: Ассоциация "НацАрбитр", в/у Ногуманов Иван Михайлович, Верховный суд РТ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по РТ, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N5 по РТ, Министерство внутренних дел по РТ, Некоммерческая организация "Гарантийный фонд РТ", Попов Алексей Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление федеральной службы судебных приставов по РТ, Фатыхов Марат Раифович, Арбитражный управляющий Макаров Вадим Александрович, Общество с ограниченной ответственостью "СМУ-4", г. Когалым, ООО "Партнер", г.Казань, ООО "РариТЭК", г.Набережные Челны, ООО "РариТЭК", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, ООО "Ривал", г.Москва, ООО "Связьбурмонтаж", г.Тверь, ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань
Хронология рассмотрения дела:
13.08.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9538/2024
22.03.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1335/2024
15.03.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1087/2024
22.01.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20227/2023
26.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19070/2023
06.12.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10533/2023
06.12.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10532/2023
05.12.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10539/2023
05.12.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10535/2023
05.12.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9935/2023
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9947/2023
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10401/2023
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9943/2023
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10059/2023
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10066/2023
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10067/2023
22.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12348/2023
21.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12352/2023
20.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12485/2023
19.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12350/2023
19.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12481/2023
19.09.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8076/2023
18.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12492/2023
15.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12490/2023
15.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12357/2023
12.09.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7637/2023
08.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12348/2023
06.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12494/2023
04.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12107/2023
04.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12354/2023
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7092/2023
05.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4102/2023
04.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8456/2023
28.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5852/2023
06.04.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1468/2023
09.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19777/2022
31.01.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20339/2022
23.01.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19701/2022
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26907/2022
03.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15569/2022
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20328/2022
11.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19804/2022
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19514/2022
24.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18610/2022
16.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4930/2022
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17973/2022
05.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4810/2022
27.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17540/2022
07.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2014/2022
05.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2590/2022
21.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2050/2022
09.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15203/2022
25.02.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-184/2022
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14377/2022
30.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11675/2021
29.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19557/2021
07.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17542/2021
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11119/2021
30.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11666/2021
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7520/2021
22.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12645/2021
16.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10462/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5407/2021
23.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7299/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4396/2021
20.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3391/2021
25.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18550/20
17.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19270/20
15.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19219/20
07.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9186/20
11.06.2020 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27733/19
19.05.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5852/20
13.05.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3942/20
13.03.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-102/20