Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-3612/22 по делу N А32-35625/2019

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А32-35625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Коровочкина Ю.М. по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика: представителя Джеппаровой Э.М. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-35625/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ООО "ТМЮ") о взыскании 33754056 руб. неосновательного обогащения, 173394,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 29.07.2019, с последующим начислением до дня фактического исполнения, 120000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 с ООО "Телеком Монтаж-Юг" в пользу ООО "Якорь" взыскано неосновательное обогащение в размере 33754056 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 173394,12 руб. за период с 05.07.2019 по 29.07.2019, проценты за пользование чужими средствами за период с 30.07.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы на подготовку заключения в размере 120000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 302496 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 192637 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМЮ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что вывод о недобросовестности действий ответчика в виде непредставления документов не может быть признан верным, поскольку истребуемые документы послужили основанием для проведения истцом досудебной экспертизы. Запрошенные экспертной организацией у общества документы были уничтожены ввиду истечения срока хранения, предусмотренного законом. В договоре генерального подряда N 12/01/15-ГК от 12.01.2015 истец и ответчик согласовали твердую цену в размере 161751644,51 руб. Данная стоимость работ была определена сводным сметным расчётом, который является приложением к договору. Факт выполнения работ по договору на сумму 161751644,51 руб. подтвержден экспертным заключением в рамках дела N А32-14385/2019. Полученные ООО "ТМЮ" денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку в их основании лежит договор генерального подряда, содержащий обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Якорь" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Якорь" (заказчик) и ООО "ТМЮ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, гор. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1 (далее - объект) в объемах и видах работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1), графиком производства и финансирования работ (приложение N 2) и утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 3), а заказчик принимает на себя обязательства принять от генерального подрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить ему за выполненные по договору работы определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 161751644,51 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 24673979,67 руб.

Стоимость работ по договору определяется сводным сметным расчетом (п. 2.1.1 договора).

Сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение N 1 к договору) подготовлен ООО "ТМЮ" на основании проектной документации и ранее подготовленной им рабочей документации на объект. Разработка проектной документации (Стадия: рабочая документация) проводилась ответчиком на основании договора подряда от 12.08.2014 N 07/02/14-ПИР.

В счет оплаты работ по договору генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК истец перечислил ответчику денежные средства в размере 141036561,21 руб.

Истец обратился в ООО "Русэксперт" для анализа смет на выполненные подрядчиком работы.

Согласно заключению ООО "Русэксперт" N 0003/3-19 от 23.05.2019 в сметной документации имеются нарушения (использование стоимости материалов по прайсам, а не по базовому сборнику сметных цен, двойной учет стоимости материалов), превышение сметной стоимости составило 33754056 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2019 N 260619/1 с требованием о добровольном возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных ему денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление вышеуказанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения в сметах к договору генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК позиций, в которых есть двойной учет материалов (по расценкам ТЕР и по прайс-листам), позиций, в которых стоимость материалов отражена с учетом НДС и повторно применён НДС в итоговой части смет, а также двойной учет строительно-монтажных работ и использованных при их выполнении строительных материалов.

Из экспертного заключения от 31.03.2021 следует, что ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия истребованных у ООО "ТМЮ" документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение внесудебной экспертизы N 0003/4-19 от 21.06.2019, согласно которому при сравнении смет, выполненных ООО "Русэксперт", со сметами, выполненными ответчиком, выявлены недопустимые методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации факты подсчета стоимости строительства, а именно: стоимость материалов, указанных в сметах, выполненных ООО "Телеком-Монтаж-Юг", бралась по прайсам, хотя они есть в базовом сборнике сметных цен; стоимость материалов учитывалась дважды, так как в расценках на монтаж уже учтена стоимость материалов, если необходимо заменить какой-то материал, его стоимость надо вычесть из позиции и добавить стоимость нового. Неправомерное превышение стоимости смет составило 33754056 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 161751644,51 руб., в том числе НДС 18%.

При приемке работ заказчик каких-либо претензий по качеству работ не предъявил, акты подписал, осуществил оплату на сумму 141250655,76 руб.

В пункте 12 информационного письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках дела N А32-14385/2019 ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Якорь" о взыскании 20500988,75 руб. задолженности по договору генерального подряда, 14750234,93 руб. процентов в размере 18% годовых с 01.09.2016 по 15.01.2020. Общество обратилось к ООО "Телеком-Монтаж-Юг" со встречным иском о взыскании стоимости некачественно выполненных и фактически невыполненных работ по устройству вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и вентиляции в размере 25823763 руб., расходов на устранение недостатков по проведению работ по стяжке и штукатурке помещений в размере 989509 руб., соразмерном уменьшении установленной цены договора генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК на стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ, возложении на ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обязанности устранить дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 и плоской неэксплуатируемой кровли в блок-секции БС-2 многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 в соответствии проектной документацией и условиями договора генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК и передать обществу результат работ по акту приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в данной части неимущественных требований взыскать судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый день просрочки; взыскании расходов на подготовку экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы по строительству многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 от 02.04.2019 N 0001-19 в размере 300000 руб., расходов на подготовку экспертного заключения по результатам определения стоимости некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 от 26.04.2019 N 0003/1-19 в размере 120000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-14385/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в пользу общества взыскано 1532638,51 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков. На ООО "Телеком-Монтаж-Юг" возложена обязанность устранить следующие дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1: протечки водоприемных воронок в местах общего пользования верхних этажей и локальные протечки в жилых квартирах верхних этажей БС-1; некачественное устройство водоприемных воронок, образование застоев воды на плитке кровли БС-1; трещины на стыках примыканий водоизоляционного ковра с парапетами и выступающими конструкциями; трещины в швах между керамическими плитками в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в пользу общества взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в части требований неимущественного характера об обязании устранить дефекты и недостатки кровли в размере 30 тыс. рублей в день, начиная с истечения 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены и приняты, однако не оплачены. Требование о соразмерном уменьшении установленной цены договора на стоимость некачественно выполненных и не выполненных работ, требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок являются взаимоисключающими. Экспертным заключением определен объем некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков. Выполненные подрядчиком работы в соответствии с рабочей документацией, которая сторонами согласована, соответствуют условиям договора, и оснований для возмещения стоимости работ в размере, необходимом для приведения этих работ в соответствие с проектом, не имеется. Условия договора не предусматривают право заказчика устранять самостоятельно выявленные недостатки работ, в связи с чем он не вправе требовать возмещения стоимости их устранения. Объем недостатков, подлежащих устранению, определен с учетом экспертного заключения.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции от 03.02.2020 изменено в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 постановление апелляционного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов ставились, в том числе вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, в соответствии с договором генерального подряда N 120/01/15-ГК от 12.01.2015 и соответствии результата работ по объему и стоимости условиям договора генерального подряда N 120/01/15-ГК от 12.01.2015 проектно-сметной документации, актам выполненных работ КС-2, исполнительной документации выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2019 N 184/16.1-19 общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных генеральным подрядчиком ООО "ТМЮ" в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК на объекте "Многоквартирный жилой дом с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, гор. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1" (первый этап строительства), составляет 183539203,33 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленной исполнительной документацией. Генеральным подрядчиком ООО "ТМЮ" не выполнены и не предъявлены заказчику работы на сумму в соответствии с локальными сметными расчетами 4155711 руб.

Результат работ, выполненных ООО "ТМЮ" на объекте "Многоквартирный жилой дом с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, гор. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1 (первый этап строительства)" и принятых заказчиком ООО "Якорь", условиям договора генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК и проектно-сметной документации в целом соответствует.

Результат работ, выполненных ООО "ТМЮ" и принятых заказчиком ООО "Якорь" по актам о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и исполнительной документации соответствует.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 161751644,51 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 24673979,67 руб.

Данная стоимость работ определена сводным сметным расчетом, который является приложением к договору.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете.

Ссылка истца на то, что экспертная организация была определена по ходатайству ответчика, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку при назначении экспертизы ответчик не заявлял возражений относительно представленных ООО "ТМЮ" кандидатур экспертов, экспертной организации, а также не заявлено отводов выбранным судом экспертам.

Учитывая изложенное, сумма, заявленная ко взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Выявление заказчиком ошибки в утвержденном им сметном расчете после исполнения договора подряда сторонами не влечет возникновения у подрядчика обязанности вернуть перечисленные заказчиком денежные средства. Иной подход противоречит принципу надлежащего исполнения обязательств.

Недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска надлежало отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отыскиваемую сумму задолженности в порядке положений статьи 395 ГК РФ в размере 173394,12 руб., носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму задолженности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 192637 руб. (платежное поручение N 169 от 29.07.2019), расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 120000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 302496 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 916 от 14.02.2022) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-35625/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая