Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-25361/21 по делу N А41-66088/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-66088/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Заболотновой А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-66088/21,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заболотнова Анна Вячеславовна (далее - истец, ИП Заболотнова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вендпром" (далее - ответчик, ООО "Вендпром") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N П20-179 от 18.11.2020 г., в размере 733 588 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 г. по 22.08.2021 г. в размере 15 927 руб. 91 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 990 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вендпром" (поставщик) и ИП Заболотнова А.В. (покупатель) заключен договор N П20-179 от 18.11.2020 г., согласно которому ответчик обязуется поставить в адрес истца товар, а Истец - принять и оплатить товар или его партию в соответствии со спецификацией, товаросопроводительными документами, счетами являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 2.1 условий договора N П20-179 от 18.11.2020 г. поставщик обязуется поставить товар не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента внесения покупателем оплаты, то есть до 27.03.2021 г.

Как указывает истец, 10.02.2021 г. истец и ответчик достигли договоренности о приобретении очередного оборудования (два вендинговых аппарата), ими была подписана спецификация N 1 от 10.02.2021 г. на сумму 733 588 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 122 264 руб. 64 коп.

В данную спецификацию вошло следующее: торговый автомат SМ 6367 2 шт. на сумму 465 988 руб. 00 коп., эквайринг (РАХ D200) 2 шт. на сумму 52 000 руб. 00 коп., подключение к VendShop Online (сроком 1 год) 2 шт. на сумму 60 00 руб. 00 коп., GSМмодуль 2 на сумму 7 900 руб. 00 коп., лифт с установкой для автомата SМ-6367 2 шт на сумму 90 000 руб. 00 коп., холодильное оборудование SnakFresh Рrо 2 шт на сумму 58 000 руб. 00 коп., QR код-монитор 2 шт на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что всего им в адрес ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости товара по спецификации N 1 от 10.02.2021 к договору в сумме 733 588 руб. 00 коп.

Как следует из иска, в нарушение условий договора товар в указанные договором сроки поставлен не был.

Кроме того, в течении 30 рабочих дней с момента внесения истцом оплаты по договору, то есть с 11.02.2021 по 30.03.2021 от ответчика не поступало информации о готовности поставить товар.

Истец также указывает, что денежные средства ответчиком не возвращены и товар по спецификации N 1 от 10.02.2021 г. не поставлен.

21 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за не поставленный в установленный срок товар по счету на оплату N 130 от 10.02.2021 года в полном объеме.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с тем, что в нарушение условий договора товар в указанные сроки поставлен не был, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 г. по 22.08.2021 г., в соответствии с которым ее в размер составил 15 927 руб. 91 коп.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N П20-179 от 18.11.2020 г., в размере 733 588 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 г. по 22.08.2021 г. в размере 15 927 руб. 91 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письмом от 23.04.2021 г., в котором просил его рассмотреть вопрос обратного выкупа двух вендинговых автоматов, находящихся у последнего на хранении, ввиду отсутствия возможности разместить данный товар с продукцией интернет-магазина в локациях соответствующей окупаемости и других финансовых затруднений.

Также истец представил в адрес ответчика письмо от 30.04.2021 г., в котором повторно указано о вынужденности отказаться от принятия товара и содержится просьба рассмотреть возврат денежных средств за два вендинговых автомата, находящихся на хранении у ответчика, а также предложение подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Истец в письмах от 23.04.2021 г. и 30.04.2021 г. в качестве основания отказа от исполнения обязательств по принятию товара указал на финансовые затруднения и отсутствие возможности разместить автоматы.

Тяжелое финансовое положение и иные организационные трудности, на которые ссылается истец, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от обязанности по исполнению договорного обязательства.

В соответствии с условиями договора N 2311 от 23.11.2020 г. истец принял на себя обязательства принять товар, которое должно быть исполнено.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора N 2311 от 23.11.2020 г., в результате которых истец мог бы отказаться от его исполнения, истцом не представлено.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора N 2311 от 23.11.2020 г. либо изменения его условий в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет соответствующие риски при наступлении неблагоприятных обстоятельств, связанных со своим имущественным положением, однако не вправе ссылаться на данные обстоятельства как на основание неисполнения добровольных взятых по на себя обязательств при заключении сделок с контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не представил доказательств возникновения именного неосновательного обогащения, а не задолженности в рамках договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются позицией самого истца, изложенной в письмах от 23.04.2021 г. и 30.04.2021 г.

Ссылка истца на письмо ответчика с исх.N 89 от 19.05.2021 г. о намерении ответчика возвратить денежные средства не образует основания для неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, поскольку факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца за рамками договора не доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-66088/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова