Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-2302/21 по делу N А27-17161/2020

г. Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А27-17161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошапко Александра Васильевича (N 07АП-2302/2021(3)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17161/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Кривошапко Александр Васильевич (07.04.1955 года рождения, СНИЛС 046-338-029-51, ИНН 421204078875, место жительства: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, д. 6, кв. 2), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Кривошапко А.В.: Дронова И.С. по доверенности от 15.12.2021, сроком действия 1 год, паспорт;

от АО "УК "Кузбассразрезуголь": Железовский А.С. по доверенности от 13.01.2022, сроком действия до 08.09.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 16 сентября 2020 года) Кривошапко Александр Васильевич (далее - апеллянт, Кривошапко А.В., должник), признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26 сентября 2020 года.

В материалы дела 04.10.2021 от кредитора АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" поступило ходатайство о неприменении в отношении Кривошапко Александра Васильевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

06.10.2021 от финансового управляющего по системе "Мой Арбитр" в суд первой инстанции поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, копии судебных актов, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с ходатайством об освобождении должника от дальнейшего исполнения долговых обязательств.

Определением суда от 28.12.2021 реализация имущества Кривошапко А.В. завершена, к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, Кривошапко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к Кривошапко А.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять в этой части новый судебный акт об освобождении Кривошапко А.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование к отмене судебного акта должник указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом и уклонения от исполнения обязательств. Неисполнение поворота судебного акта в отношении АО "УК "Кузбассразрезуголь" в добровольном порядке явилось следствием его добросовестного заблуждения о незаконности указанного судебного акта, а не злостного уклонения от исполнения обязательств. Дополнительно, апеллянт указывает на отсутствие оснований для неприменения к Кривошапко А.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов, поскольку признаки недобросовестного поведения Должника установлены судом только перед одним из кредиторов - АО "УК "Кузбассразрезуголь".

В материалы дела, в порядке статьи 262 АПК РФ от АО "УК "Кузбассразрезуголь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает жалобу необоснованной, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неосвобождения должника от дальнейших обязательств.

Явившиеся в судебное заседание лица изложили свои позиции по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении Кривошапко А.В. приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за гражданином имущества.

Согласно полученным ответам имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 5 245 981 руб. 81 коп. основного долга, из них погашено 36 500 руб. основного долга.

Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 14 270 руб. 22 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о неприменении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянтом указано на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления должником правом, а также уклонения от исполнения обязательств.

Отклоняя приведенные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2017 по делу N 2-2/2017 исковые требования Кривошапко А.В. удовлетворены частично, ОАО "УК Кузбассразрезуголь" признано нарушившим исключительное право Кривошапко А.В. на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха", удостоверенного патентом N 2386034, с ОАО "УК Кузбассразрезуголь" в пользу Кривошапко Александра Васильевича взысканы убытки за незаконное использование изобретения Кривошапко А.В. "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха", удостоверенного патентом N 2386034, в размере 46 645 695 руб. 95 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, а всего 48 332 743 руб. 66 коп., в удовлетворении остальных требований отказано; с ОАО "УК Кузбассразрезуголь" в пользу ООО "Агентство Интеллектуальной собственности "Бутенко и Партнеры" взыскано 70 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, с ОАО "УК Кузбассразрезуголь" взыскано в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение суда изменено в части, и постановлено: взыскать с ОАО "УК Кузбассразрезуголь" 1 615 162,94 рублей убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, и госпошлину 16 275,81 рублей, в остальной части заявленных требований Кривошапко А.В. отказано.

15.03.2018 решение суда вступило в законную силу.

02.04.2018 палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности проведено заседание по возражению ООО "Кузбассгорноспасатель" на выдачу патента Российской Федерации N 2604577 "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" и указанный патент признан недействительным полностью.

12.04.2018 Кривошапко А.В. получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Инкассовым поручением N 778227 от 16.04.2018 с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" взысканы денежные средства по указанному исполнительному листу, т.е. полностью исполнено решение суда.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2018 по делу N 2-2/2017 произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2017 по иску Кривошапко Александра Васильевича к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о взыскании задолженности за незаконное использование изобретения.

Суд обязал Кривошапко А.В. возвратить АО "УК "Кузбассразрезуголь" выплаченную в его пользу денежную сумму в размере 1 715 162 руб. 94 коп. Определение вступило в законную силу 04.12.2018.

Выдан исполнительный лист сери ФС N 018803429 от 18.12.2018, возбуждено исполнительное производство N 134495/18/42011-ИП от 25.12.2018.

Между тем, определение суда Кривошапко А.В. не исполнено.

Как следует из постановления СПИ об окончании ИП от 06.10.2020, задолженность по исполнительному производству составляет 1 666 076 руб. 48 коп. Сумма взыскания по исполнительному листу составляет 169 147 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2020 по настоящему делу требования АО "УК "Кузбассразрезуголь" в размере 1 719 492 руб. 79 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, препятствующих возможности применения в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Так, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое окончено при сумме долга 1 546 015,07 руб.

При этом судебное решение Кривошапко А.В. до настоящего момента не исполнено, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ожидаемым поведением от должника при повороте исполнения судебного акта, являлось осуществление возврата денежных средств либо их части, которая имелась в наличии от ранее взысканной с кредитора, однако, как установлено материалами дела, значительная часть денежных средств, была направлена на личные потребности, оплату командировочных расходов представителей, включая совершение сделок по дарению, после вступления определения Центрального суда г. Кемерово о повороте исполнения.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Кривошапко А.В. по исполнению возложенной на него законом и судебным актом обязанности. Ввиду такого недобросовестного поведения должника задолженность перед кредитором не погашена, из чего следует, что при возникновении обязательств перед кредитором должник действовал недобросовестно.

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении процедур банкротства должник не препятствовал деятельности финансового управляющего при реализации им возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

При этом, недопустимо применение формального подхода при рассмотрении споров, связанных с освобождением должника от исполнения обязательств и установления его добросовестности. Сложность механизма банкротства предопределяет неизбежность злоупотреблений со стороны вовлеченных лиц, поэтому необходимо своевременно выявить недобросовестность действия и предотвратить последствия их совершения.

Так, повторно оценив материалы настоящего обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности воли должника на причинение имущественного вреда кредиторам в виде уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов, поскольку признаки недобросовестного поведения должника установлены судом только перед одним из них, подлежит отклонению судебной коллегией за необоснованностью.

Как указывалось выше, применение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств допускается только к таким должникам, в чьих действиях отсутствовали признаки недобросовестности и злоупотребления правом в целом, а не по отношению к каждому из кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность частичного освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, отсутствие каких-либо возражений со стороны иных кредиторов по вопросу о наличии оснований для освобождения должника от обязательств, не влияет на решение судом данного вопроса, учитывая, что материалами дела подтверждается факт злоупотребления должником правом при возникновении задолженности перед одним из кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 17161/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошапко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев