Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 21АП-2024/20 по делу N А83-12251/2020

08 апреля 2022 г.

Дело N А83-12251/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2022 года.

Полный текст изготовлен 08 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тавр-Сервис" Ангелова Александра Валерьевича - Василега Ирина Вячеславовна, представитель действует на основании доверенности б/н от 04.02.2022 (посредством системы онлайн-заседаний),

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тавр-Сервис" Ангелова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2022 года по делу N А83-12251/2020 (судья Авшарян М.А.) о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерпроминвест"

о признании обоснованными кредиторских требований в размере 175 657,58 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тавр-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика") обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тавр-Сервис" (далее - ООО "Тавр-Сервис") несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021 ООО "Тавр-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ангелов Александр Валерьевич.

В суд первой инстанции обратилось ООО "Кондитерпроминвест" с заявлением о признании требований в размере 175 657,58 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 заявление ООО "Кондитерпроминвест" удовлетворено, требования ООО "Кондитерпроминвест" в размере 175 657,58 рублей - основной долг, признаны обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Тавр-Сервис".

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий ООО "Тавр-Сервис" Ангелов А.В., обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в требованиях отказать.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также реальность фактического предоставления нежилого помещения в аренду должнику. Обращает внимание, что должник в данном случае, фактически нежилым помещением не пользовался, а денежные средства расходовались кредитором в собственных целях. Считает, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку нежилое помещение должнику не передавалось, а Договор аренды является мнимой сделкой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 настоящие апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 04.04.2022 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв от ООО "Кондитерпроминвест" в котором, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

К отзыву на апелляционную жалобу также во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 21.03.2022 приложены дополнительные документы: копия электронной выписки ЕГРН на литер "С", копия кадастрового паспорта на литер "С", копия Решения по делу N А83-468/2014, копия договора купли-продажи N 460 от 29.12.2003 года, копия письма БРТИ.

05.04.2022 от конкурсного управляющего ООО "Тавр-Сервис" Ангелова А.В. поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Тавр-Сервис" Ангелова А.В. поддержал свою правовую позицию, указав, что поскольку руководителем общества не были переданы документы конкурсному управляющему, у последнего отсутствуют доказательства, подтверждающие либо опровергающие наличие задолженности у должника, также возражала против приобщения документов, поскольку не была ознакомлена с ними.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Тавр-Сервис" Ангелова А.В. сообщил суду, что в его адрес отзыв на апелляционную жалобу не направлялся, в связи с чем, апелляционная коллегия ознакомила представителя с поступившим отзывом.

Также коллегия судей указывает, что представитель, при необходимости, мог ознакомиться с отзывом и представленными документами в электронном виде, кроме того выписка ЕГРН и судебный акт имеется в общедоступном информационном ресурсе.

Коллегия судей, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, считает возможным приобщить копию электронной выписки ЕГРН на литер "С" как такую, которая представлена для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В качестве основания для обращения ООО "Кондитерпроминвест" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель указал на наличие задолженности в сумме 175 657,58 рублей по взаиморасчетам между ООО "Кондитерпроминвест" и ООО "Тавр-Сервис" по обязательствам, вытекающим из договорных отношений по аренде помещений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2003 между ЗАО "Симферопольская конфетная фабрика" и ООО "Кондитерпроминвест" был заключен договор купли-продажи N 420, который зарегистрирован Симферопольским междугородним бюро регистрации права собственности на недвижимое имущество 30.12.2003, о чем сделана запись N 3936 в книге Д 436.

Согласно договору купли-продажи N 420 от 29.12.2003, ООО "Кондитерпроминвест" приобрел право собственности на недвижимое имущество, а именно нежилые здания, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 39, общей площадью 14 982 кв. м.

15.08.2014 Хозяйственным судом Республики Крым было принято решение по делу N А83-468/2014 об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности имуществом на общую площадь 14 982 кв.м, расположенного по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 39, решение вступило в законную силу 16.09.2014.

14.06.2017 за ООО "Кондитерпроминвест" было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи N 420 от 29.12.2003, в том числе на литер "С" на основании решения по делу N А83-468/2014 и договора купли-продажи N 420 от 29.12.2003 (т. 1 л.д. 125-126).

Как усматривается из материалов дела 06.02.2017 между ООО "Кондитерпроминвест" и ООО "Тавр-Сервис" был заключен договор аренды нежилого помещения N 06/02-1А ( далее Договор аренды, т. 1 л.д. 12-14).

Согласно пункта 1.1 ООО "Кондитерпроминвест" передает во временное пользование часть нежилого помещения литер "С", оф. 1, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи N 420 от 29.12.2003 г., расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 39, площадью 158 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Арендная плата составляла 71 000,00 рублей за один месяц, кроме того плата за организацию охраны на контрольно-пропускном пункте к территории на которой располагается арендуемая недвижимость составляет 1 000,00 рублей в месяц (пункты 3.1, 3.1.1 договора аренды нежилого помещения).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, по договору аренды договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Актом приема-передачи имущества подтверждается, что недвижимое имущество было передано в аренду (т. 1 л.д. 14).

Судебная коллегия указывает, что акт приема передачи не содержит указания на дату подписания документа сторонами, однако как следует из представленной выписки реестра банковских документов 07.02.2017 на счет кредитора были получены денежные средства, внесенные ООО "Тавр-Сервис" в качестве авансового платежа по Договору аренды.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает кредитор доказательством реального использования арендованного нежилого помещения и доказательством оплаты аренды нежилого помещения является реестр банковских документов за январь 2017 - декабрь 2019, а также электронные платежные поручения N 63 от 27.03.2018, N 114 от 31.05.2018, N 23 от 01.02.2018, N 164 от 07.08.2018, N 36 от 22.02.2018, N 20 от 22.11.2018, N 14 от 25.01.2018, N 129 от 26.06.2018, N 43 от 28.02.2018, N 94 от 28.04.2018, N 157 от 31.07.2018, N 185 от 31.08.2018 подтверждающие поступление оплат за аренду нежилого помещения по Договору аренды (т. 1 л.д. 56-59).

В последующем Договор аренды был расторгнут ООО "Кондитерпроминвест" в одностороннем порядке, в связи с неоднократными грубыми нарушениями договора со стороны ООО "Тавр-Сервис".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год на 31.12.2018, вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, образовалась задолженность в размере 175 657,58 рублей (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора аренды действие Договора распространяется на период фактического пользования ООО "Тавр-Сервис" имуществом по настоящему договору.

Возражения апеллянта о том, что акт не подписан стороной, противоречит материалам дела, в акте со стороны должника имеется подпись уполномоченного лица и печать общества.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки, в том числе может являться создание документальной задолженности для последующей возможности голосования на собраниях кредиторов должника, участия в распределении имущества должника и минимизации негативных последствий, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Отсутствие доказательств об охране территории, на котором находится арендуемое помещение, по мнению судебной коллегии, при наличии в деле доказательств регистрации объекта недвижимости, платежных поручений, реестра банковских документов, акта сверки взаимных расчетов, которые подтверждают факт действительного наличия договорных отношений, а также указанной задолженности, не могут служить основанием для признания договора мнимым.

Каких-либо возражений, против факта наличия задолженности, суммы задолженности и оснований ее начисления, в материалы дела не представлено.

Должником также не представлены доказательства погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Также для правильного разрешения спора существенное значение имеет наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, их подтверждение позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, обратившегося с заявлением о включении требования в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в том числе с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказательств аффилированной заявителя, наличия признаков злоупотребления правом сторонами конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости Договора аренды нежилого помещения N 06/02-1А от 06.02.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для признания обоснованными кредиторских требований ООО "Кондитерпроминвест" в размере 175 657,58 рублей - основной долг, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2022 года по делу N А83-12251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тавр-Сервис" Ангелова Александра Валерьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова