Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 07АП-1798/22 по делу N А03-9063/2021

город Томск

8 апреля 2022 г.

Дело N А03-9063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1798/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Групп" на решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9063/2021 (судья В.В. Синцова) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова (658130, Алтайский край, г. Алейск, Первомайская ул., д.81, ИНН 2201000766, ОГРН 1022200507658) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Групп" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, Трактовая ул., д. 1д, офис 305, ИНН 2222876787, ОГРН 1192225019194) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трифонов Е.Н. по доверенности N 891 от 14.05.2021, паспорт,

от ответчика - Жемарчуков А.П. по доверенности от 10.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова (далее - истец, ЗАО "Алейскзернопродукт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Групп" (далее - ответчик, ООО "ИСТ Групп") о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки N 003/20/ПР от 03.02.2020 и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 500 000 рублей.

Решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на истца, поскольку последний, несвоевременно реагируя на предложения ответчика о поставке в условиях повышения цены на товар, способствовал возникновению убытков в установленным размере.

Определением от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО "ИСТ Групп" (поставщик) и ЗАО "Алейскзернопродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 003/20/ПР в соответствии с разделом 1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, либо указанному ему грузополучателю в течение срока действия договора полимерное сырье в соответствии с условиями спецификации к настоящему договору. Наименование, количество, ассортимент цена и иные требования к поставляемому товару согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора поставки N 003/20/ПР поставка производится на основании заявки покупателя по подписанной сторонами спецификации.

Спецификацией от 15.02.2021 N 27 стороны договора N 003/20/ПР согласовали к поставке 40 000 кг полипропилена гранулированного РРН030 по цене 113 рублей за 1 кг (113 000 рублей за тн) с учетом НДС, на общую сумму 4 520 000 рублей в мешках упаковкой по 25 кг. На условиях 100% предоплаты продукции в течение 3-х календарных дней с даты подписания спецификации.

Пунктом 5.2 спецификации стороны установили, что выставление счета на оплату является информированием покупателя о готовности продукции к отгрузке.

15.02.2021 ООО "ИСТ Групп" выставлен счет N 84 на оплату продукции по спецификации, который оплачен ЗАО "Алейскзернопродукт" двумя равными платежами на общую сумму 4 520 000 рублей, платежными поручениями от 17.02.2021 N 364 и от 19.02.2021 N 391.

Согласно пункту 3.1 спецификации от 15.02.2021 отгрузка продукции со склада поставщика осуществляется двумя партиями по 20 тн. Поставка осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты выполнения покупателем обязанности по оплате товара силами и средствами поставщика до согласованного склада покупателя в г. Алейск.

С учетом вышеуказанных условий спецификации, фактической оплаты подлежащего поставке товара 19.02.2021, поставка по договору товара должна быть осуществлена поставщиком не позднее 26.02.2021.

В установленные договором сроки поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара. Письмом от 03.03.2021 (вх. N 8079 от 04.03.2021) ответчик довел до сведения истца, что 26.02.2021 поставщиком ответчика - заводом ТОО "Компания Нефтехим LTD" (Р. Казахстан) в одностороннем порядке пересмотрены и утверждены новые цены на февральский объем гранулированного полипропилена марки РРН030. В связи с указанным, ответчиком предложено истцу рассмотреть возможность приобретения товара по специфкации от 15.02.2021 по иной цене - 130 рублей за кг (вместо 113 рублей). Учитывая текущую ситуацию на рынке полипропилена, ответчик просил сообщить свое решение истца до 05.03.2021.

Письмом от 10.03.2021 истец сообщил ответчику на предложение от 03.03.2021, что пересмотр в одностороннем порядке изготовителем полипропилена цены на товар не является обстоятельством непреодолимой силы, не влияет на обязательства сторон договора поставки N 003/20/ПР, указав на необходимость поставки в срок до 12.03.2021 согласованной и оплаченной партии полипропилена в адрес истца.

15.03.2021 истец направил ответчику письмо (исх N 810) с просьбой подтвердить возможность, цену и сроки поставки полипропилена в количестве 40 тн.

Письмом от 16.03.2021 (вх. от 17.03.2021) ООО "ИСТ Групп" сообщило истцу, что заводом ТОО "Компания Нефтехим LTD" приостановлено производство полипропилена марки РРН030, предварительно производство должно возобновиться в апреле 2021 года.

На основании договора от 30.11.2020, заключенного между ООО "Полимерупак" и ЗАО "Алейскзернопродукт" на поставку товара, истцом по спецификации от 08.04.2021 согласована поставка с ООО "Полимерупак" (поставщик) 80 тн. гранулированного полипропилена РРН030 по цене 175 500 рублей за тонну, на общую сумму 14 040 000 рублей.

Платежным поручением от 09.04.2021 N 000831 истец оплатил стоимость продукции, согласованной по спецификации от 08.04.2021.

Платежным поручением от 13.04.2021 ООО "ИСТ Групп" возвратило истцу средства по письму от 09.04.2021, составляющие размер предоплаты не поставленной согласованной в спецификации от 15.02.2021 продукции. Письмом от 09.04.2021 (исх. 1305) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки и необходимости возврата суммы полученной предоплаты за полипропилен.

27.04.2021 истцом направлено в адрес ответчика требование о возмещении убытков в размере 2 500 000 рублей, составляющем разницу между установленной ценой в договоре поставки N 003/20/ПР (спецификация от 15.02.2021) и ценой по совершенной взамен сделке (спецификация от 08.04.2021). Расчет убытков представлен. Данное требование истец рассматривает как досудебную претензию.

Поскольку претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, ЗАО "Алейскзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако пришел к выводу о неверном расчете истцом суммы пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основания изменения и расторжения договора установлены статей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение либо расторжение договора по соглашению сторон произведено не было. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у ответчика прав на односторонне изменение условий договора, либо правомерный односторонний отказ от исполнения договора по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ закреплено аналогичное положение.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара общество приобрело его у другого поставщика по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

В качестве доказательств разумности несения расходов на приобретение недопоставленного товара, истец представил переписку с ответчиком за период с 03.03.2021 по 09.04.2021, объяснительную записку В.С. Гуторова, копии писем в адрес обществ "Сибур" и "Полимерупак", копии табеля учета рабочего времени, отчета о выработке цеха по производству полипропиленовой тары, аналитический обзор от 14.05.2021 с сайта Маркет Репорт.

Доказательств недобросовестности действий истца ответчиком не приведено.

В пункте 11 Постановления N 7 разъяснено, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, не исполнившую либо ненадлежаще исполнившую обязательство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания поведения истца за период с 04.03.2021 по 11.03.2021 недобросовестным, поскольку, во-первых, сам по себе пропуск срока для ответа, установленный в оферте, не является недобросовестным поведением, а во-вторых, как верно установил суд первой инстанции ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие с достоверностью возможность поставки согласованного объема поставки полипропилена. При этом, к таким доказательствам нельзя отнести переписку ответчика с производителем о согласовании цены и заявку от 02.03.2021 на спорный объем; указанные документы не подтверждают переход прав владения или распоряжения данным товаром, предложенным к поставке производителем, от производителя в адрес ответчика, с целью надлежащего исполнения обязательства по поставке согласованного объема истцу по цене 130 000 рублей за тонну.

Также, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, поименованных в пункте 6.8. договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, повышение рыночной цены на подлежащий поставке товар, изменение условий договора контрагентом в одностороннем порядке, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на то, что истец заключил договор N ПУ-2020/11/20/1 от 30.11.2020 с обществом "Полимерупак" (ОГРН 1202200017480) как страховочный, не нашли своего подтверждения. Представитель истца пояснил, что договор заключался на поставку иной продукции. Так, основным видом деятельности указанного общества является "Торговля оптовая неспециализированная" (ОКВЭД 46.90), дополнительными: Торговля оптовая текстильными волокнами, Производство пластмассовых изделий для упаковывания товара, Торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах, Торговля оптовая отходами и ломом, прочее. Тот факт, что общество "Полимерупак" поставило истцу полипропилен граннулированный в рамках договора от 30.11.2020, не говорит о том, что данный договор являлся страховочным и, что данная сделка не является замещающей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева