Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2834/22 по делу N А49-10654/2019

07 апреля 2022 г.

Дело N А49-10654/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Администрации города Сердобска - Никитцова Т.И. по доверенности от 01.11.2021 г.,

от ООО "ТНС энерго Пенза" - Медведева Е.П. по доверенности от 30.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года, принятое по заявлениям ООО "ТНС энерго Пенза" и конкурсного управляющего Бескровной И.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А49-10654/2019

О несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сердобская теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района (далее должник, МУП "Сердобская теплосеть") возбуждено 07 октября 2019 года по заявлению кредиторов МУП "Гостиница Сердобск" и МКП Водоканал.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2019 года заявление кредиторов о признании МУП "Сердобская теплосеть" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09 ноября 2019 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

10 июня 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц -муниципальное учреждение администрацию города Сердобска Сердобского района Пензенской области и Антонова Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района на сумму 57 800 682,30 руб.

15 июня 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Бескровная И.В. с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо - муниципальное учреждение администрацию города Сердобска Сердобского района Пензенской области к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района на сумму 58 063 906,18 руб.

Определением суда от 20.09.2021 года заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" и заявление конкурсного управляющего Бескровной И.В. в части привлечения контролирующего должника лицо муниципальное учреждение Администрацию города Сердобска Сердобского района Пензенской области к субсидиарной ответственности и заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о привлечении Антонова Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года заявления удовлетворены частично.

Привлечено контролирующее должника лицо муниципальное учреждение Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района в размере 443 592,78 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТНС энерго Пенза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года в части размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО "ТНС энерго Пенза" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Администрации города Сердобска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" представлен отзыв, согласно которому кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года, принятое по заявлениям ООО "ТНС энерго Пенза" и конкурсного управляющего Бескровной И.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А49-10654/2019 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, учредителем должника является Муниципальное учреждение Администрация г. Сердобска Сердобского района Пензенской обл., руководителем ликвидационной комиссии на момент возбуждения дела о банкротстве назначен Хральченко Павел Николаевич.

Руководителем должника в период 16.03.2015 г. по 14.05.2017 г. являлся Антонов И.Ю.

Полагая, что указанными лицами не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом, заявители обратились в суд.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Антонова И.Ю. и в части доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального учреждения Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Определяя размер ответственности, подлежащий взысканию с контролирующего должника лица суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве общества появилась в 2016 году.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, положения ст.9 и пункт 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших в период, вменяемый кредитором ООО "ТНС энерго Пенза", (30.04.2016 г.) не содержали положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2016 года у ответчика отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о признании МУП "Сердобская теплосеть" несостоятельным (банкротом).

Данные бухгалтерского баланса за 2016 год не являются основанием для обращения с указанным заявлением, поскольку не подтверждает наличие неудовлетворительного финансового состояния.

Из материалов дела следует, решением арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2017 г. по делу N А49-8901/2017 с МУП "Сердобская теплосеть" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскана задолженность в сумме 910 340,54 рублей.

Следовательно, с 22.11.2017 г. у Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании МУП "Сердобская теплосеть" несостоятельным (банкротом).

После 22.11.2017 г. размер задолженности должника перед кредиторами и уполномоченным органом увеличивался, что подтверждается приобщенным в материалы дела реестром требований кредиторов.

Объем ответственности по спорам о привлечении к ответственности определен пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым должник принимает на себя обязательства, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно данным, отраженным в реестре требований кредиторов в период 22.11.2017 г. и по 07.10.2019 г. у должника возникла задолженность перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей за период 2018-2019 г.г. в размере 1 198 656,03 рублей и перед кредитором МУП "Гостиница Сердобск" в сумме 127 150,19 рублей по договору от 27.09.2018 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Доводы кредитора о том, что при определении размера субсидиарной ответственности необходимо учитывать задолженность по договорам, заключенным с ООО "ТНС энерго Пенза", МКП "Водоканал", АО "Газпром газораспределение Пенза", ООО "Газпром межрегионгаз", за период с даты, когда у участника должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку задолженность перед указанными лицами не является новым обязательством общества.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство пара и тепла для предоставления населению. Соответственно размер полученной выручки зависит от оплаты поставленного тепла.

Несвоевременная оплата полученного ресурса повлекла в дальнейшем задолженность должника перед контрагентами - поставщиками.

Обеспечение населения бесперебойной поставкой горячей воды и тепловой энергии является приоритетным в деятельности должника.

При этом как установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Администрацией предпринимались меры к увеличению дохода, получаемого от населения.

Так приобреталось и передавалось на безвозмездной основе имущество, увеличивались тарифы на оплату ресурсов.

Поступающие денежные средства направлялись на погашение задолженности перед контрагентами.

Доказательств, подтверждающих, что с момента образования должника как юридического лица, до момента возникновения кризисной ситуации в 2017 году погашение задолженности не производилось материалы дела не содержат.

Обязательства перед поставщиками возникли в связи с заключением договоров, подписанных ранее наступления тех обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Следует отметить, что в силу специфики деятельности должника поставка ресурсов в любом случае не прекратилась даже после обращения с заявлением о признании должника банкротом. Указанное подтвердил и представитель заявителя жалобы в судебном заседании.

Соответственно нельзя признать, что именно не обращение с заявлением о признании должника банкротом привело к увеличению задолженности возникшей в связи с исполнением договорных обязательств, по ранее заключенным договорам и в последующем включенной в реестр.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно определен размер субсидиарной ответственности Администрации г. Сердобска с учетом частичного погашения задолженности перед уполномоченным органом в ходе конкурсного производства, как 443 592,78 рублей.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года, принятое по заявлениям ООО "ТНС энерго Пенза" и конкурсного управляющего Бескровной И.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А49-10654/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев