Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 03АП-1068/22 по делу N А33-15071/2021

г. Красноярск

07 апреля 2022 г.

Дело N А33-15071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котвицкого Иосифа Норбертовича в лице финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2022 года по делу N А33-15071/2021,

УСТАНОВИЛ:

Котвицкий Иосиф Норбертович (далее - заявитель, Котвицкий И.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП по Красноярскому краю), к Отделу судебных приставов по району Талнах г. Норильска (далее - ОСП по району Талнах г. Норильска) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в:

- несвоевременном наложении запрета на совершение в органах ГИБДД регистрационных действий в отношении автомобиля "КИА РИО" DC2433, 2005 г.в., VINX4XDC243350002528, N двигателя A5D-371672, цвет бежевый, кузов N X4XDC243350002528, шасси N отсутствует;

- непринятии мер по получению ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о недвижимом имуществе должника - Акимова Анатолия Николаевича;

- фактическом прекращении после установления факта смерти Акимова Анатолия Николаевича совершения всех исполнительных действий по исполнительному производству N 20187/19/24081-ИП, допускающем правопреемство на стороне должника.

Определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Акимов Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2022 года по делу N А33-15071/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Котвицкий И.Н. в лице финансового управляющего Демьянова И.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- бездействие ОСП по району Талнах г. Норильска по несвоевременному наложению ареста на совершение в органах ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, нарушило права Котвицкого И.Н., поскольку истребованный у должника автомобиль фактически не был передан в конкурсную массу, требования исполнительного документа не исполнены; автомобиль был снят с регистрационного учета, что можно было избежать при своевременном наложении ареста;

- в материалы дела не представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем запросов в Управление Росреестра по Красноярскому краю от 12.04.2019, 02.09.2019, 30.06.2020; направление запросов в указанный орган было необходимо с целью установления наличия у должника гаража, предназначенного для хранения спорного автомобиля, ввиду особых климатических условий г. Норильска, а также жилых помещений, где мог проживать должник до момента смерти;

- в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу N А33-9882-3/2018 указано, что доказательств отсутствия у Акимова А.Н. наследников не представлено, утрата возможности исполнения требований исполнительного документа не подтверждена.

ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по району Талнах г. Норильска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2018 по делу N А33-9882/2018 Котвицкий И.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демьянов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 по делу N А33-9882-3/2018 признан недействительной сделкой договор от 19.07.2017 купли-продажи легкового автомобиля "КИА РИО" DC2433, 2005 г.в., VIN X4XDC243350002528, N двигателя A5D_371672, цвет бежевый, кузов N X4XDC243350002528, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии 54 НТ N 828214 от 17.08.2013, заключенный между Котвицким Иосифом Норбертовичем и Акимовым Анатолием Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки, а именно:

- на Акимова Анатолия Николаевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Котвицкого Иосифа Норбертовича легковой автомобиль "КИА РИО" DC2433, 2005 г.в., VIN X4XDC243350002528, N двигателя A5D-371672, цвет бежевый, кузов N X4XDC243350002528, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии 54 НТ N 828214 от 17.08.2013;

- за Акимовым Анатолием Николаевичем признаны права требования к Котвицкому Иосифу Норбертовичу в сумме 120 000 рублей по договору от 19.07.2017.

20.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026245818 на обязание Акимова А.Н. возвратить в конкурсную массу Котвицкого И.Н. легковой автомобиль.

На основании заявления финансового управляющего имуществом должника, 10.04.2019 ОСП по району Талнах Норильска возбуждено исполнительное производство N 20187/19/24081-ИП по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа.

В установленный законом срок требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем финансовый управляющий обратился в ОСП по району Талнах г. Норильска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

24.09.2020 ОСП по району Талнах г. Норильска дан ответ на обращение финансового управляющего, из которого следует, что 11.12.2019 должник Акимов А.Н. умер, исполнительное производство приостановлено, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что ОСП по району Талнах г. Норильска допущены незаконные действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы взыскателя, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности оспариваемых действий (бездействия) Отделом судебных приставов, а также недоказанности факта нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с порядком исполнения исполнительных документов, оспариванием действий судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

По мнению финансового управляющего, незаконным является бездействие судебного-пристава исполнителя, которое выразилось в несвоевременном наложении запрета на совершение в органах ГИБДД регистрационных действий в отношении автомобиля.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 026245818 возбуждено 10.04.2019, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП в сети "Интернет".

Вместе с тем, постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, спорного легкового автомобиля, вынесено 09.07.2020.

Гражданин Акимов А.Н. умер 11.12.2019 (копия свидетельства о смерти от 13.12.2019 - т.1 л.д. 38).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции в сети "Интернет" (http://гибдд.рф) спорный автомобиль снят с регистрационного учета в связи со смертью владельца.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным. Целью наложения запрета на регистрационные действия является воспрепятствование отчуждению имущества, вместе с тем, в данном случае имущество ни до даты смерти Акимова А.Н., ни после даты смерти указанного лица не отчуждалось, с регистрационного учета снято исключительно в связи со смертью его владельца. Регистрационные действия с указанным автомобилем в отношении других лиц не совершались. Таким образом, несмотря на значительный промежуток времени между возбуждением исполнительного производства и наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, права и законные интересы Котвицкого И.Н. оспариваемым бездействием не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несовершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа (передачей автомобиля в конкурсную массу должника) не является предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводу заявителя о незаконности бездействия, выразившегося в непринятии мер по получению ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю о недвижимом имуществе Акимова А.Н., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что исполнительный документ на возврат в конкурсную массу Котвицкого И.Н. какого-либо недвижимого имущества не выдавался, заявлений о розыске имущества должника финансовым управляющим либо Котвицким И.Н. не подавалось.

Вместе с тем, сводкой по исполнительному производству N 20187/19/24081-ИП подтверждается, что ОСП по району Талнах в городе Норильске неоднократно направлялись запросы информации о должнике и его имуществе в различные органы и организации. В том числе, 30.06.2020 направлялся запрос в Росреестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист выдан на возврат в конкурсную массу именно легкового автомобиля, а не гаража или какого-либо иного недвижимого имущества.

Несмотря на факт смерти должника, судебным приставом-исполнителем не были прекращены исполнительные действия. Согласно сводке по исполнительному производству N 20187/19/24081-ИП судебный пристав исполнитель продолжал совершать исполнительные действия, в том числе устанавливал круг наследников.

Совокупность действий, совершенная судебным приставом-исполнителем после установления факта смерти должника, соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признана судом недействительной, нарушающей права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу N А33-9882-3/2018 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку выводы суда, изложенные в названном определении не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, указанные выводы суда основаны на тех доказательствах, которые были представлены в материалы данного дела. При рассмотрении настоящего дела суд оценивает доказательства, представленные в материалы настоящего дела.

В материалы настоящего дела представлена информация Нотариальной палаты Красноярского края от 09.12.2021 N 1948, где указано на отсутствие в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата информации об открытии наследственного дела к имуществу Акимова А.А.

Данная информация подтверждает, что к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, отчуждения имущества должника не произошло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2022 года по делу N А33-15071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин