Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 12АП-2593/22 по делу N А12-36376/2021

г. Саратов

07 апреля 2022 г.

Дело N А12-36376/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу N А12-36376/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП: 313344315500030, ИНН: 344221798815)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Калинина Сергея Борисовича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик), с исковыми требованиями о взыскании убытков по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 408 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ленина, стоянка напротив магазина "Магнит", произошло ДТП, с участием автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер: В 357 КН 134 (собственник Калинин С.Б.) и автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер: С 816 РМ 34, водитель Джумагалиев Ильтай Калкаманович.

Вина в совершении ДТП и причинении вреда Джумагалиевым И.К. признана полностью, о чем свидетельствует запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Калинина С.Б. были причинены значительные механические повреждения.

19.10.2018 между Калининым С.Б. и ИП Халявиным Д.Б. был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Калинину С.Б, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018 г. и обязанности исполнения экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО "Ресо-Гарантия" своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0901472116).

23.10.2018 в САО "Ресо-Гарантия" было отправлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе заявление на согласование проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП. Пакет документов был получен ответчиком 29.10.2018.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ И40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств": "Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим".

В установленный срок Страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не провела.

ИП Халявин Д.Б. направил в САО "Ресо-Гарантия" заявление о проведении совместного осмотра поврежденного ТС на дату 15 ноября 2018 года в 11 часов 00 минут.

Согласно Платежному поручению N 190313 от 18.04.2019 САО "Ресо-Гарантия" выплатил сумму страхового возмещения в размере 14 396 рублей.

Решение о выплате восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 2 651 руб., а так же частично стоимость независимой экспертизы в размере 2 745 руб., утверждено страховым Актом N ПР 8989292 от 18.04.2019.

27.01.2020 г САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" направило уведомление о получении претензии о выплате неустойки и финансовой санкции.

Ответ на претензию о выплате неустойки и финансовой санкции от САО "Ресо-Гарантия" не поступил.

Во исполнение обязательного досудебного порядка установленного федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец 04.12.2020 обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

26.10.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение N У-21-135726/5010-004, которым требование истца удовлетворено частично на общую сумму 21 000 руб.

08.11.2021 САО "Ресо-Гарантия" исполнило решение СОДФУ, что подтверждается платежным поручением N 162/91502.

16.11.2021 в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием выплатить 15 000 рублей за понесенные расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Стоимость почтового отправления составила 208 руб. 84 коп., оплата произведена в полном объеме.

Письмом за исх. N РГ-45266/133 от 24.11.2021 САО "Ресо-Гарантия" направило отказ в удовлетворении требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств подтверждено судебным актом Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, которым было изменено решение финансового уполномоченного по взысканию в пользу истца денежных средств.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 306-ЭС21-1602 по делу N А65-11167/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу N А65-9949/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021 по делу N А43-7713/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 по делу N А65-14909/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу N А65-9949/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 по делу N А76-27629/2020.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги и не отвечает критериям убытков, определенных статьей 15 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление о взыскании 15 000 руб. убытков.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение искового заявления в суде, в сумме 4 000 руб. представлены договор на представление интересов истца в суде первой инстанции, а также документы подтверждающие оплату в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, актом выполненных работ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Халявиным Д.Б. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь пунктом 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу N А12-36376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Судья

Т.В. Волкова