Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 06АП-1005/22 по делу N А16-431/2017

г. Хабаровск

08 апреля 2022 г.

А16-431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Проходцева Ивана Ивановича

на определение от 01.02.2022

по делу N А16-431/2017 (приложение N 55)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Проходцева Ивана Ивановича

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - ООО "Уют-Стройиндустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением суда от 26.11.2019 Савостин Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Уют-Стройиндустрия".

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

В рамках данного дела участник ООО "Уют-Стройиндустрия" - Проходцев Иван Иванович (далее - Проходцев И.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бичуцкого Д. Б., выразившееся в неприятии мер по сохранению имущества ООО "Уют-Стройиндустрия", о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бичуцкого Д. Б. по передаче на продажу имущества ООО "Уют-Стройиндустрия", о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, оформленного отчетом ИП Серган Т.В. N 124/2021 от 13.04.2021, об отстранении конкурсного управляющего Бичуцкого Д. Б. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Одновременно с заявлением Проходцев И.И. представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на совершение конкурсным управляющим действий по реализации имущества должника по лоту N 1: Право собственности ООО "Уют-Стройиндустрия" на объект незавершенного строительства: Шестиэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями общей площадью 6246,45 кв. м, площадь застройки 2007,5 кв. м, кадастровый номер 79:01:0300005:806, расположенный по адресу: г. Биробиджан, проспект 60 лет СССР, дом 9, право пользования на условиях аренды земельным участком, площадью 4798 кв. м, кадастровый номер: 79:01:0300005:680, расположенным по адресу: г. Биробиджан, проспект 60 лет СССР, 9;

- приостановления проведения аукциона по продаже имущества должника.

Определением суда от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Проходцев И.И. в апелляционной жалобе, просит определение суда от 01.02.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалы дела представлены разные заключения об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, которые не отражают его действительную стоимость, что в свою очередь приведет к продаже имущества по заведомо заниженной цене, нарушению правил проведения торгов и ущемлению прав заявителя и кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 01.02.2022 просил оставить в силе. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проходцев И.И., заявляя о принятии спорных обеспечительных мер в виде запрета на совершением действий по реализации имущества должника по лоту N 1, и приостановлении проведения аукциона, обязан представить доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, того, что непринятие этих мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что 20.08.2021 состоялось собрание кредиторов и участников строительства ООО "Уют-Стройиндустрия" на котором принято решение об утверждении порядка реализации (возмездной передачи) имущества ООО "Уют-Стройиндустрия" на торгах с начальной ценой реализации в размере 74982000 рублей (вопрос N 3).

Определением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления Ишуткина Юрия Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Уют-Стройиндустрия" от 20.08.2021 по вопросу N 3, отказано.

В рассматриваемом случае, оценив заявленные обеспечительные меры, разумность и обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для их принятия ввиду недоказанности доводов, приведенных в ходатайстве.

В доводах апелляционной жалобы Проходцев И.И. не обосновал, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества должника, в соответствии с утвержденным собранием от 20.08.2021 Порядка реализации, нарушают права кредиторов должника и заявителя.

В то же время, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении аукционов (сообщения N 7865982 от 15.12.2021, N 8135186 от 02.02.2022), по продаже имущества должника (лот N 1), которые признаны несостоявшимися (сообщение N8351472 от 07.03.2022), по причине отсутствии заявок.

В связи с чем ссылки подателя жалобы о продаже недвижимого имущества должника по возможно заниженной стоимости, во внимание не принимаются.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.02.2022 по делу N А16-431/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова