Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-1465/22 по делу N А45-32740/2021

город Томск

07 апреля 2022 г.

Дело N А45-32740/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубниной Галины Викторовны (N 07АП-1465/2022) на решение от 14.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32740/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций", г. Москва (ИНН7707115217) к индивидуальному предпринимателю Лубниной Галине Викторовне, Куйбышевский р-н, г. Куйбышев (ИНН 542206146555) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 200 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, общество, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лубниной Галине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лубнина Г.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 ("Карамелька") в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 "Коржик" в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911"Компот" в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 713288 "Папа" в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365 "Мама" в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Нудик" в размере 20000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка" в размере 20000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Гоня" в размере 20000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Сажик" в размере 20000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 100 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 233 рублей 30 копеек, а также расходов по государственной пошлине по иску в размере 7000 рублей 00 копеек.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности до 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма компенсации завышена, так как прибыль от продажи игрушки является незначительной 100 руб., заявленный размер компенсации является чрезмерным, не отвечает принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющихся обстоятельств. Привлечение ответчика к ответственности в 2018 году не может рассматриваться как грубое и неоднократное нарушение авторских прав. Срок доверенности представителя истца истек 31.12.2021, что не дает оснований для удовлетворения требований.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, в том числе вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе закупки, произведенной 19.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, 8-й квартал, д.5, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи выдан чек, в котором указано наименование продавца: ИП Лубнина Г.В., дата продажи: 19.05.2021, стоимость товара: 100,00 рублей, ИНН продавца: 545206146555.

Обстоятельства покупки товара у ответчика подтверждены видеозаписью покупки, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как "игрушки".

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Нудик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Гоня", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Сажик".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "Сеть Телевизионных Станций" (далее - Правообладатель) и ответчику не передавались.

17.04.2015 между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Согласно пункту 1.1. указанного договора АО "СТС" поручает, а ООО "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме.

Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (далее - заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (далее - исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора от 17.04.2015 N 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Также 25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), а также на объекты авторского права - изображения произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Нудик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Гоня", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Сажик" истец просит взыскать с ответчика 200000 рублей, по 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 07.10.2021 N 81338.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации) такое использование осуществляется без согласия правообладателя, являемся незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лица ли иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего персонажа произведения или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара - игрушка с карточкой, на которой имеются изображения, с товарными знаками истца N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288, логотипом "Три кота", изображениями персонажей "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Кодекса), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Кодекса), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Кодекса).

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на указанные произведения изобразительного искусства (рисунки), а именно: договор от 17.04.2015N Д-СТС-0312/2015, договор от 17.04.2015 N 17-04/2, от 17.01.2017 N СТСМ-112017 с актами приема-передачи на изображения персонажей и логотипа.

Истец является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288.

С учетом изложенного, товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено.

В подтверждение факт приобретения товаров в материалы дела представлен кассовый чек, видеозапись процесса закупки товара, сам контрафактный товар - игрушка с карточкой.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец, полагая, что нарушены его права на десять произведений изобразительного искусства (рисунки), заявил требование о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленный размер компенсации в отношении ответчика является соразмерным и обоснованным ввиду следующего:

-наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим предпринимательскую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать основанными на принципе надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципе добросовестности поведения статья 10 ГК РФ), выраженное в предложении к продаже и продаже контрафактного товара, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Ответчик указывает на то, что заявленный к взысканию размер компенсации является чрезмерным и неразумным, просит снизить размер компенсации до 100 000 рублей.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

В данном случае, ответчиком Лубниной Г.В. не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, не являлось существенной частью ее предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, подтверждают отсутствие задолженностей по обязательным платежам, что напротив свидетельствует о платежеспособности ответчика, кроме того, довод ответчика о несении значительных расходов по договору об образовании на обучение сына не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор заключен с Лубниным Максимом Игоревичем, который является совершеннолетним лицом, что следует из копии свидетельства о рождении, в связи с чем документов, подтверждающих, что на иждивении ответчика имеются несовершеннолетние дети, к содержанию которых ответчик обязана в соответствии с семейным законодательством, суду не представлено, кроме того, к содержанию детей обязаны оба родителя.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учитывает ряд обстоятельств, таких как, характер нарушения, степень вины лица, наличие ранее совершенных нарушений интеллектуальных прав, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав.

При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, изображениях, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Анимационный сериал "Три кота" пользуется высокой популярностью в России: количество просмотров на YouTube достигает около 1,5 миллиарда просмотров. На официальном канале мультсериала "Три кота" на видеохостинговом сайте YouTube (https://www.youtube.com/channel/UCBZNnwQOBirwpeWncqTj_KQ) на сегодняшний день имеется более 2-х миллионов подписчиков, что позволяет сделать вывод о большой популярности и известности персонажей данного мультсериала среди детей и их родителей, следовательно, незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в предпринимательской деятельности лицами, не имеющими на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественных и репутационный ущерб.

Ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

В рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации, а также сведения о финансовом, семейном положении ответчика не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

Взыскание суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек.

В связи с тем, что требования истца предъявлены правомерно, судебные издержки подлежат взысканию в заявленном размере

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лубниной Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Судья

И.И. Бородулина