Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 07АП-2233/22 по делу N А27-20483/2021

г. Томск

08 апреля 2022 г.

Дело N А27-20483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Марченко Н.В.
	Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сомовым Д.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караевой Мадины Ивановны (N 07АП-2233/2022) на решение от 24 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20483/2021 (судья А. А. Филатов)

по иску индивидуального предпринимателя Серенко Алексея Михайловича, город Березовский, Кемеровская область (ОГРНИП: 318420500094190, ИНН: 420303730948) к индивидуальному предпринимателю Караевой Мадине Ивановне, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: 316420500139933, ИНН: 150101856843) о взыскании 2 759 202 рублей 41 копеек

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серенко Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караевой Мадине Ивановне о взыскании 2 759 202 рублей 41 коп., в том числе 2 597 214 рублей 50 коп. долга, 19 141 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2021 по 07.06.2021, 142 846 рублей 80 коп. неустойки за период времени с 14.04.2021 по 07.06.2021 по договору на оказание транспортных услуг от 16.11.2018 N 4.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требований о взыскании 19 141 рублей 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2021 по 07.06.2021, ходатайство об уменьшении требований о взыскании долга до 1 247 214 рублей 50 коп., в связи с частичным его погашением, об увеличении неустойки до 270 110 рублей 31 коп. с 14.04.2021 по 26.07.2021, в связи с увеличением периода просрочки погашения долга.

Отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайства об уменьшении размера долга и увеличении размера пени принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Караева М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба со ссылкой на статью 42 Устава автомобильного транспорта мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год.

ИП Серенко А.М. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Серенко А.М. (далее Истец) и Индивидуальным предпринимателем Караевой М.И. (далее Ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 4 от 16.11.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого Истец обязуется по заданию Ответчика оказывать транспортные услуги по перевозке груза ответчика.

Истец в период с 11.2018 по 31.03.2021 г. оказал услуг ответчику на сумму 11 044 115,30 (одиннадцать миллионов сорок четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 30 коп.. из которых 8 446 900,80 (восемь миллионов четыреста сорок шесть тысяч девятьсот) рублей 80 коп. ответчик оплатил, а 2 597 214,50 (два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч двести четырнадцать) рублей 50 коп. является суммой задолженности, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки от 16.04.2021 г., подписанным сторонами собственноручно.

05.05.2021 г. Истец направил Ответчику претензию.

Однако до настоящего момента ответа или же оплаты задолженности Истцу не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком иск признан в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, определяя правовую природу договора на оказание транспортных услуг N 4 от 16.11.2018, исходя из совокупности доказательств (в том числе договора актов, платежных документов), толкование условий (статья 431 ГК РФ), в том числе, обязанностей и ответственности сторон, волеизъявление сторон в возникших правоотношениях, считает, что сторонами заключен договор перевозки.

В этой связи к рассматриваемым отношениям по перевозки груза подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Аналогичные условия содержатся в статье 8 Устава автомобильного транспорта о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

При этом согласно пункту 20 Постановления N 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Как следует из материалов дела, ИП Серенко А.М. оказал ИП Караевой М.И. услуги по перевозке грузов, в подтверждении факта оказания услуг истец представил акты и акт сверки, подписанные без замечаний и возражений.

Таким образом, факт оказания транспортных услуг подтверждён материалами дела.

Доводы ответчика, как усматривается из апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 42 Устава автомобильного транспорта сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год по договорам перевозки.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В пункте 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, правовое значение для реализации истцом права на судебную защиту имеет заявление надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности, сделанное до вынесения решения судом первой инстанции либо до завершения рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела, представленных ответчиком письменного отзыва на иск (том 1 л.д. 58-59), письменное признание иска (том 1 л.д. 45) протоколов судебных заседаний, аудиопротоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Караева М.И. об истечении срока исковой давности по требованиям, поддержанным ИП Серенко А.М. не заявляла.

Более того, ИП Караева М.И. в письменном виде в полном объеме признала исковые требования.

Следовательно, указанное выше заявление апеллянта, сделанное после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции, не устраняет права истца на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление подано ИП Серенко А.М. в арбитражный суд 06.10.2021, согласно регистрационному штампу арбитражного суда и информации о документе дела, сформированной при подаче искового заявления в электронном виде, то есть в течение срока, не превышающего одного года с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 30.11.2018-16.04.2021, содержащего сведения об актах об оказании услуг, заявленных в обоснование исковых требований.

Подписание такого акта указывает на совершение сторонами действий, прерывающих течение срока исковой давности, что предусмотрено статьей 203 ГК РФ, согласно которой после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Караевой М.И., не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20483/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караевой Мадины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Р.А. Ваганова