Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 12АП-1819/22 по делу N А06-4537/2020

г. Саратов

07 апреля 2022 г.

Дело N А06-4537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Витебской Ольги Витальевны Толмачева Виталия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года по делу N А06-4537/2020 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению финансового управляющего Витебской Ольги Витальевны Толмачева Виталия Алексеевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Витебской Ольги Витальевны (11.09.1965 г.р., место рождения: г. Ртищево, Саратовской области, адрес регистрации: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, пер. 2-й Царевский, д. 1а, ИНН 301506720892, СНИЛС 036-891-092 82),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2020 Витебская Ольга Витальевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о выплате процентов о вознаграждению финансового управляющего в размере 26 102 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Толмачева В. А. об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 26 102 руб. 85 коп. отказано.

Финансовый управляющий не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, которое могло быть реализовано, а также, что должник не совершал сделки, которые могли быть оспорены. В тоже время финансовым управляющим была сформирована конкурсная масса за счет заработной платы должника. Денежные средства были перечислены кредиторам в счет погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" в должности аппаратчика 4 разряда. Среднемесячный доход должника составляет 31 074 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса в размере 372 897 руб. 87 коп., состоящая из заработной платы должника.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 26 102 руб. 85 коп., мотивируя ходатайство тем, что им проведены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался тем, что при решении вопроса о возможности выплаты финансовому управляющему вознаграждения в виде процентов, правовое значение имеет способ получения доходов в конкурсную массу должника и сделал обоснованный вывод о том, что доходы в виде начисления заработной платы не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны арбитражного управляющего. Кроме того, из материалов дела не следует, что финансовым управляющим оспаривались сделки, реализовывалось имущество или была взыскана дебиторская задолженность; также не установлено осуществление иных активных действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьей 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на содействие в выполнении плана реструктуризации.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реструктуризации долгов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статьям 20.6, 213.9 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим, не оспаривались сделки, не реализовывалось имущество и не взыскивалась дебиторская задолженность.

Выполнение финансовым управляющим каких-либо мероприятий, требующих труда или дополнительных усилий в целях формирования конкурсной массы должника, судом не установлено, таким образом, конкурсная масса должника не была пополнена в результате действий финансового управляющего.

В период осуществления своих обязанностей разместил на официальном сайте ЕФРСБ пять сообщений; запрашивал сведения в отношении имущества из регистрирующих органов; составил реестр требований кредиторов.

Проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Финансовым управляющим не доказано наличие существенного вклада со своей стороны, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая отсутствие правовых оснований для начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего в порядке пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве и недоказанность наличия обстоятельств, позволяющих увеличить размер фиксированного вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования финансового управляющего о взыскании с должника 26 102 руб. 85 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года по делу N А06-4537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова