Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-2526/22 по делу N А76-34450/2021

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А76-34450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2022 года по делу N А76-34450/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Меденец Е.Я. (паспорт, доверенность от 29.12.2021 N 139, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая мануфактура" (далее - заявитель, общество, ООО "Зеленая мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также- заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 08.07.2021 N 740221200041407 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 94 210 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022) по делу N А76-34450/2021 заявленные требования удовлетворены. Решение от 08.07.2021 N 740221200041407 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 94 210 руб. 62 коп. признано недействительным. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Зеленая мануфактура". С фонда в пользу ООО "Зеленая мануфактура" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Зеленая мануфактура" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Филиала в сумме 70 585 руб. 83 коп. в отношении застрахованного лица Егоровой B.C.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы фонда:

- об отсутствии доказательств фактического осуществления сотрудницей трудовой деятельности по трудовому договору;

- после ухода в отпуск по беременности и родам Егоровой B.C. в штат на должность упаковщиц сотрудники не принимались;

- отсутствие у застрахованного лица заработной платы в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы с 03.11.2020 по 19.11.2020;

- отсутствие экономической обоснованности в необходимости принятии сотрудника.

По мнению апеллянта, отсутствие у Егоровой B.C. трудовой деятельности, отсутствие выплаты заработной платы свидетельствует о том, что выплата пособия не является по своей сути компенсацией утраченного заработка по причине наступления страхового случая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО "Зеленая мануфактура" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель фонда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт N 740221200041404 от 28.05.2021, и с учетом письменных возражений, вынесено решение от 08.07.2021 N 740221200041407 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с вынесенным решением фонда в оспоренной части (94 210 руб. 62 коп.), общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у фонда не имелось законных оснований для отказа обществу в выделении средств на возмещение расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 255-ФЗ, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ по общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Федерального закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В ходе проверки фондом установлено, что Егоровой В.С. на основании представленного листка нетрудоспособности N 910045828817, выданного на период отпуска по беременности и родам с 20.11.2020 по 08.04.2021 и продолжения листка нетрудоспособности (N 910041814763 от 09.04.2021), приказа о предоставлении отпуска по беременности и родам от 20.11.2020 N 18 страхователем назначено, исчислено пособие по беременности и родам на 156 дней отпуска в сумме 70585 руб. 83 коп.

Согласно статье 15.1 Федерального закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (часть 1). В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что выплата пособия по беременности и родам Егоровой В.С. подтверждена документально (платежное поручение N 1254 от 02.12.2020).

Согласно представленной трудовой книжки АТ-IX N 8079617 Егорова Варвара Сергеевна принята по основному месту работы в ООО "Зеленая Мануфактура" с 01.10.2020 упаковщицей.

Согласно записям в трудовой книжке до приема на работу в ООО "Зеленая Мануфактура" Егорова B.C. работала с 01.09.2016 по 09.03.2017 в ИИ Руденко М.С., т.е перерыв в трудовых отношениях составляет 3 года.

В соответствии с приказом от 20.11.2020 N 18, табелем учета рабочего времени Егоровой B.C. с 20.11.2020 находится в отпуске по беременности и родам.

Также фондом установлено, что Егорова B.C. на дату наступления страхового случая 20.11.2020 находилась в отпуске без сохранения заработной платы - условное обозначение в табеле учета рабочего времени "ОЗ". Заработная плата за ноябрь 2020 г. не начислялась.

По результатам проверки фонд пришел к выводу о создании обществом искусственной ситуации в целях получения за счет средств фонда страхового возмещения.

Из смысла части 4 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что виновным лицом по отношению к страховщику является страхователь, и именно он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как именно он предоставляет исходные документы, необходимые для начисления пособия.

Но как верно установил суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, учитывая совокупность материалов дела, установленные фондом обстоятельства и собранные в ходе проверки доказательства нельзя признать достаточными для вывода о создании ООО "Зеленая мануфактура" искусственной ситуации в целях получения за счет средств фонда страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что решение фонда следует признать необоснованным и немотивированным, учитывая следующее:

- фондом не установлено каких-либо признаков взаимозависимости и согласованности действий работодателя и спорного работника (в том числе в силу родственных или иных зависимых личных отношений),

- фонд не отрицает наличие у общества статуса страхователя, равно как и наступление страхового случая, реальность и сумму понесенных расходов по выплате спорных пособий,

- фондом не оспаривается факт подписания трудового договора (с 01.10.2020 на постоянный срок) и наличие с этого момента трудовых отношений между обществом и спорным работником,

- фондом не установлено несоразмерности заработной платы спорного работниками перед иными работниками (в том числе директора), либо наращивания заработной платы спорному работнику (в том числе непосредственно перед наступлением страхового случая),

- фондом не опровергнута экономическая целесообразность принятия спорного работника на работу, поскольку должность упаковщицы объективно необходима организации, занимающейся реализацией парфюмерной продукции,

- претензий по предоставлению обществом всех необходимых документов для выделения средств на возмещение спорных расходов фондом не предъявлено.

Учитывая изложенное, фондом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие создание ООО "Зеленая мануфактура" искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить расходы по выплате пособия.

В силу статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В данном случае ООО "Зеленая мануфактура" соблюло условия для возмещения страхователю понесенных расходов по обязательному социальному страхованию.

То обстоятельство, что работник общества был принят на должность за 1 месяц 19 дней до наступления страхового случая, не свидетельствует о создании ООО "Зеленая мануфактура" "искусственной ситуации", поскольку действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работник отработал до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу.

Кроме того, отклоняя довод фонда об отсутствии экономической обоснованности в необходимости принятия сотрудника, суд апелляционной отмечает, что фонд не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность принятия спорного работника на работу.

В опровержение доводов фонда материалами дела подтверждена трудовая деятельность Егоровой В.С. в штате ООО "Зеленая мануфактура" (л.д.58-77).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2022 года по делу N А76-34450/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова