Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-2596/22 по делу N А41-62040/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-62040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-62040/21 по иску ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 7740000076)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (ИНН 5036010996)

о признании недействительным решения от 07.12.2020 N 768,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2020 N 768.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции не дал оценки доводам ПАО МТС о толковании условия применения налоговой льготы о минимальной стоимости вложений, установленного в статье 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-03 "О льготном налогообложении в Московской области" в редакции, действовавшей в спорный период 2016 года;

2) при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, по сути, не принимались во внимание и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о достижении или не достижении цели введения оспариваемой льготы, направленной на получение положительного экономического эффекта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители МИФНС России N 5 по Московской возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ".

В данной декларации общество заявило применение льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 03.07.2020 N 3478, на основании которого вынесено решение от 07.12.2020 N 768 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с обжалуемым Решением было отказано в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2016 год в размере 9 487 041 руб.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по Московской области.

УФНС России по Московской области оставило жалобу ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" без удовлетворения.

Согласно заявлению ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" осуществляло ввод в эксплуатацию объектов основных средств - волокно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), общая стоимость которых превышает 50 млн. руб.

В ходе проверки выявлены объекты основных средств, по которым заявлено применение льготы с общей стоимостью 2 735 163,05 руб., находящиеся за пределами территории Московской области (номера активов: П00000003534479, П00000005251314). Кроме того, выявлены восемь объектов основных средств, дата ввода в эксплуатацию которых позднее 01.12.2016.

Согласно представленному уточнению заявленных требований и пояснению налогоплательщик согласен в вышеуказанной части с позицией налогового органа.

Таким образом, сумма переплаты налога на имущество за 2016 год по данным заявителя составила 9 436 569 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не соблюдены условия применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной ст. 26.18 Закона Московской области N 151/2004-ОЗ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

В настоящем случае, налоговым органом доказано, что оспариваемое решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав налогоплательщика.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налоги либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог на имущество организаций, законы субъектов Российской Федерации могут также предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (п. 2 ст. 372 НК РФ).

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Согласно статье 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрены льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств.

Инвесторами признаются юридические лица, осуществившие капитальные вложения в объекты основных средств во вновь построенные и введенные в эксплуатацию объекты основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей (далее - Инвесторы).

Инвесторам предоставляются следующие налоговые льготы:

1) снижение ставки налога на прибыль организаций на 4,5 процентных пункта в соответствии с пунктом 3 статьи 2 настоящего Закона;

2) освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении Объекта основных средств, принятого на бухгалтерский учет.

Таким образом, объект, в отношении которого может быть заявлена льгота, должен обладать свойствами:

- быть объектом ОС;

- его стоимость должна составлять не менее пятидесяти миллионов рублей;

- ОС должны быть вновь построенные и введенные в эксплуатацию.

Согласно позиции налогового органа, по смыслу статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" предусмотрены льготы для объекта ОС, стоимость которого превышает 50 млн. руб. В рассматриваемом случае имеется ряд объектов, стоимость которых менее указанной суммы.

Согласно позиции заявителя спорные объекты ВОЛС составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается:

1. объект со всеми приспособлениями и принадлежностями;

2. или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (ред. от 24.12.2010, с изм. от 23.01.2020) для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

Таким образом, отдельный инвентарный номер должен присваиваться как объекту со всеми приспособлениями и принадлежностями, так и комплексу конструктивно сочлененных предметов.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены документы, согласно которым на каждый ВОЛС заключен отдельный договор подряда, у каждого ВОЛС имеется своя дата ввода в эксплуатацию, они не смонтированы на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет мог бы выполнять свои функции только в составе комплекса, сам заявитель отразил в бухгалтерском учете спорные объекты под разными инвентарными номерами.

Согласно данным налогового органа часть спорных объектов расположены на объектах недвижимости, принадлежащих третьим лицам (ПАО Ростелеком, ПАО МОЭСК). Налогоплательщиком представлены копии договоров аренды, предполагающие демонтаж кабеля связи в случае прекращения договора.

Следовательно, каждый ОС может выполнять свои функции не только в составе комплекса, возможно функционирование сети в случае выбытия какой-то части.

Если рассматривать спорные объекты как комплекс конструктивно сочлененных предметов, несмотря на ином их отражении в учете организации, то в состав комплекса также будут входить и построенные и введенные в эксплуатацию ранее ВОЛС. Строительство уже имеющегося ОС соответствует понятиям модернизация и реконструкция объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

В таком случае спорные объекты ОС для целей применения льготы не будут вновь построенными и введенными в эксплуатацию.

Аналитический учет по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" ведется в том числе по затратам, связанным со строительством и приобретением основных средств.

Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и др., принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счетов 01 "Основные средства".

Согласно тексту обжалуемого акта Организацией не произведена выгрузка указанных счетов. Вместо этого компания применяет реестр инвентарных объектов.

Ошибочны и основаны на неверном толковании норм закона доводы заявителя о том, что на момент реализации ПАО "МТС" инвестиционного проекта по строительству волоконно-оптических линий связи в 2015 и 2016 годах понятие "Инвестор", используемое в статье 26.18 Закона Московской области предусматривало только ограничение по минимальной стоимости вложений в объекты основных средств, без ограничения количества объектов, а в редакции Закона Московской области, вступившей в силу с 1 января 2017 года - установлено дополнительное ограничение по количеству объектов.

И в редакции Закона Московской области, действовавшей в 2016 году и в редакции Закона, вступившей в силу с 1 января 2017 года законодательно предусмотрено условие применения налоговой льготы в отношении вновь построенных и впервые введенных в эксплуатацию объектов основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей каждый.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации указанные изменения законодательства не повлекли изменения условий, необходимых для применения льготы.

Инвестор, отвечающий указанным в Законе условиям, вправе применить установленную льготу по налогу на имущество в отношении неограниченного количества вновь построенных и впервые введенных в эксплуатацию объектов основных средств, стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей каждый.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, верно определены условия применения указанной льготы.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, на основании представленных документов и пояснений установлено, что, объекты BOJIC приняты на бухгалтерский учет по инвентаризационным номерам в разрезе каждого объекта отдельно, и первоначальная стоимость каждого объекта составляет менее пятидесяти миллионов рублей.

На каждый объект BOJIC имеется свой Акт приемки законченного строительства объекта с указанием адреса, начала и окончания строительных работ, а также отдельная стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации, что позволяет сделать вывод о том, что волоконно-оптические линии связи не являются единым объектом основных средств.

Налогоплательщиком не представлены документы, из которых следует, что объекты недвижимости, на которые заявлена льгота, представляют собой один объект.

Из материалов налоговой проверки и пояснений налогоплательщика следует, что волоконно-оптический кабель проложен, в том числе и на объектах недвижимости, принадлежащим третьим лицам (в кабельной (телефонной) канализации ПАО "Ростелеком", канализации местных сетей или в существующих зданиях, а также на подвесе на существующие опоры линий электропередачи, принадлежащие ПАО "МОЭСК".

Кроме того, в представленных копиях договоров аренды на места в кабельной канализации, стойко-места и опоры предусмотрены условия расторжения (прекращения) данных договоров с условием демонтажа и дальнейшей утилизации ВОЛС. Следовательно, демонтаж такого кабеля, проложенного в арендованной канализации, не повлияет на работоспособность всей сети ПАО "МТС".

Из представленных схем организации связи участков с N 1 по N 225 определено наличие объектов, ранее введенных в эксплуатацию и отдельно эксплуатируемых до прокладки BOJIC. Произведено расширение сети связи путем модернизации уже существующей инфраструктуры.

Таким образом, целью прокладки BOJIC являются не капитальные вложения во вновь построенные и впервые введенные в эксплуатацию объекты основных средств, а модернизация и расширение уже существующей инфраструктуры, ее улучшение и оптимизация технических и технологических условий.

Сущность налоговой льготы следует рассматривать через цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели.

Законодатель предоставил преимущество в виде льготы по налогу на имущество организаций конкретной категории налогоплательщиков - юридическим лицам, осуществившим капитальные вложения во вновь построенные и впервые введенные в эксплуатацию объекты основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей.

Кроме того, согласно пояснительной записке к проекту закона Московской области "О внесении изменений в Закон Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" и дополнении его статьей 26.18 "Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществляющим инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в объекты основных средств", размещенной на официальном сайте Московской областной думы, проект закона разработан в целях повышения инвестиционной привлекательности Московской области.

Содержательной стороной данной льготы является улучшение инвестиционного климата Московской области, достигаемой путем стимулирования создания и дальнейшей эксплуатации на территории Московской области крупных (стоимостью более пятидесяти миллионов рублей) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), что, в свою очередь, повлечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес - активности и, в конечном счете, увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта.

Модернизация и улучшение технических и технологических характеристик сети связи не повлекла достижение, установленных законодателем целей.

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика не подлежит применению в настоящем деле, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств рассмотренных судами дел, перечисленных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-62040/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова