Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2045/22 по делу N А65-23979/2020

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А65-23979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Жилищное обслуживание" - представитель Индрисова М.К. по доверенности от 11.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Жилищное обслуживание" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-23979/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" (ИНН 1660324130, ОГРН 1191690001667),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по заявлению Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690 ИНН 1657036630) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" (ИНН 1660324130, ОГРН 1191690001667).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года в отношении ООО "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Никулина (Усманова) Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. ООО "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Усманова Ольга Борисовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" Усмановой Ольги Борисовны (вх.58509) о признании сделки в виде перечисления денежных средств в размере 8 136 174,82 руб. в пользу ООО "Жилищное обслуживание" (ИНН 1660324130, ОГРН 1191690001667) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо - ООО "Расчетный информационный центр".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 г. заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств, в размере 8 136 174,82 руб. в пользу ООО "Жилищное обслуживание" (ИНН 1660324130). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Жилищное обслуживание" (ИНН 1660324130, ОГРН 1191690001667) в пользу ООО Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" (ОГРН 1031626804285 ИНН 1658047850) 8 136 174,82 руб. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищное обслуживание" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 23022 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.03.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" Усмановой О.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. по делу N А65-23259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

31.03.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" Усмановой О.Б. поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 31 марта 2022 г. представитель ООО "Жилищное обслуживание" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также, представителем ООО "Жилищное обслуживание" в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о приобщении новых доказательств (часть в световых незаверенных копия и часть в оригиналах) в подтверждение доводов о наличии равноценного встречного исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В приобщении дополнительных доказательств, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отказано протокольным определением на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением достоверных, относимых и допустимых доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, о приобщении которых ходатайствовал представитель ООО "Жилищное обслуживание", датированы ранее даты обжалуемого определения, что также не подтверждает факт невозможности их представления при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что должником ООО "ЖКО "Теплоэнергострой" в пользу ООО "Жилищное обслуживание" (ИНН 1660324130, ОГРН 1191690001667) за период с 22 февраля 2019 года по 12 мая 2021 года были перечислены денежные средства в общем размере 8 136 174 руб. 82 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств были совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" Усмановой О.Б., пришел к выводу о наличии основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Жилищное обслуживание", не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае конкурсным управляющим не доказан факт того, что заявитель должен был знать о неплатежеспособности должника, равно как и то, что должник в спорный период времени исполнял обязательства не только по спорным договорам, но и так же по обязательствам иных кредиторов. На момент, совершения сделок должник получал встречное равноценное исполнение, в связи с чем сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" возбуждено 15.10.2020, спорные платежи на сумму 6 752 170 руб. 54 коп. осуществлены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, спорные платежи на сумму 1 384 002 руб. осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 8 постановления Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим указано следующее.

ООО "Жилищное обслуживание" (ИНН 1660324130, ОГРН 1191690001667) зарегистрировано 14.01.2019 г.

Согласно сведениям размещенным в информационном сервисе ФНС России "Прозрачный бизнес" (https://pb.nalog.ru/company.html?token=227F5F57E55FAE17C09085F06C34FD1EA40EC2C

5799B3F737219D03186B9320F9653C61A94BC33EF4BF4A8479AECDF8F) среднесписочная численность работников "Жилищное обслуживание" (ИНН 1660324130, ОГРН 1191690001667) составляет 2 человека.

Согласно доводов конкурсного управляющего должника, данное количество людей объективно не позволит оказать одновременно услуги по уборке, ремонту и обслуживанию коммуникации в пяти домах. При том, что территориально дома удалены друг от друга. Для оказания подобного рода услуг в штате ООО "Жилищное обслуживание" должны быть как минимум 4 человека: уборщик, дворник, слесарь и электрик.

Из письменный объяснений Шакурова А.Г., Фаязовой Ф.Ф., Сабировой Н.Б., Димитриевой Т.В., Симоновой Ч.Ф., представленных конкурсным управляющим в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что указанные граждане выполняли обязанности по содержанию домов и придомовой территории. Денежные средства получались непосредственно от руководителя ООО "ЖКО"Теплоэнергострой". Об организации ООО "Жилищное обслуживание" им ничего не известно, с данным обществом не сотрудничали.

Из выписок по расчетному счету следует, что схожие по предмету и области выполняемых работ, должнику оказывались также услуги такими организациями, как ООО "Универсал Стандарт", ООО "ГарантСпецСервис", ИП Хайруллин И.И., ООО "МангустД" и т.п.

Конкурсным управляющим было указано, что совокупность работы всех вышеуказанных подрядчиков на территории всех пяти многоквартирных домов позволили бы привести дома в идеальное состояние. Однако, в действительности все дома в настоящее время находятся в более, чем плачевном состоянии: общедомовое имущество повреждено и разорено; срок эксплуатации лифтов истек несколько лет назад, коммуникации засорены и не прочищены, все трубы в аварийном состоянии и т.п. В мае 2021 года было составлено 5 административных протоколов уполномоченным органом, в связи с тем, что на домах отсутствовали таблички с адресами, стены домов были исписаны граффити и вокруг дома валялся крупногабаритный мусор.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что на протяжении длительного времени обслуживанием домов не занимались, денежные средства, которые были уплачены ответчику ООО "Жилищное обслуживание", не были направлены на цели, на которые их перечислял должник, в связи с чем конкурсный управляющий приходит к выводу, что ООО "Жилищное обслуживание" являлась организацией, через которую бывшим директором ООО "ЖКО "Теплоэнергострой" незаконно выводились денежные средства, уплаченные жильцами за жилищные услуги по выставляемым счетам-фактурам, что в свою очередь свидетельствует о цели причинения имущественного вреда правам кредиторов (а также правам жителей МКД).

Сумма кредиторской задолженности начала образовываться с апреля 2018 года, по данным бухгалтерского баланса - на конец 2017 года организация работала в убыток более, чем миллион рублей и в указанный период, вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве или направить все ресурсы на закрытие кредиторской задолженности, должник продолжает систематически выводить денежные средства различным сомнительным организациям под прикрытием оплаты их услуг. Вышеприведенные доводы позволяют прийти к выводу, что услуги ответчиком в действительности не оказывались

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ООО "Жилищное обслуживание" предлагалось представить отзыв относительно требования конкурсного управляющего и доказательства, однако какие-либо документы в материалы дела не поступили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие встречное исполнение, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, представлены не были.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что спорные платежи на сумму 6 752 170 руб. 54 коп. осуществленные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, являются недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания оспариваемых перечислений, осуществленных должником в пользу ответчика в период с 22 февраля 2019 года по 15 октября 2019 года на сумму 1 384 002,00 руб. недействительными на основании п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А65-239792020, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность по которым установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Вопрос об аффилированности ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае необычность условий оспариваемой сделки, согласно объяснениям конкурсного управляющего, состоит в том, что, сотрудничая с должником на протяжении длительного времени, и, принимая от него денежные средства столь крупном размере, ответчик не оказывал встречного исполнения по обязательствам, либо оказывал их в явно минимальном размере.

Кроме того, с конца 2018 г. в картотеке арбитражных дел размещены судебные акты о взыскании с должника задолженности в крупных размерах, что, по мнению конкурсного управляющего, должно было насторожить добросовестную организацию, которая начала свою деятельность с 14.01.2019.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Таким образом, доказывание осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам через неравноценность сделки, по общему правилу, недопустимо.

Указанное может иметь значение лишь в случае, если неравноценность фактически соответствует безвозмездности, и ответчик, получая в свое распоряжение актив должника, не мог по этой причине не понимать необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота.

В данном случае указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются отсутствием со стороны ООО "Жилищное обслуживание" встречным исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо доказательств встречного исполнения материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Таким образом, перечисление должником ответчику денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательства привело к уменьшению конкурсной массы должника, которая подлежала реализации в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

При этом, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок по перечислению денежных средств при отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах совершения оспариваемых сделок ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего должника в части признания оспариваемых перечислений, осуществленных должником в пользу ответчика в период с 22 февраля 2019 года по 15 октября 2019 года на сумму 1 384 002,00 руб. недействительными по данному основанию.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указал также на наличие признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротств)" и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Повторно проверив доводы конкурсного управляющего на предмет наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по указанным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Жилищное обслуживание" в пользу ООО Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" денежных средств в размере 8 136 174,82 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу N А65-23979/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу N А65-23979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева В.А. Копункин