Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 04АП-6925/21 по делу N А10-4713/2020

г. Чита

07 апреля 2022 г.

дело N А10-4713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

с участием в судебном заседании представителя Хальчицкого Д.В. - Семеновой О.Н. (доверенность от 19.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Хальчицкого Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года по делу N А10-4713/2020

по результатам рассмотрения заявления Ивлева Сергея Владимировича о включении требований в сумме 7 854 493,7 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хальчицкой Ольги Николаевны, Хальчицкой Анны Дмитриевны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Хальчицкого Дмитрия Владимировича (дата рождения: 08.11.1972, место рождения: п. Ново-Павловка, Петровск-Забайкальский район, Читинская область, СНИЛС 155-255-881 81, ИНН 032608178015, зарегистрированного по адресу: 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хальчицкого Дмитрия Владимировича (далее - Хальчицкий Д.В., должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления должника, принятого определением от 13.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна (далее - финансовый управляющий).

20.11.2020 Ивлев Сергей Владимирович (далее - Ивлев С.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 7 854 493,7 руб., в том числе: 6 279 301,39 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером 03:24:022207:32, 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером 03:24:022207:99, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гвардейская, 20, 1 575 192,31 руб. основного долга, процентов, неустойки по договору займа от 05.09.2017, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане - Хальчицкая Ольга Николаевна, Хальчицкая Анна Дмитриевна.

Определением от 26.07.2021 производство по заявлению Ивлева С.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 33-2129/2021 по иску Хальчицкого Д.В, действующего в своих интересах и интересах Хальчицкого А.Д., Хальчицкого К.Д., Хальчицкого В.Д., Хальчицкого В.Д. к Хальчицкой О.Н., Ивлеву С.В. о признании договора залога жилого дома и земельного участка ничтожным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, заявление удовлетворено частично.

Требования Ивлева С.В. в сумме 7 831 670,31 руб., в том числе: 1 600 000 руб. - основной долг по договорам займа от 07.09.2017, от 05.09.2017, 6 192 739 рублей - проценты за пользование займом, 20 000 рублей - неустойка, 18 931,31 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 6 256 478 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером 03:24:022207:32, 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером 03:24:022207:99, расположенных по адресу г. Улан-Удэ, ул. Гвардейская, 20. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Хальчицкий Д.В. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что возражения должника о снижении размера процентов по договору займа от 07.09.2017 подлежали удовлетворению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дано оценки доводам должника о нарушении кредитором пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 03.02.2022 и 30.03.2022, заявитель указывает на недоказанность реальности передачи должнику денежных средств по расписке от 07.09.2017 в сумме 1 000 000 руб., реальная финансовая возможность предоставления займа на предъявленную ко включению сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

К отзыву приложены копии протоколов судебного заседания от 25.12.2018, от 26.02.2019, копия заключения судебно-психиатрического эксперта от 22.01.2021 N 1, копия возражения на заявление.

02.03.2022 от кредитора поступило ходатайство во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к ходатайству.

Протокольным определением от 31.03.2022 представленные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2022 от кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки движения денежных средств по счету Ивлева С.В., аудиопротокола судебного заседания Верховного суда Республики Бурятия от 06.11.2019, аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2020.

Протокольным определением от 31.03.2022 к материалам дела приобщена к материалам дела расшифровки движения денежных средств по счету Ивлева С.В., в приобщении к материалам дела аудиопротокола судебного заседания Верховного суда Республики Бурятия от 06.11.2019, аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2020 отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2022 от должника поступило ходатайство о фальсификации доказательств - договора купли-продажи автомобиля от 02.09.2017.

Протокольным определением от 31.03.2022 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ходатайство заявлено не было, уважительных причин, препятствующих этому, апелляционным судом не установлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Хальчицкого Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

05.09.2017 между Ивлевым С.В. (займодавец) и Хальчицким Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 процентов от суммы займа в месяц. Срок возврата займа согласован сторонами до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Стороны согласовали возврат суммы займа и причитающихся процентов не позднее 5-го числа каждого месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (пункт 2.2 договора).

Также стороны согласовали ответственность за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 5 процентов от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа подтвержден распиской от 05.09.2017.

Решением Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.02.2021 по делу N 2- 1085/2019 с Хальчицкого Д.В. в пользу Ивлева С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей основного долга, 946 261 рубль процентов за пользование суммой займа, 10 000 рублей неустойки, а также 18 931 рубль 31 копейка - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 04.09.2019, что подтверждается отметкой суда на копии решения.

Кроме того, 07.09.2017 между Ивлевым С.В. (займодавец) и Хальчицким Д.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 процентов от суммы займа в месяц. Срок возврата займа согласован сторонами до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Стороны согласовали возврат суммы займа и причитающихся процентов не позднее 12-го числа каждого месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (пункт 2.2 договора).

Также стороны согласовали ответственность за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 5 процентов от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа подтвержден распиской от 07.09.2017.

Решением Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.08.2019 по делу N 2- 73/2019, с учетом апелляционного определения Верховного суд Республики Бурятия от 06.11.2019, с Хальчицкого Д.В. в пользу Ивлева С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей основного долга, 5 246 478 рублей процентов за пользование суммой займа, 10 000 рублей неустойки, а также 22 823 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащих Хальчицкой О.Н и Хальчицкой А.Д.

Указанное решение суда было отменено определением суда от 19.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а последующим исковое заявление Ивлева С.В. оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору займа от 07.09.2017 обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N 1 от 07.09.2017, заключенному между Ивлевым С.В. (залогодержатель) и Хальчицкой О.Н. (залогодатель) в отношении следующего имущества:

- жилого дома с кадастровым номером 03:24:022207:99, площадью 248,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гвардейская, д.20;

- земельного участка с кадастровым номером 03:24:022207:32, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Орешкова.

Обременение в виде ипотеки в установленном порядке зарегистрировано 18.09.2017.

В дальнейшем, Хальчицкий Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хальчицкого А.Д., Хальчицкого К.Д., Хальчицкого В.Д., Хальчицкого В.Д., обратился в суд с иском к Хальчицкой О.Н., Ивлеву С.В. о признании недействительным договора залога от 07.09.2017.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2020 (дело N 2- 2730/2020) исковые требования Хальчицкого Д.В. удовлетворены. Договор залога от 07.09.2017, заключенный между Хальчицкой О.Н. и Ивлевым С.В. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.09.2021 (дело N 33-2129/2021) решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2020 в части признания недействительным договора залога жилого дома и земельного участка в отношении Хальчицкого Д.В. и Хальчицкой О.Н. изменено. В удовлетворении искового заявления Хальчицкого Д.В. в части признания недействительным договора залога в отношении 1/12 доли, принадлежащей Хальчицкой О.Н. и 1/12 доли, принадлежащей Хальчицкому Д.В. отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа от 05.09.2017, от 07.09.2017, Ивлев С.В. обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия у Ивлева С.В. возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа, факта передачи денежных средств заимодавцем заемщику в размере, указанном в расписках; недоказанности должником факта злоупотребления правом со стороны Ивлева С.В., а также признаков кабальности договора займа от 07.09.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должник соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность на дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника по договору займа от 05.09.2017 составляет 1 575 192,31 руб., из которых 600 000 руб. - основной долг, 946 261 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 05.09.2017 по 06.10.2018, 10 000 руб. - неустойка, 18 931,31 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Наличие и размер задолженности Хальчицкого Д.В. перед Ивлевым С.В. по договору займа от 05.09.2021, установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Факт наличия у Ивлева С.В. финансовой возможности предоставления Хльчицкому Д.В. в качестве займа денежных средства в размере 1 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами (налоговой декларацией, выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля).

Размер и основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнуты иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Проверив обстоятельства наличия задолженности по договору займа от 07.09.2017, суд пришел к правомерному выводу о реальном характере сделки по предоставлению кредитором должнику займа, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере, достаточном для предоставления займа должнику в сумме 1 000 000 рублей.

По расчету заявителя задолженность на дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника по договору займа от 07.09.2017 составляет 6 256 478 рублей, из которых 1 000 000 рублей - основной долг, 5 246 478 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 07.09.2018 по 06.04.2019, 10 000 рублей - неустойка.

Расчет заявителя судом проверен, сомнений в части суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов не вызывает. Апелляционным судом также ошибок в расчете не обнаружено.

Доказательства погашения задолженности перед заявителем в материалы дела не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хальчицким Д.В. не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно рассматриваемого требования.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа от 07.09.2017 приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заемное обязательство соответствует требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств должнику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы должника относительно злоупотребления правом со стороны Ивлева С.В. при заключении договора займа, приведенные и апелляционному суду, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторонам воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по основанию кабальности.

Из данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, заявляющем о признании ее таковой.

Должником и иными лицами, участвующими в деле, не представлены в суд доказательства того, что договоры были заключены на крайне невыгодных условиях, сделки совершены вынужденно - вследствие тяжелых обстоятельств, а Ивлев С.В. сознательно использовал эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займа подписаны обеими сторонами, следовательно, сторонами согласованы условия договоров займа, в том числе сумма займов, сроки возврата суммы займов, размер процентов за пользование займами, ответственность за нарушение условий договоров займа.

Обстоятельство обеспечения исполнения Хальчицким Д.В. обязательств по договору займа залогом принадлежащей ему 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером 03:24:022207:99, площадью 248,4 кв.м., 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером 03:24:022207:32, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Орешкова, 20, установлено судебным актом и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Ивлева С.В. в сумме 7 831 670 рублей 31 копейка, в том числе: 1 600 000 рублей - основной долг по договорам займа от 07.09.2017, от 05.09.2017, 6 192 739 рублей - проценты за пользование займом, 20 000 рублей - неустойка, 18 931 рубль 31 копейка - расходы по уплате государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хальчицкого Д.В., из которых 6 256 478 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером 03:24:022207:32, 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером 03:24:022207:99, расположенных по адресу г. Улан-Удэ, ул. Гвардейская, 20.

Возражения должника о снижении размера процентов по договору займа от 07.09.2017 являются необоснованными.

Положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, которые возникли до вступления в законную силу с 01.06.2018 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесшего изменения в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод должника о возможности начисления процентов за пользование займом по ставке рефинансирования (ключевой ставке) является несостоятельным, поскольку договором займа определены условия о размере и порядке начисления процентов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении суда первой инстанции оценки конкретным доводам должника, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного определения. Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания конкретных доводов не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

Оснований считать состоявшееся по делу определение принятым незаконным составом суда не имеется. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года по делу N А10-4713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова