Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-647/22 по делу N А43-24998/2021

07 апреля 2022 г.

А43-24998/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Нитекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-24998/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Седых Олега Владимировича (ИНН: 525800293270, ОГРНИП: 304526029500107), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Нитекс" (ИНН: 5256187910, ОГРН: 1205200011543) город Нижний Новгород, о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Седых Олег Владимирович (далее - ИП Седых О.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Нитекс" (далее - ООО "Производственная Компания Нитекс", Общество, ответчик) о взыскании 91 242 рублей 58 копеек долга, 21 715 рублей 73 копеек пени, 133 529 рублей 20 копеек долга по оплате электроэнергии, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Производственная Компания Нитекс" в пользу ИП Седых О.В.

236 374 рубля 23 копейки, в том числе 224 771 рубль 78 копеек долга, 11 602 рубля 45 копеек пени, а также 7604 рубля 63 копейки расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей расходов на представителя. Возвратил ИП Седых О.В. из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 303 рубля, излишне оплаченную платежным поручением N 232 от 06.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что истец скрыл от суда факты внесения ответчиком платежей на сумму 78 000 руб., тем самым повел себя недобросовестно. Просит приобщить к материалам дела банковские документы об оплате долга. Кроме того ответчик признал за собой долг в сумме 13 242 руб. 58 коп. по оплате аренды и 133 529 руб. 20 коп. по оплате электроэнергии. Также считает расчет неустойки неправильным и чрезмерным, просит применить положения статьи 395 ГК РФ и взыскать неустойку 4053 руб. 49 коп. за период 07.08.2020 по 31.03.2021.

В судебном заседании от 28.02.2022 представитель истца возразил против доводов заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела банковских документов об оплате долга, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство отклонить ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказана уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по мотивам от него не зависящим.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2020 между ИП Седых О.В. (арендодатель) и ООО "Производственная Компания Нитекс" (арендатор) заключен договор аренды N 06-08/20 нежилого помещения площадью 146,50, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Мостоотряд, дом 51, для использования в производственных целях.

Договор заключен на срок по 05.08.2021 (пункт 7.1).

Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязан своевременно осуществлять предусмотренные договором платежи.

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 11 640 рублей и вносится арендатором не позднее 6 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки по уплате арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приема-передачи от 06.08.2020 (л.д. 20).

Истец обращался к ответчику с претензией от 27.04.2021 о погашении задолженности по арендной плате и пени, а также задолженности по оплате электроэнергии (л.д.16). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору аренды N 06-08/20 в части внесения платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, ИП Седых О.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 91 242 рублей 58 копеек долга и 133 529 рублей 20 копеек долга по оплате электроэнергии. Также суд приведя перерасчет неустойки, с учетом установленного договором аренды срока платежей, взыскал пени за период с 07.08.2020 по 31.03.2021 составят 11 602 рубля 45 копеек.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, с учетом пропорционального распределения и характера спора, объема и качества выполненной представителем истца работы, а также того, что расходы по правовому анализу документов и консультации по вопросам гражданского и гражданско-процессуального законодательства не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению: 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных задолженности, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в части признания иска ответчиком пришел к следующими выводам.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ позволяет ответчику реализовать право на признание иска при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, что применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в том числе, в тех случаях, когда о признании иска ответчиком заявлено при разрешении апелляционной жалобы.

Право на признание иска в суде апелляционной инстанции может быть реализовано исключительно при сохранении своего процессуального смысла (цели совершения примирительных процедур - досрочного завершения судебного разбирательства).

Если в суде первой инстанции иск не признан и спор разрешен по существу, то дальнейшее признание ответчиком иска в апелляционном суде сохраняет процессуальный смысл лишь по той части требований, в удовлетворении которой отказано.

В этом случае принятие апелляционным судом признания иска достигает требуемого эффекта - процессуальной экономии в достижении итогового результата, которым является удовлетворение иска.

В настоящем деле иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, заявленное ответчиком апелляционному суду признание иска не влияет на итоговый результат принятого судебного акта и не имеет положительного эффекта - скорейшего завершения судебного разбирательства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что право на признание иска использовано ответчиком путем обращения в апелляционный суд, в том числе с целью его заявления для освобождения от части присужденной в пользу истца компенсации судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным по аналогии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), рассматривать признание иска обществом на стадии апелляционного обжалования при признании судом первой инстанции заявленных предприятием требований обоснованными в качестве злоупотребления процессуальными правами (часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ), что не влечет возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что жалоба Общества также содержит доводы в части размера долга и неустойки.

На основании изложенного, суд не принимает признание иска как предусмотрено статьей 49 АПК РФ, но учитывает указанный факт при рассмотрении апелляционной жалобы, таким образом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что в заявленный период ответчик использовал спорное помещение, принимая во внимание отсутствие доказательств в силу статьи 65 АПК РФ своевременной оплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции, проверив расчет иска и признав его верным, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в размере 224 771 рубль 78 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате аренды подтверждается материалами дела, в силу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.1 договора, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Произведя перерасчет суд пришел к выводу, что пени за период с 07.08.2020 по 31.03.2021 составят 11 602 рубля 45 копеек.

Повторно проверив расчет суммы неустойки взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Суд обращает внимание, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ссылка ответчика на статью 395 ГК РФ при расчете неустойки не ожжет быть принята во внимание судом, поскольку противоречит заявленным истцом требованиям. В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании договорной неустойки, положения о процентах за пользование чужими денежными средствами не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции также не нашел в действиях истца факта недобросовестного осуществления своих гражданских прав и злоупотребление правом.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-24998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Нитекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова