Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 04АП-7202/21 по делу N А19-13086/2019

г. Чита

08 апреля 2022 г.

Дело N А19-13086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу N А19-13086/2019 по заявлению Молчанова Владимира Николаевича (адрес: 350066, г. Краснодар) к Брусовой (Сарсенбаевой) Кристине Евгеньевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

по делу по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании индивидуального предпринимателя Ашуркина Александра Анатольевича (ОГРНИП 306381921500039, ИНН 381900942238, дата и место рождения: 22.08.1973, г. Иваново, адрес регистрации по месту жительства: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Красных Партизан, д. 38, кв. 47; адрес, указанный в заявлении: 665841, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 18-й, д. 19, кв. 79) банкротом.

В судебное заседание 06.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Ашуркина Александра Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко Иван Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 Ашуркин А. А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко И. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 арбитражный управляющий Дупенко И. В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ашуркина Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 (резолютивная часть определения от 11.01.2022) финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ашуркина А. А. утвержден арбитражный управляющий Палин Дмитрий Александрович.

Молчанов Владимир Николаевич - конкурсный кредитор Ашуркина Александра Анатольевича обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2017, заключенного между Ашуркиным А.А. и Брусовой (Сарсенбаевой) К.Е., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

1. Земельного участка с кад. номером 38:31:000050:19, площадью 820,00 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье - Сибирское, пр-кт. Красных Партизан, з/у 16в. Дата государственной регистрации прекращения права 23.06.2017, кадастровой стоимостью 1 707 674,6 рублей.

2. Здания нежилого с кад. номером 38:31:000050:385, площадью 299,80 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье - Сибирское, пр-кт. Красных Партизан, пав. 16в. Дата государственной регистрации прекращения права 23.06.2017, кадастровой стоимостью 4 579 136,21 рублей.

3. Здания нежилого с кад. номером 38:31:000050:386, площадью 110,00 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье - Сибирское, пр-кт. Красных Партизан, пав. 16в/1. Дата государственной регистрации прекращения права 23.06.2017, кадастровой стоимостью 1 992 487,2 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу N А19-13086/2019 в удовлетворении заявления Молчанова Владимира Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, Молчанов В. Н. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Молчанов В. Н., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что выводы суда сделаны на основании недопустимых доказательств, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В частности, кредитор указывает, что по подписанному договору и акту приема-передачи, имущественный комплекс был принят стороной в составе 2-х зданий и земельного участка, в договоре купли-продажи и акте отсутствует информация о каких-либо недостатках переданного имущества.

Также кредитор указывает, что заявления свидетеля и письменные разъяснения руководителя МЧС о пожаре в 2015 году не могут быть учтены, так как не отражают состояние имущества, переданного в 2017 году.

Кредитор полагает, что кадастровая стоимость наиболее объективно отражает рыночное положение имущественного комплекса, нежели другие доводы или аргументы, приведенные в деле.

Кроме того, кредитор указывает, что справкой, которой Брусова К.Е. декларирует свой доход, подтверждается недостаточность денежных средств для приобретения имущественного комплекса и его ремонта.

Также кредитор полагает, что задолженность Ашуркина А.А. по договору поручительства перед ООО "Русэнерджи" возникла в период февраля 2017 года, что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Отчуждение значительной части объектов недвижимости в указанный период, по мнению кредитора, указывает на недобросовестное поведение должника.

Кроме того, кредитор обращает внимание на то, что действуя с должной осмотрительностью, оценивая риски, которые могут возникнуть при заключении сделки по троекратно заниженной цене, Брусова К.Е. обязана была узнать причины такой стоимости объектов недвижимости, в том числе проверить добросовестность потенциального контрагента.

Кредитор указывает на то, что экономическая обоснованность приобретения имущества Брусовой К.Е. судом не рассматривалась.

С учетом указанных обстоятельств, Молчанов В. Н. просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать недействительным договор купли-продажи от 23.06.2017, применить последствия недействительной сделки путем возврата отчужденного имущества в конкурсную массу Ашуркина А.А.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Брусовой К.Е., в котором она с доводами заявителя не соглашается, считает их необоснованными и не соответствующими действительности, на основании чего просит оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2022 по делу N А19-13086/2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего должника Палина Д.А., в котором он считает выводы суда об утрате рыночной стоимости недвижимого имущества в результате пожара сделанными на основании недопустимых доказательств, а выводы суда о наличии у Брусовой К.Е. денежных средств для приобретения недвижимости - не соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на нарушения арбитражным судом принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, финансовый управляющий просит апелляционную жалобу Молчанова В.Н. удовлетворить, определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2022 по делу N А19-13086/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ашуркина А.А. Палин Дмитрий Александрович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года по делу N А19-13086/2019.

Определением от 03 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 04 апреля 2022 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд подлинный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с отметками банка и подписью ответственного исполнителя либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих имущественное положение документов или заявить об отсрочке (рассрочке) уплаты.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, копия определения суда от 03 марта 2022 года направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором N 67200263567271.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 67200263567271 отправление вручено адресату 24 марта 2022 года.

В установленный определением от 03 марта 2022 года срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поэтому определением от 05 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена финансовому управляющему.

Как отмечено выше, финансовым управляющим должника Палиным Дмитрием Александровичем представлен отзыв на апелляционную жалобу Молчанова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года по делу N А19-13086/2019, содержащий доводы относительно обжалуемого определения, идентичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у финансового управляющего сохраняется право на участие в апелляционном обжаловании определения по настоящему обособленному спору путем поддержания доводов апелляционной жалобы кредитора, представления своей позиции апелляционному суду в рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы кредитора.

Свою позицию относительно присоединения к заявленным требованиям кредитора и о солидарности с заявленными требованиями финансовый управляющий изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2020 по делу N А19-13086/2019 требование ООО "Русэнерджи" признано обоснованным и включено в размере 3 600 000 руб. - основной долг, 1 322 637 руб. 59 коп.- неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ашуркина А.А.

18.01.2021 между ООО "Русэнерджи" (цедент) и Молчановым В.Н. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования (дебиторская задолженность) ООО "Русэнерджи" к ООО "ГРАНД ОЙЛ", Ашуркину А.А. (поручитель), в размере 4 922 637 руб. 59 коп. (лот N 1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года произведена замена конкурсного кредитора - ООО "РусЭнерджи" на его правопреемника - Молчанова Владимира Николаевича.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 23.06.2017 между должником (продавцом) и Брусовой К. Е. (ранее - Сарсенбаевой К.Е., покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю:

1. Земельный участок с кад. номером 38:31:000050:19, площадью 820,00 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье - Сибирское, пр-кт. Красных Партизан, з/у 16в.

2. Здание нежилое с кад. номером 38:31:000050:385, площадью 299,80 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье - Сибирское, пр-кт. Красных Партизан, пав. 16в.

3. Здание нежилое с кад. номером 38:31:000050:386, площадью 110,00 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье - Сибирское, пр-кт. Красных Партизан, пав. 16в/1.

Общая стоимость имущества, передаваемого по договору, составила 2 800 000 руб.

По мнению конкурсного кредитора, указанный договор купли-продажи является недействительным; в качестве правовых обоснований для его оспаривания указал на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, как сделка, совершенная ее сторонами при злоупотреблении правом.

Обосновывая наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении сделки и их целенаправленные намеренные действия по причинению вреда кредиторам, конкурсный кредитор ссылается на отчуждение должником имущества по заведомо низкой цене: стоимость отчужденного имущества - 2 800 000 руб. в 3 раза ниже его кадастровой стоимости - 8 279 298,01 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не представлено доказательств, что, совершив спорную сделку, обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, совершенные должником сделки купли-продажи были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеет место ситуация, при которой на цене сделки отразились чрезвычайные обстоятельства - событие пожара спорного нежилого имущества, подтвержденного как документально, так и показаниями свидетеля, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт восстановления имущества покупателем и дорогостоящего ремонта после совершения сделки подтвержден представленными договором подряда от 01.07.2017 N 01/07, предметом которого является выполнение ремонтных работ в торговом павильоне (Блок А) площадью 299,8 кв.м., с ценой договора 4 000 000 руб., договором подряда от 15.06.2017 N 15/06, предметом которого является проведение демонтажных и монтажных работ (капитальный ремонт "под ключ") в торговом павильоне (Блок Б) площадью 110 кв.м. (выгоревшим полностью), с ценой договора 5 050 000 руб., с актами выполненных работ.

Суд счел документально не подтвержденным довод конкурсного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату оспариваемой сделки и совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам, которую заявитель подтверждает, ссылаясь на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов Ашуркина А.А. требования ООО "Русэнерджи" в размере 3 600 000 руб. - основной долг, 1 322 637 руб. 59 коп.-неустойка.

Поскольку доказательства того, что заключая оспариваемый договор купли - продажи от 23.06.2017, стороны действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции указал, что заявление о признании недействительной сделки и, соответственно, о применении последствий недействительности сделок, применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Реестр требований кредиторов в материалы обособленного спора не представлен, однако апелляционный суд исходит из того, что по данным определений о включении в реестр требований кредиторов должника (размещены в картотеке арбитражных дел), требование Молчанова В. Н. составляет самую значительную сумму, превышающую 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, учитывая, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 г. N 302-ЭС20-19914).

В настоящем случае к кредитору фактически присоединилось еще одно лицо, действующее в интересах остальных кредиторов и должника, - это финансовый управляющий, поэтому заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Как отмечено выше, кредитор указал на оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем факт присоединения финансового управляющего к заявленным требованиям означает возможность рассмотрения заявления в деле о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор заключен 23.06.2017, поэтому его оспаривание возможно как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (при выходе за пределы дефектов указанных ранее специальных норм), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 01.07.2019, спорная сделка совершена 23.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет проверить ее на предмет недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату оспариваемой сделки, по мнению кредитора, следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов Ашуркина А.А. требования ООО "Русэнерджи" в размере 3 600 000 руб. - основной долг, 1 322 637 руб. 59 коп.- неустойка.

Между тем, основанием для включения в реестр требований кредиторов Ашуркина А.А. требования ООО "Русэнерджи" послужило ненадлежащее исполнение ООО "ГРАНД ОЙЛ" обязательств по оплате по договору поставки нефтепродуктов N ПА 059 в сумме 3 600 000 руб. - основной долг, 1 322 637 руб. 59 коп. - неустойка, со сроком оплаты товара до 10.02.2017, оплата по договору осуществлялась согласно реестрам платежей с 01.05.2016 по 19.04.2017.

Исполнение обязательств ООО "ГРАНД ОЙЛ" по договору было обеспечено поручительством Ашуркина А.А.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае при имеющихся материалах спора принято во внимание, что факт заключения договора поручительства не означает наличие признаков неплатежеспособности должника в дату его совершения, это означает лишь возникновение обязанности поручителя перед кредитором по договору поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках поручительства присущая гражданскому праву эквивалентность отношений "должник-кредитор" реализуется путем перехода к исполнившему обязательство поручителю прав кредитора к должнику по обеспечиваемому обязательству (суброгация), в результате чего поручитель получает то, что ранее он исполнил кредитору по поручительству.

Поручитель не получает прироста имущественной массы, однако и не лишается таковой. Однако, такое развитие событий возможно только в том случае, если первоначальный заемщик не в состоянии расплатиться с кредитором.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что на дату совершения спорного договора купли-продажи признаков неплатежеспособности у должника не было, не представлено.

Кредитор полагает, что задолженность Ашуркина А.А. по договору поручительства перед ООО "Русэнерджи" возникла в период февраля 2017 года, что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Вместе с тем для определения наличия у Ашуркина А.А. признаков неплатежеспособности на дату отчуждения им имущества - 23.06.2017 необходимо подтвердить не только факт обращения кредитора ООО "Русэнерджи" к поручителю Ашуркину А.А. с соответствующими требованиями об исполнении обязательств и их неисполнения поручителем (прекращение исполнения), но и наличие неисполненных обязательств основным должником - ООО "ГРАНД ОЙЛ".

Таких доказательств суду не представлено, все перечисленные обстоятельства были установлены позже совершения спорной сделки, поскольку задолженность с Ашуркина А.А. как с поручителя была взыскана заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 28.11.2018 по делу N 2-2838/2018. Факт существования просрочки основного должника - ООО "ГРАНД ОЙЛ" в феврале 2017 года при отсутствии требований кредитора, предъявленных к поручителю, не может быть учтен в силу вышеуказанных положений ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции в отсутствие иных доказательств верно указал, что не находит оснований считать Ашуркина А.А. неплатежеспособным на дату совершения сделки только лишь исходя из факта заключения им договора поручительства.

Доказательств аффилированности сторон сделки - договора купли-продажи в материалы спора не представлено. Судом первой инстанции установлено, что о соответствующем предложении по продаже имущества Брусова К. Е. узнала из расположенного вблизи места нахождения имущества объявления, адресованного неопределенному кругу лиц, с ценой 2 900 000 руб., что сопоставимо с ценой, согласованной сторонами в договоре с учетом состоявшегося торга.

Относительно доводов о нерыночном характере спорной сделки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место ситуация, при которой на цене сделки отразились чрезвычайные обстоятельства - событие пожара спорного нежилого имущества, подтвержденного как документально, так и показаниями свидетеля, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами в арбитражном процессе.

Так, согласно письму ОНД и ПР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району МЧС России по Иркутской области от 18.11.2021 N 1972, по данным учета пожаров (загораний) и их последствий" 19.06.2015 имел место пожар по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Красных Партизан, 8 "Б". Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам кредитора и финансового управляющего, опрошенный в заседании в качестве свидетеля сотрудник Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району -Кучерук Роман Сергеевич, указал, что он проводил проверку по факту возгорания на спорном объекте недвижимости. Свидетель пояснил, что в результате пожара пострадали нежилые помещения, расположенные на земельном участке, особый ущерб был причинен нежилому зданию блока "Б" (парикмахерская и магазин одежды), который в результате пожара выгорел полностью изнутри, металлические конструкции здания деформированы (сплавлены), второе здание по всей его площади имело следы закопчения.

Адрес места пожара устанавливался в привязке к близлежащему жилому дому -пр. Красных Партизан, 8 "Б", без установления фактического адреса, площадь уничтоженного имущества устанавливалась со слов собственника, равно как и сумма его ущерба - 10 000 000 руб.

Факт восстановления имущества покупателем и проведения им дорогостоящего ремонта после совершения сделки подтвержден представленными договором подряда от 01.07.2017 N 01/07, предметом которого является выполнение ремонтных работ в торговом павильоне (Блок А) площадью 299,8 кв.м., с ценой договора 4 000 000 руб., договором подряда от 15.06.2017 N 15/06, предметом которого является проведение демонтажных и монтажных работ (капитальный ремонт "под ключ") в торговом павильоне (Блок Б) площадью 110 кв.м. (выгоревшим полностью), с ценой договора 5 050 000 руб., с актами выполненных работ.

Указанные доводы ответчика не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Обосновывая наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении сделки и их целенаправленные намеренные действия по причинению вреда кредиторам, конкурсный кредитор ссылается на отчуждение должником имущества по заведомо низкой цене: стоимость отчужденного имущества - 2 800 000 руб. в 3 раза ниже его кадастровой стоимости - 8 279 298,01 руб.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Следовательно, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Сведений об иной стоимости отчужденного объекта недвижимости материалы дела не содержат,

Вместе с тем оснований для назначения экспертизы (на возможную целесообразность которой указал финансовый управляющий в суде первой инстанции) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ввиду полного восстановления покупателем имущества после его приобретения посредством соответствующих финансовых вложений на сумму 9 000 000 рублей, а потому проведение ретроспективной экспертизы представляется затруднительным.

В этой связи не доказан состав для признания сделки недействительной, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств нет оснований полагать и наличия в действиях должника или ответчика признаков недобросовестности или злоупотребления правом применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о неисследовании судом первой инстанции финансовой возможности Брусовой К. Е. приобрести имущество по цене, указанной в договоре купли-продажи, отклоняются апелляционным удом, поскольку в определении суд первой инстанции отразил свою позицию по данному вопросу, указав, что финансовая возможность на приобретение имущества ответчиком подтверждена соответствующей справкой. При этом суд учел, что предпринимательская деятельность Брусовой К. Е. велась с 2016 года, что само по себе подразумевает наличие у нее доходов.

Фактически кредитор и финансовый управляющий не согласны с оценкой справки (том 1, л.д. 177), данной судом первой инстанции при исследовании финансовой возможности Брусовой К. Е. приобрести имущество по цене, указанной в договоре купли-продажи.

Предприниматель Брусова К. Е. в период с 08.02.2016 по 31.12.2020 была зарегистрирована в качестве плательщика Единого налога на вмененный доход (данный специальный режим применялся до 01.01.2021).

В силу действовавшей до 01.01.2021 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (НК РФ) вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Следовательно, это расчётная величина, определяемая предпринимателем на основе собственных данных, и она рассчитывается и декларируется им самостоятельно.

Приведенные налогоплательщиком расчетные данные могут быть опровергнуты только в ходе налоговой проверки.

Доводы финансового управляющего о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал представить соответствующие доказательства лицам, участвующим в споре.

Определением от 20.01.2022 суд первой инстанции вновь отложил заседание суда (на 08.02.2022) и указал, что учитывает факт назначения новым финансовым управляющим должника с 17.01.2022 Палина Д.А., предложил вновь назначенному управляющему представить отзыв на заявление.

07.02.2022 Палин Д.А. направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его неполучением документов по процедуре должника.

Между тем ни карточка электронного дела (в картотеке арбитражных дел), ни материалы настоящего обособленного спора не содержат информации о том, что вновь назначенный финансовый управляющий ознакомился с материалами спора. Он лишь сообщил, что отчеты, заключения и иные документы от предыдущего финансового управляющего Дупенко И.В. были направлены в адрес финансового управляющего Палина Д.А. 04.02.2022.

Вместе с тем, выполняя предложения суда первой инстанции по предоставлению отзыва на заявление, финансовый управляющий, являющийся процессуальным правопреемником предыдущего управляющего, имел возможность ознакомиться с материалами спора и выразить свою процессуальную позицию по нему, не заявляя об очередном отложении судебного разбирательства по обособленному спору, которое было начато судом первой инстанции 04.10.2021.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу N А19-13086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова