Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-906/22 по делу N А47-7699/2020

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А47-7699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рукосуевой Ларисы Игоревны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу N А47-7699/2020.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явились представители:

от Рукосуевой Ларисы Игоревны - Карабобина Юлия Евгеньевна (доверенность 30.05.2020),

от ПАО "Сбербанк" - Князева Юлия Рамизовна (доверенность 10.06.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу N А47-7699/2020 завершена процедура реализации имущества Рукосуевой Ларисы Игоревны, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 10.02.2017 N 41635.

Суд определил не применять в отношении должника Рукосуевой Ларисы Игоревны правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 10.02.2017 N 41635.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ее податель указала, что при получении кредита на реконструкцию объекта недвижимости Рукосуева Л. И. не могла знать (даже при должной осмотрительности) об отсутствии жилого дома на земельном участке, так как сама была введена в заблуждение третьими лицами, которые представили ей фиктивные документы об объекте недвижимости.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что данный объект недвижимости Рукосуева Л.И. приобретала в качестве дополнительного актива для последующего вложения денежных средств и организации там мини-гостиницы. В то время она владела иным бизнесом (индустрия красоты), который приносил ей доход. Следовательно ее поведение, в результате которого она полностью доверила профессиональному риэлтору оформление объекта недвижимости, не является недобросовестным и не типичным.

Также несостоятелен вывод суда первой инстанции, по мнению должника, о том, что Рукосуева Л.И. не интересовалась объектом недвижимости после получения кредита, так как у должника не было необходимости в этом, более того, в результате действий третьих лиц ее бизнес был потерян, что потребовало от нее концентрации внимания именно на данном обстоятельстве, а не на приобретенном объекте недвижимости, в который нужно было вкладывать средства. Более того, Рукосуевой Л.И. неоднократно поясняли в банке, что продать объект она не вправе, так как он находится в залоге до полного погашения кредита.

Более того, у банка имелось не только право, но и обязанность проверять предмет залога в период действия кредитного обязательства. Банку было известно об отсутствии объекта недвижимости еще в феврале 2021 года, тогда как Рукосуевой Л. И. стало известно об этом факте только в марте 2021 года (со слов участкового при ее опросе), то есть уже после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

При этом должник отмечает, что Рукосуева Л.И. до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом исполняла обязательства перед банком, пыталась урегулировать вопрос с просрочками. С момента получения кредита в размере 3 500 000 руб., Рукосуева Л. И. погасила более половины основного долга, то есть нельзя сделать вывод о ее намеренном поведении с целью причинить вред правам кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк России".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление Банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.д.), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В настоящем случае при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств следует учитывать, что в соответствии с анализом финансового состояния должника (т. 3 л.д. 1-23) финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

-должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно,

-признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 62 258,00 руб. (доход от реализации имущества), из которых 46 446,40 руб. было направлено на частичное погашение требований залогового кредитора.

Согласно указанным документам непогашенный остаток расходов финансового управляющего составил 9 264,26 руб., непогашенные обязательства по текущим платежам в общей сумме 10 294,00 руб.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 11,5 млн. руб.

В том числе, Определением арбитражного суда от 08.12.2020 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 4 004 557 руб. 97 коп., из которых: 2 923 172 руб. 10 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было установлено имущество (залог банка): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство; для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, с/т Локомотив, Овчинный городок, уч. 49, кадастровый N 56:44:0437010:55.

Также было установлено, что объект недвижимости (залог банка): жилой дом, площадью 170 кв.м., количество этажей 2, по адресу с/т Локомотив-1 Овчинный городок, д. 49, отсутствует.

Проведены торги по реализации земельного участка, имущество реализовано за 58 058 рублей, из которых: 46 446, 40 руб. перечислено в ПАО Сбербанк в счет погашения обязательств должника перед Банком.

Поскольку требования Банка не были погашены в полном объеме, залоговый кредитор просил не освобождать должника от исполнения обязательств перед ним, так как он считает, что при получении ипотечного кредита Рукосуевой Л.И. в качестве обеспечения был предоставлен несуществующий объект недвижимости.

По мнению кредитора, следующие фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о сознательном сообщении (представлении) Рукосуевой Л.И. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчании об истинных фактах.

Так, ПАО "Сбербанк России" и созаемщики Рукосуева Л.И., Рукосуев В.М. 10.02.2017 г. заключили кредитный договор N 41635 на приобретение загородной недвижимости, на основании которого им был выдан кредит в сумме 3 500 000 рубля сроком на 144 мес. под 12,75% годовых.

Согласно условиям договора в обеспечение обязательств по договору предоставлен в залог приобретаемый объект недвижимости: дом (назначение жилое, площадью 170 кв.м, количество этажей 2) и земельный участок площадью 534 кв.м, находящиеся по адресу: г.Оренбург, с/т Локомотив-1, Овчинный городок, д. 49.

В рамках заключения кредитного договора и сделки купли-продажи созаемщиками Рукосуевой Л.И./Рукосуевым В.М. был предоставлен требуемый Банком пакет документов, а именно:

-заявление-анкета на получение жилищного кредита от 30.01.2017 г., в котором собственноручно отмечено Рукосуевой Л.И., что планируется приобретение земельного участка и жилого дома;

-документ, удостоверяющий личность (паспорт);

-документы - основание, подтверждающие право собственности Яковенко Е.Б.;

-предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в том числе и жилого дома, между Яковенко Е.Б. (продавец) и Рукосуевой Л.И. (покупатель) от 09.12.2016 г.;

- выписка из ЕГРН на жилой дом и земельный участок от 06.02.2017 г.;

- технический паспорт на жилой дом от 29.10.2016 г.;

-отчет N 000717 от 06.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости имущества, предоставленного в залог, подготовленный ООО "Областной центр оценки", согласно которому рыночная стоимость жилого дома, площадью 170 кв.м. и земельного участка, площадью 534 кв.м. составила 6 495 000 рублей;

-договор ипотечного кредитования, который содержит исчерпывающую информацию о предметах, передаваемых в залог, который составлялся при личном присутствии созаемщиков Рукосуевой Л.И. и Рукосуева В.М., содержит их подписи;

- закладная от 10.02.2017 г., содержащая информацию об объектах залога: жилой дом с кадастровым номером 56:44:0437010:372, земельный участок N 49 с кадастровым номером 56:44:0437010:55, оформленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области и составлялась также в присутствии созаемщиков и содержит их личные подписи;

- полисы страхования объектов недвижимости за 2017, 2018 гг.

Как указывает кредитор, наличие указанных выше документов указывало на реальное существование жилого дома и земельного участка.

В рамках процедуры банкротства от финансового управляющего была получена информация об отсутствии на земельном участке жилого дома, находящегося в залоге. В результате выезда по адресу: г.Оренбург, с/т Локомотив-1, Овчинный городок, д. 49, сотрудниками Банка подтвердилась информация об отсутствии жилого дома, признаков строительных работ так же не выявлено. Со слов соседей, строительство жилого объекта никогда не производилось.

На основании указанного службами банка инициировано обращение в органы МВД с целью привлечения к уголовной ответственности заемщика Рукосуевой Л.И., в результате которого в одном из Постановлений была указана информация о том, что Рукосуева Л.И. не помнит, был ли на участке дом и говорила ли ей об этом риелтор Ольга, так же не помнит кто подписывал договор купли-продажи.

Исходя из пояснений Рукосуевой Л.И. в рамках проверки правоохранительных органов по обращению Банка, следует, что последняя умышленно ввела в заблуждение специалистов банка с целью получения заемных средств и использования их не по целевому назначению: Рукосуева Л.И. поясняла, что хотела приобрести именно земельный участок для последующего строительства гостиничного комплекса. При этом поиском подходящего земельного участка она не занималась.

В пояснениях (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021 г., 26.04.2021 г.) Рукосуева Л.И. указывает, что обратилась с просьбой подобрать земельный участок к своему знакомому Валишину Р.Ш., который и подобрал ей земельный участок по объявлению на АВИТО, а в пояснениях (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2021 г.) указывает, что обратилась с просьбой подобрать земельный участок к риэлтору по имени Ольга, которая, также подыскала для нее земельный участок. Указанные пояснения Рукосуевой Л.И. противоречат друг другу. Доказательств того, что поиском земельного участка Рукосуева Л.И. не занималась, ею не представлено.

Кроме этого судом установлено, что по кредитном договору от 10.02.2017 все денежные средства в сумме 3 500 000 руб. причитались продавцу (Яковенко Е.Б.), при этом опрошенная Рукосуева Л.И. подтвердила, что лишь 1 000 000 руб. передала за объекты недвижимости, а остальными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив денежные средства на погашение других долгов.

Доводы представителя должника о том, что об отсутствии жилого дома Рукосуевой Л.И. стало известно только в марте 2021 г., когда она была приглашена в ОП N 2 МУ МВД России "Оренбургское" для дачи объяснений, не подтверждены документально и были критически оцениваются судом. Каких-либо доверенностей Рукосуевой Л.И. не выдавалось. Вся документация подписывалась собственноручно.

Также суд отметил, что приобретая земельный участок площадью 534 кв.м., находящийся в садовом товариществе, за 3 500 000 руб., оформив при этом кредит на срок более 10 лет, рыночная стоимость которого на 2017 год составляла около 1 000 000 руб., Рукосуева Л.И. должна была проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Как собственник объекта недвижимости, Рукосуева Л.И. на протяжении более 4-х лет должна была нести бремя содержания данного имущества, заботиться о его сохранности. Имея финансовые затруднения, попытаться сдать имущество в аренду с целью получения дохода.

Ни должником, ни финансовым управляющим не было предъявлено претензий к виновным лицам, обращений в правоохранительные органы с целью наказания виновных и восстановления нарушенных прав Рукосуевой Л.И. в результате заключения сделки купли-продажи.

Суд также отметил, что поведение должника, не соответствующее стандартному в данной ситуации, свидетельствует о том, что Рукосуева Л.И. располагала информацией о фактическом отсутствии жилого дома по адресу: г.Оренбург, с/т Локомотив-1, Овчинный городок, д. 49, но тем не менее предоставила кредитору заведомо недостоверную информацию о наличии имущества.

Таким образом, действия должника явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеописанных обстоятельств дела, связанных с сокрытием должником факта отсутствия жилого дома (предмета залога), суд признал доводы кредитора обоснованными.

Судом не приняты во внимание как обоснованные доводы должника о том, что приобретая недвижимое имущество, передавая его в залог банку, должник на протяжении нескольких лет (с февраля 2017 года) ни разу не выехал в место нахождения принадлежащего ему дорогостоящего (3 500 000,00 руб.) недвижимого имущества и не удостоверился в его сохранности.

Суд отметил, что данное утверждение противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 ст. 1 ГК РФ), а также обычным для собственников недвижимого имущества осторожности и осмотрительности.

Доводы должника о корпоративном споре в принадлежавшем ей ООО "Прекрасный стиль" и о возникновении у нее в 2020 году финансовых затруднений также отклонены судом, так как они не имеют правового значения, поскольку приобретение недвижимости и заключение кредитного договора состоялось в 2017 году, то есть именно с указанного времени длились недобросовестные действия должника.

По мнению апелляционного суда, Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Так, доводы о том, что при получении кредита на реконструкцию объекта недвижимости Рукосуева Л.И. не могла знать (даже при должной осмотрительности) об отсутствии жилого дома на земельном участке, так как сама была введена в заблуждение третьими лицами, которые представили ей фиктивные документы об объекте недвижимости, несостоятельный, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве в адрес продавца, либо риэлтора.

Доводы о том, что у должника не было необходимости в проверке объекта недвижимости, что в результате действий третьих лиц ее бизнес был потерян, что потребовало от нее концентрации внимания именно на данном обстоятельстве, а не на приобретенном объекте недвижимости, в который нужно было вкладывать средства, не являются доказательством добросовестности должника, покупка земельного участка и дома без их осмотра не является поведением, имеющим признаки заботливости и осмотрительности.

Ссылка апеллянта на то, что у банка имелось не только право, но и обязанность проверять предмет залога в период действия кредитного обязательства, не принимается апелляционным судом, так как из совокупности установленных обстоятельств по делу следует, что должник намеренно ввел кредитора в заблуждение.

Доказательств того, что Рукосуевой Л. И. стало известно об факте отсутствия предмета залога только в марте 2021 года (со слов участкового при ее опросе), то есть уже после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, отклоняется как бездоказательный.

Также суд учитывает противоречие факта того, что ипотечный кредит был взят должником на дом и участок в сумма 3,5 млн., а оплату по договору должник произвел лишь в сумме 1 млн., что противоречит всем пояснениям должника о ее неосведомленности об отсутствии дома на земельном участке.

То, что Рукосуева Л.И. до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом исполняла обязательства перед банком, пыталась урегулировать вопрос с просрочками, что с момента получения кредита в размере 3 500 000 руб. Рукосуева Л. И. погасила более половины основного долга, не отменяет факта обмана кредитора при оформлении ипотечного кредита.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу N А47-7699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукосуевой Ларисы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко