Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 12АП-1747/22 по делу N А12-4575/2021

г. Саратов

07 апреля 2022 г.

Дело N А12-4575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года по делу N А12-4575/2021 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению финансового управляющего Каныгиной Светланы Ивановны об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании гражданина Бондарева Сергея Николаевича (24.06.1964 г.р., ИНН 344203097119, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, кв. 66,) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Виданова К.В.- лично, Лобанова С. В. - лично, представителя Лобанова С. В. - Иванова К.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 Бондарев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каныгина Светлана Ивановна.

23.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки договора купли-продажи от 28.07.2018 заключенного между Бондаревой Натальей Юрьевной и Лобановым Сергеем Валерьевичем (предмет договора транспортное средство MERCEDES BENZ 4 MATIC VIN WDD2211821A434310, 2011 года) недействительной и применении последствия недействительности сделки, взыскав с Лобанова С.В. в конкурсную массу Бондарева С.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 договор купли-продажи от 28.07.2018 транспортного средства марки MERCEDES BENZ 4 MATIC VIN WDD2211821A434310, 2011 года выпуска, заключенного между Бондаревой Н.Ю. и Лобановым С.В. по цене 2 000 000 руб. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Лобанов С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 отменить.

В апелляционной жалобе Лобанов С. В. указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Лобановым С.В. была представлена выписка для иллюстрации финансовой возможности, активное движение денежных средств, что подтверждает источник дохода и опровергает доводы суда об отсутствии финансовой возможности оплатить Лобановым С.В. автомобиль.

В судебном заседании, представитель Лобанова С.В., Лобанов С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Виданов К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснениях, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник - Бондарев С.Н. с 28.08.1982 состоял в зарегистрированном браке с Бондаревой Н.Ю.

В период брака Бондарева С.Н. и Бондаревой Н.Ю. приобретена автомашина марки MERCEDES-BEZ S 350 4MATIC 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р777РХ34, кузов номер WDD2211821A434310, VIN WDD2211821A434310, цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства 34 серия 49 N 501758, оформлена на имя Бондаревой Н.Ю. (паспорт транспортного средства 77 УР 976756).

28.07.2018 Бондарева Н.Ю. заключила договор купли-продажи с Лобановым С.В., предмет договора: автомобиль MERCEDES BENZ 4 MATIC VIN WDD2211821A434310, 2011 года выпуска, по цене 2 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка недействительна, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Все нажитое в браке имущество является собственностью супруги Бондаревой Н.Ю. по брачному договору N 34АА2033940 от 20.12.2017, в связи с чем, предприняты меры по изменению статуса имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания.

30.01.2018 брак Бондарева С.Н. и Бондаревой Н.Ю. расторгнут на основании совместного заявления супругов от 27.12.2017, т.е. через 7 дней после заключения брачного договора.

28.07.2018 Бондарева Н.Ю. продала автомобиль MERCEDES BENZ 4 MATIC VIN WDD2211821A434310, 2011 года выпуска Лобанову С.В. за 2 000 000 руб.

Финансовая возможность Лобанова С.В. на приобретение автомобиля не подтверждена, в связи с чем, суд первой инстанции признал сделку мнимой.

31.07.2019 Лобанов С.В. и Негуч А.Б. заключили договор купли - продажи автомобиля MERCEDES BENZ 4 MATIC VIN WDD2211821A434310, 2011 года выпуска, в связи с чем, судом первой инстанции взыскана с Лобанова С.В. стоимость отчуждаемого транспортного средства в сумме 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора купли-продажи от 28.07.2018, то есть заключенного в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о банкротстве Бондарева С.Н. подано 01.03.2020.

В обоснование указанного заявления Виданов К.В. указывал, что 23.09.2016 между Бондаревым С.Н. (Заемщик) и Видановым К.В. (Займодавец) был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., с обязательством возвратить денежные средства в срок до 23.03.2017.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-7192/2017 от 28.11.2017 исковые требования Виданова К.В. к Бондареву С.Н. удовлетворены, с Бондарева С.Н. в пользу Виданова К.В. взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2016 по основному долгу в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 26.10.2017 в размере 268 887, 49 руб., расходы на представителя 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 044, 44 руб.

Бондарев С.Н., имея задолженность перед Видановым К.В., уведомил кредитора Виданова К.В. о заключении брачного договора только после поступления в суд общей юрисдикции искового заявления Виданова К.В. о выделе доли из совместного имущества, приобретенного в браке с Бондаревой Н.Ю. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в указанных действиях Бондарева С.Н. признаков злоупотребления правом, направленных на вывод имущества из режима общей совместной собственности супругов, и произвел выдел доли должника независимо от брачного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Будучи осведомленной о притязаниях кредитора и наличии задолженности сформировавшейся в период брака, 28.07.2018 Бондаревой Н.Ю. заключается договор купли - продажи транспортного средства с Лобановым С.В. предметом которого является MERCEDES BENZ 4 MATIC VIN WDD2211821A434310, 2011 года выпуска, которое регистрируется в ГИБДД 02.08.2018.

Действия Бондаревой Н.Ю. не могут быть признаны совершенными при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при совершении оспариваемой сделки.

В суде первой инстанции рассматривались вопросы о причинах, послуживших принятию решения о продаже транспортного средства, способе поиска независимого покупателя, как продавец и покупатель нашли друг друга, знакомы ли Бондарева Н.Ю., Бондарев С.Н. с Лобановым С.В., однако пояснений по данным вопросам, о знакомстве и наличии партнёрских отношений, суду не представлено.

В суде первой инстанции представитель Лобанова С.В., действуя в интересах и согласованно с последним, пояснил суду, что Лобанов С.В. и Бондарева Н.Ю. до совершения 28.07.2018 сделки знакомы не были.

В тоже время, при апелляционном рассмотрении дела, Лобанов С.В. пояснил, что с октября 2015 по февраль 2017 он являлся собственником спорного автомобиля, после чего в феврале 2017 года продал автомашину Бондаревой Н.Ю., с которой был ранее знаком в связи со сделкой между ними по иной автомашине MERCEDES (в августе 2016 года). При продаже спорной автомашины Бондаревой Н.Ю. была достигнута устная договоренность о возможном обратном выкупе автомашины Лобановым С.В., а также договоренность об использовании им автомашины в период владения ею Бондаревой Н.Ю., в связи с чем, в период нахождения автомашины в собственности Бондаревой Н.Ю., Лобанов С.В. и его жена, которая сопровождала его в поездках, были включены в полис ОСАГО, кроме того, в период нахождения автомашины в собственности Бондаревой Н.Ю., он нес расходы по ее содержанию, а именно: оплатил ОСАГО, транспортный налог, штрафы за нарушения ПДД.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные Лобановым С.В. доказательства, приходит к выводу, что последним представлены убедительные доказательства тому, что на протяжении длительного времени (не позднее чем с 2016 года) Лобанов С.В. и Бондарева Н.Ю. были знакомы, а с февраля 2017 года состояли в доверительных отношениях, что явствует из действий сторон в отношении спорного автомобиля. Из указанного следует, что сторона сделки - Лобанов С.В., в момент ее совершения, не мог не знать о неплатежеспособности супруга Бондаревой Н.Ю.

Проанализировав представленные Лобановым С.В. в подтверждение финансовой возможности приобретения автомашины доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковой у Лобанова С.В., для переоценки данного вывода у апелляционной коллегия оснований не имеется.

Финансовым управляющим в материалы дела были представлены копии страховых полисов ОСАГО за период владения спорной автомашиной Бондаревой Н.Ю. и Лобановым С.В.

В период владения транспортным средством Бондаревой Н.Ю., было осуществлено страхование гражданской ответственности в САО "Ресо-Гарантия" (с 29.12.2017 по 28.12.2018), в числе допущенных к управлению транспортным средством лиц указаны: Лобанов С.В., Бондарев С.Н., Лобанова И.В.

После переоформления транспортного средства от Бондаревой Н.Ю. в адрес Лобанова С.Н. (28.07.2018), страхование гражданской ответственности произведено в ООО "Зетта Страхование" (с 30.07.2018 по 29.07.2019), в числе допущенных к управлению транспортным средством лиц указаны: Лобанов С.В., Бондарев С.Н., Лобанова И.В.

Таким образом, после отчуждения транспортного средства Бондаревой Н.Ю. в адрес Лобанова С.В., должник Бондарев С.Н. продолжал пользоваться транспортным средством, тем самым сохраняя контроль над имуществом. Оформление страхового полиса, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе и должник, свидетельствует о наличии у должника намерения управлять транспортным средство и после его передачи, и сохранения доверительных отношений с бывшей супругой.

Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. Причинение вреда наступило вследствие уменьшения объема конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции был проверен довод Бондаревой Н.Ю. о направлении полученных 28.07.2018 года денежных средств на погашение обязательств должника в рамках исполнительных производств, суд пришел к выводу о том, что доказательств их направления на указанное погашение, произведенное в 2020 году, не представлено. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в виде взыскания с Лобанова С.В. в конкурсную массу Бондарева С.Н. денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводам Лобанова С.В. о представлении выписки о движении денежных средств по счету для иллюстрации финансовой возможности, в которой активное движение денежных средств подтверждает источник дохода, суд первой инстанции также дал верную оценку, указав, что снятий денежных средств в момент совершения сделки или дате, предшествующей сделки не имелось.

Доводы Лобанова С.В. о том, что доказательством непосредственного владения им спорной автомашиной после сделки 28.07.2018 являются сведения о вынесении в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях и сведения об оплате назначенного наказания лично им, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАп РФ, в силу статьи 2.6.1. КоАП РФ привлекаются собственники транспортных средств, в связи с чем, наличие фактов привлечения Лобанова С.Н. как титульного собственника автомашины к административной ответственности не свидетельствует о действительном владении автомашиной. Привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ 02.11.2018 не оспаривает владение им спорной автомашиной в указанный день.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года по делу N А12-4575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова