Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-2275/22 по делу N А46-22910/2017

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А46-22910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2275/2022, 08АП-2563/2022) индивидуального предпринимателя Мироновой Полины Олеговны, а также граждан Шестаковой Галины Ивановны, Лысенко Элины Викторовны, Буньковой Тамары Яковлевны, Танькиной Веры Кирилловны (лиц не участвующих в деле) на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22910/2017 (судья Храмцов К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича (ОГРН 313554306000033, ИНН 550114661546) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А46-22910/2017 по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне (ОГРН 316554300092271, ИНН 550406188912) об обязании возвратить имущество, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича - Чепурко А.С. (доверенность от 12.07.2017 N 55 АА 1620064 сроком действия пять лет, диплом от 04.07.2008 N 1525);

Шестакова Галина Ивановна (по паспорту),

Бунькова Тамара Яковлевна (по паспорту),

Танькина Вера Кирилловна (по паспорту),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаповалов Сергей Вячеславович (далее - ИП Шаповалов С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне (далее - ИП Миронова П.О.) об обязании возвратить переданные ответчику во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона) от 06.06.2016 объекты недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22910/2017 исковые требования предпринимателя Шаповалова С.В. удовлетворены.

08.07.2021 ИП Шаповалов С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 следующим образом: обязать ИП Миронову П.О. возвратить в собственность ИП Шаповалова Сергея Вячеславовича переданные ей во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона) от 06.06.2016 объекты недвижимого имущества:

- областной учебно-методический центр, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 4820,6 кв.м. Количество этажей: 6. В том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул.20 Партсъезда, д.47. Кадастровый номер: 55:36:050206:8996;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей), площадь - 3520+/- 20, 77 кв.м., адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 47, кадастровый номер 55:36:050206:18470.

Определением суда от 21.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ИП Шаповалова С.В. частично, обязав ответчика возвратить ИП Шаповалову С.В. часть земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей); площадь: 3520+/-20,77 кв.м., адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, дом 47, кадастровый номер: 55:36:050206:18470, в размере 1958 кв.м., границы которого соответствуют границам ранее существовавшего земельного участка категория земель: земли населённых пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии; площадь: 1958 кв.м.; адрес (местоположение): установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул.20 Партсъезда, д.47; кадастровый номер: 55:36:050206:32.

Не согласившись с принятым определением ИП Мировнова П.О., лица не участвующие в деле - Шестакова Галина Ивановна, Лысенко Элина Викторовна, Бунькова Тамара Яковлевна, Танькина Вера Кирилловна (далее - заявители, лица не участвующие в деле) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 31.01.2018 по делу N А46-22910/2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Миронова П.О. настаивает на пропуске истцом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения суда, к исполнению, судебный акт о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в рамках дела N А46-22910/2017 не выносился, доказательств, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, материалы дела не содержат, в связи с чем, по мнению апеллянта, требование истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ИП Миронова П.О. также указывает, что выдел доли из спорного земельного участка в пользу ИП Шаповалова С.В. не будет отвечать требованиям законодательства о минимальном размере земельных участков для размещения введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, что повлечет за собой невозможность использования такого многоквартирного жилого дома по целевому назначению.

Более подробно доводы ИП Мироновой П.О. изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобы лица не участвующие в деле также указывает на несоответствие требованиям законодательства выдела доли из образованного под многоквартирным жилым домом земельного участка в пользу ИП Шаповалова С.В., аналогично доводам, изложенной ИП Мировной П.О. в своей апелляционной жалобе.

При этом заявители указывают на недобросовестное поведение ИП Шаповалова С.В., выраженное предоставлении права ИП Мироновой П.О. на реконструкцию здания путем согласия на изменение площади и конфигурации спорного земельного участка, и последующем за этим отказ ИП Шаповалова С.В. от исполнения договора и расторжения договора с ИП Мироновой П.О. по решению суда, затем после расторжения договора ИП Шаповалов С.В. вновь дал согласие ИП Мироновой П.О. изменение назначения земельного участка с целью завершения реконструкции здания ИП Мироновой П.О. Такое поведение ИП Шаповалова С.В., по мнению заявителей, указывает на противоречивое поведение истца, что подпадает под признак эстоппеля.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Шаповалов С.В., возражая относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив первоначальные требования ИП Шаповалова С.В.

В судебном заседании заявители поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просят отменить определение суда первой инстанции.

Податели апелляционных жалоб - физические лица также поддержали апелляционную жалобу ИП Мироновой П.О.

Представитель ИП Шаповалова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ИП Мироновой П.О. и заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ИП Шаповалов С.В. указывает, что земельный участок с кадастровым номером: 55:36:050206:32, на котором расположено здание (также являющееся предметом спора) в настоящее время имеет статус архивный. Участок, площадью 1958 кв.м., указанный в решении суда перестал существовать, вместо него в результате перераспределения образован иной земельный участок большей площади - 3520+/-20,77 кв.м.

В настоящее время спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом, земельный участок, предназначенный для обслуживания дома, увеличен (в результате перераспределения) и имеет другой кадастровый номер, что фактически делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 года по делу N А46-22910/2017.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок кадастровым номером: 55:36:050206:32 прекратил своё существование в связи с разделением его на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:050206:18446, 55:36:050206:18470, что препятствует исполнению решения от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области в части передачи истцу земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:32 и поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения указанного решения в части.

При этом, суд первой инстанции не установил правовых оснований для передачи ИП Шаповалову С.В. земельного участка с кадастровым номером: 55:36:050206:18470 сверх площади, присужденной истцу решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-22910/2017.

Принимая во внимание тот факт, что с момента вступления решения суда в законную силу должником каких-либо действий по его исполнению (в том числе путем подготовки к исполнению) не предпринято, доказательства обратного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), земельный участок не возвращен, уклонения ответчика от исполнения судебного акта и наличия обстоятельств, препятствующих передаче земельного участка истцу, отсутствия правовых оснований у ответчика возвратить земельный участок с большей площадью, чем передан истцом по расторгнутому договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично. А именно, суд первой инстанции верно обязал возвратить ответчика истцу часть земельного участка, соответствующую площади и форме того земельного участка, который первоначально передавался (продавался) истцом ответчику.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ИП Мироновой П.О. о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, с которым ответчика связывает невозможность удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 016020038, который взыскателем не получен и возвращен органом почтовой связи в суд, в связи с чем исполнительное производство не возбуждалось.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Как установлено при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, истец воспользовался обратиться за внесением записи в ЕГРП, обратившись 15.02.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на указанные в решении объекты недвижимости.

Несмотря на истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не влечет истечения срока на принудительное исполнение решения суда, предусматривающее наличие иных, помимо предъявления исполнительного листа, способов исполнения решения суда.

В данном случае, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истечение сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению не лишает истца права обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Довод заявителей о том, что истец злоупотребляет своими правами, о необходимости применения принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявители не привели убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и суда, а также не представил доказательств такого злоупотребления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований к удовлетворению требований истца полностью, как о том просит в отзыве на апелляционную жалобу ИП Шаповалов С.В., по мнению суда апелляционной инстанции также не имеется ввиду того, что земельный участок, площадью 3520+/-20,77 кв.м. предметом договора между сторонами по спору не являлся. Необходимость совершения дополнительных действий (формирование земельного участка и прочее) с целью исполнения судебного акта не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, об ошибочности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22910/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

М.М.Сафронов