Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-174/20 по делу N А60-36836/2019

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-36836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

от заявителя жалобы - должника Дягилева Владимира Михайловича: Мехонцев Т.Ю., доверенность от 11.12.2018, паспорт;

от финансового управляющего Дягилева Владимира Михайловича Шагарова А.В.: Пашкин Ю.К., доверенность от 27.09.2021, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Ряжкин А.Е., доверенность от 30.03.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Дягилевой Надежды Александровны и должника Дягилева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2021 года

о признании недействительными

договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гемма" от 26.03.2016, заключенного между должником и Дробининым Дмитрием Валерьевичем; договоров купли-продажи от 19.01.2017 N 01/19-2017, от 27.01.2017 N 02/27-2017, от 09.02.2017 N 03/09-2017, от 27.02.2017 N 04/27-2017, от 14.03.2017 N 05/14-2017, от 22.03.2017 N 06/22-2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Гемма" и индивидуальным предпринимателем Дягилевой Надеждой Александровной; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-36836/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Дягилева Владимира Михайловича (ИНН 666005528061),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (ИНН 6608001425), 2) Тимофеева Лариса Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала", Банк) о признании Дягилева Владимира Михайлович (далее - Дягилев В.М., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019

заявление ООО КБ "Кольцо Урала" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шагаров Александр Владимирович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагаров А.В.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2019.

13.08.2020 финансовый управляющий должника Шагаров А.В. (далее -финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи от 26.03.2016 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - ООО "Гемма") (ИНН 6659223673, ОГРН 1116659010060), заключенный между должником и Дробининым Дмитрием Валерьевичем (далее - Дробинин Д.В.);

- договоры купли-продажи от 19.01.2017 N 01/19-2017, от 27.01.2017 N 02/27-2017, от 09.02.2017 N 03/09-2017, от 27.02.2017 N 04/27- 2017, от 14.03.2017 N 05/14-2017, от 22.03.2017 N 06/22-2017, заключенные между ООО "Гемма" и индивидуальным предпринимателем Дягилевой Надеждой Александровной (далее - Дягилева Н.А.);

- сделку должника по отчуждению в собственность ИП Дягилевой Н.А. следующего имущества:

1) одного образца Малышевского изумруда, представленный сростком параллельно-шестоватых удлиненных кристаллов берилла в средне чешуйчатом слюдите. Размер кристаллов 25-40 мм, цвет от светло-зеленого до средне зеленого. Кристаллы полупрозрачны, местами не прозрачны. Вес образца 481,30 г;

2) одного образца Малышевского изумруда, представленный хаотичным скоплением кристаллов берилла в среднечешуйчатом слюдите. Размер кристаллов от 5x16мм до 8x45мм. Кристаллы зеленого цвета, полупрозрачные. Вес образца 618,30 грамм;

3) одного образца Малышевского изумруда, представленный сростком (друзой) толстостолбчатых кристаллов берилла в мелкочешуйчатым флогопите. Кристаллы размером от 25x45мм до 52x63мм. Цвет от светло-зеленого до темно-зеленого. Кристаллы разбиты многочисленными трещинками, которые залечены мелкочешуйчатым флогопитом. Часть образца усилена клеем. Кристаллы полупрозрачные (примерно 50%), большинство из них непрозрачны. Вес образца 2289,0 грамм;

4) одного образца Малышевского изумруда, представленный сростком двух хорошо сформированных кристаллов берилла в крупночешуйчатом слюдите. Окраска кристалла неравномерная (пятнистая), от светло-зеленого до темнозеленого. На гранях кристалла многочисленные сколы и забои (около 50%). В срастании с бериллом наблюдается зерно флюорита фиолетового цвета. Вес образца 353,80 грамм;

5) одного образца Малышевского изумруда, представленный крупным одиночным футляровидным кристаллом берилла. Цвет от светло-зеленого до темно-зеленого. Окраска блочная. Кристалл разбит серией мелких субпараллельных трещин в двух направлениях. На головке большого кристалла нарастает мелкий (8 мм в сечении). Вес образца 750,60 грамм;

6) одного образца Малышевского изумруда, представленный сростком из трех параллельных кристаллов берилла в зеленовато-коричневом мелко-средне чешуйчатом флогопите. Крупный N 1. Размер кристалла 82x50x46мм. Цвет насыщенно-зелёный. Окраска пятнистая. Грани четкие, зеркальные. На них нарастают мелкие кристаллы (от 8x2мм до 6x1 мм), наблюдаются отпечатки включений флогопита. Кристалл деформирован, разбит трещиной и смещен. Трещина залечена флогопитом. Грань хорошо выражена. На неё нарастает 13 354_11512047 агрегат параллельно-шестоватых кристаллов 7-8 штук от 1 мм-10 мм в сечении. Размер 5-7х10мм. Цвет светло-зелёный. Крупный N 2. Размер 52x16мм. Цвет 18 зелёный. Поперечные трещины, отпечаток кристалла. Грани четкие зеркальные. Вес образца 403,10 грамм;

7) одного образца Малышевского изумруда, представленный крупным уплощенным кристаллом берилла на крупночешуйчатом флогопите. Цвет от светло-зеленого до темно-зеленого, окраска пятнистая. Образец разбит серией трещин, залеченных мелко чешуйчатым флогопитом Вес образца 447,00 грамм;

8) одного образца Малышевского изумруда, представленный фрагментом плагиоклаз-бериллового желвака в средне чешуйчатом флогопите. Образец двухсторонний. Сторона N 1. Выходы шести кристаллов изумруда призматического облика, размер от 7 мм до 25 мм по длинной оси. Цвет яркозеленый. Кристалл полупрозрачный. Сторона N 2. Выход длиннопризматических слабо-зеленых кристаллов берилла, размером от 10 мм до 20 мм по длинной оси и толстостолбчатых кристаллов берилла ярко-зеленой окраски. Кристаллы - непрозрачные. Вес образца 547,80 грамм;

9) одного образца Малышевского изумруда, представленный хаотичным сростком нечетких кристаллов берилла в мелкочешуйчатом слюдите. Размер кристаллов варьирует от 5x8мм до 20x30мм, цвет от светло-зелёного до насыщенно-зелёного. Вес образца 339,50 грамм;

10) одного образца Малышевского изумруда, представленный сростком удлиненных кристаллов берилла, нарастающих на плагиоклаз-кварцевый желвак в средне чешуйчатом слюдите. Размер кристаллов от 20 до 38 мм по длинной оси. Цвет от светло-зеленого до темно-зеленого. Кристаллы разбиты поперечными трещинами. Кристалл полупрозрачен. Вес образца 905,80 грамм и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания с ИП Дягилевой Н.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 306 865,50 руб. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") и Тимофеева Лариса Викторовна (далее - Тимофеева Л.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021

заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемые договор купли-продажи от 26.03.2016 между должником и Дробининым Д.В., договоры купли-продажи от 19.01.2017 N 01/19-2017, от 27.01.2017 N 02/27-2017, от 09.02.2017 N 03/09-2017, от 27.02.2017 N 04/27- 2017, от 14.03.2017 N 05/14-2017, от 22.03.2017 N 06/22-2017 между ООО "Гемма" и Дягилевой Н.А., а также сделка по отчуждению в собственность Дягилевой Н.В. десяти драгоценных камней (образцов Малышевского изумруда) признаны недействительными (ничтожными) сделками. Применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания ИП Дягилевой Н.В. возвратить в конкурсную массу Дягилева В.М. 8 образцов Малышевского изумруда, а также в виде взыскания с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Дягилев В.М. и Дягилева Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дягилева Н.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки пункта 2 статьи 167 ГК РФ, лишив ее право совместной собственности на спорное имущество (драгоценные камни) при применении последствий совершения недействительной сделки. Отмечает, что изначально изумруды были приобретены в собственность ООО "Гемма", где должник являлся единоличным участником (учредителем) с долей участия в уставном капитале в размере 100%, следовательно, в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) доля должника указанного общества являлась совместной собственностью должника и Дягилевой Н.А., в связи с чем, исходя из правил распределения имущества организации, прекратившей деятельность (статья 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статья 64 ГК РФ), Дягилева Н.А. имеет аналогичные с должником права на оставшееся имущество после прекращения деятельности ООО "Гемма". Утверждает, что режим совместной собственности на долю в уставном капитале ООО "Гемма" ни должник, ни Дягилева Н.А. не меняли, от прав на долю ООО "Гемма" Дягилева Н.А. не отказывалась. Выводы суда о том, что Дягилева Н.А. никогда не заявляла о режиме совместной собственности на долю в ООО "Гемма", опровергаются данному ею согласию N 818. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае в качестве последствий признания оспариваемых сделок недействительными суд первой инстанции, с учетом порядка распределения имущества организации, прекратившей деятельность, должен был вернуть изумруды в совместную собственность Дягилевой Н.А. и должника. Считает, что положенное в основу определения стоимости чистых активов ООО "Гемма" заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Диагем" (далее - ООО Диагем") не может быть приняло в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку, во-первых, в материалах дела имеется заключение еще двух специалистов (в частности заключение специалистов Лисицина Д.В. и Селиванова А.Н.), при этом, суд первой инстанции не указал, почему он отдал предпочтение именно заключению ООО "Диагем"; во-вторых, заключение ООО "Диагем" подписано Серковой Л.Ю., которая является геммологом, а не оценщиком; в третьих, в заключении ООО "Диагем" не приведены какие-либо коэффициенты и их нормативное или методологическое обоснование, следовательно, указанная в заключении ООО "Диагем" стоимость спорных изумрудов завышена как минимум в 2,5 раза, что подтверждается представленным должником в материалы дела заключением Селиванова А.Н.; в-четвертых, очевидно, что заключение ООО "Диагем" готовилось по заказу ООО КБ "Кольцо Урала" (с учетом того, что Банк контролировал должника) в целях создания видимой деятельности по гашению кредитного договора от 03.12.2015 N 4365/клв-15. С учетом изложенного, считает, что судом первой инстанции неверно была определена стоимость чистых активов ООО "Гемма", полагая, что их размер составлял отрицательное значение, а цена отчуждении ООО "Гемма" в 20 тыс.руб. являлась рыночной и не причинила вреда кредиторам должника. Таким образом, размер цены сделки по номинальной стоимости доли в уставном капитале общества соответствовал рыночной цене. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о наличии у Дягилевой Н.А. совместных дел с должником в семейной или в предпринимательской сферах. Поясняет, что Дягилева Н.А. полностью самостоятельно ведет свой бизнес с момента его создания в августе 2015 года, при том, что умысел на преступление возник у должника в октябре-ноябре 2015 года, то есть бизнес Дягилевой Н.А. никак не связан с деятельностью должника и его задолженностью перед кредиторами. Отмечает, что Дягилева Н.А. и должник проживают раздельно, не имеют общего бюджета и не ведут общее хозяйство, причем задолго до заключения подконтрольным должнику обществом с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (далее - ООО "Смартлайн") кредитного договора от 03.12.2015 N 4365/клв-15; брак между должником и Дягилевой Н.А. был расторгнут в 2015 году, при этом, к моменту расторжения брака супруги длительное время совместно не проживали (так, Дягилева Н.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.194, кв.51, при этом, Дягилев В.М. перестал проживать в данном помещении задолго до подачи обращения в суд с иском о расторжении брака в суд, с 24.11.2015 должник зарегистрирован в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул.Циолковского, д.27, кв.71); доказательств совместного проживания, совместного ведения бюджета супругами Дягилевыми В.М. и Н.А. в материалы дела представлено не было. Также считает, что сделку по отчуждении доли в уставном капитале ООО "Гемма" совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, в связи с чем, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе должник приводит доводы о необоснованном занижении судом пассивов ООО "Гемма" и завышении активов данного общества, полагая, что положенное в основу определения стоимости чистых активов ООО "Гемма" заключение, подготовленное ООО Диагем", не может быть приняло в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о наличии у Дягилевой Н.А. каких-либо совместных с должником дел и общих бизнес-проектов, а также с примененными судом последствиями признания оспариваемых сделок недействительными, в результате чего Дягилева Н.А. лишается права совместной собственности на спорные изумруды. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводам должника о наличие контроля ООО КБ "Кольцо Урала" над Дягилевым В.М., что, по его мнению, имеет существенное значение, поскольку в обоснование выводов о стоимости изумрудов и их принадлежности суд первой инстанции ссылается на письмо Дягилева В.М. от 27.05.2017. Отмечает, что Банк как бенефициар давал Дягилеву В.М. указания как при выдаче кредита, так и при его погашении в целях придания видимости реальности кредитного договора.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Шагарова А.В. и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника Дягилева В.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений на апелляционную жалобу.

Представители финансового управляющего Шагарова А.В. и кредитора ООО "Альтернатива" возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные должником письменные объяснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель Дягилева В.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Дягилевой Н.В. возражений не заявил.

Представители финансового управляющего Шагарова А.В. и кредитора ООО "Альтернатива" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08.05.2013 по 03.04.2016 Дягилев В.М. являлся единственным участником (учредителем) ООО "Гемма", руководителем которого с момента его регистрации и до ликвидации был Блинов И.В.

ООО "Гемма" на праве собственности принадлежали 10 образцов Малышевского изумруда, ориентировочной стоимостью 57 375 долларов США, которые на основании договора хранения от 22.06.2015 были переданы ГАУК СО "Музей истории камнерезного и ювелирного искусства" для экспозиции.

26.03.2016 между должником и Дробининым Д.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник передал указанному лицу всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Гемма" в размере 100%, по цене, составляющей ее номинальную стоимость в размере 20 000 руб.

Начиная с 04.04.2016, единственным участником (учредителем) ООО "Гемма" являлся Дробинин Д.В. с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

04.04.2016 соответствующие сведения о прекращении у Дягилева В.М. прав участника ООО "Гемма" и о возникновении таковых у Дробинина Д.В. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В период с 19.01.2017 по 22.03.2017 между ООО "Гемма" и ИП Дягилевой Н.А. было заключено шесть договоров купли-продажи изумрудов от 19.01.2017 N 01/19-2017, от 27.01.2017 N 02/27-2017, от 09.02.2017 N 03/09-2017, от 27.02.2017 N 04/27- 2017, от 14.03.2017 N 05/14-2017, от 22.03.2017 N 06/22-2017, по условиям которых в собственность ИП Дягилевой Н.А. было передано десять образцов Малышевского изумруда общей стоимостью 458 360 руб.

Передача образцов Малышевского изумруда подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2017 N 001 без их фактической передачи, в связи с нахождением на временном хранении в ГАУК СО "Музей истории камнерезного и ювелирного искусства" на основании договора хранения от 22.06.2015.

24.08.2016 в отношении ООО "Гемма" внесена запись о прекращении его деятельности, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующей организации.

В октябре 2017 года ИП Дягилева Н.А. обратилась в ГАУК СО "Музей истории камнерезного и ювелирного искусства" с просьбой возвратить ей как собственнику образцы изумрудов.

29.03.2018 ИП Дягилева Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ГАУК СО "Музей истории камнерезного и ювелирного искусства" об истребовании из его незаконного владения десять образцов Малышевского изумруда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу N А60-18143/2018 между ГАУК СО "Музей истории камнерезного и ювелирного искусства" и ИП Дягилевой Н.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГАУК СО "Музей истории камнерезного и ювелирного искусства" обязался передать Дягилевой Н.А. образцы Малышевского изумруда.

На основании акта приема-сдачи от 21.06.2018 N 001-возврат образцы изумрудов переданы ГАУК СО "Музей истории камнерезного и ювелирного искусства" ИП Дягилевой Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 на основании заявления ООО КБ "Кольцо Урала" в отношении Дягилева В.М. возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019

в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагаров А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагаров А.В.

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи от 26.03.2016 между должником и ООО "Гемма" и от 19.01.2017 N 01/19-2017, от 27.01.2017 N 02/27-2017, от 09.02.2017 N 03/09-2017, от 27.02.2017 N 04/27- 2017, от 14.03.2017 N 05/14-2017, от 22.03.2017 N 06/22-2017 между ООО "Гемма" и ИП Дягилевой Н.А. представляют из себя единую взаимосвязанную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества (драгоценных камней), в результате совершения оспариваемых сделок Дягилев В.М. не получил встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Шагаров А.В.обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договоры купли-продажи договор купли-продажи между должником и Дробининым Д.В. был заключен 26.03.2016, а

договоры купли-продажи между ООО "Гемма" и ИП Дягилева Н.А. - в период 19.01.2017, 27.01.2017, 09.02.2017, 27.02.2017, 14.03.2017, 22.03.2017,

то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При этом следует учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу доказанности того, что взаимосвязь оспариваемых последовательных сделок направлена на отчуждение образцов изумрудов от должника к ИП Дягилевой Н.А. через включение промежуточного звена - Дробинина Д.В.

При этом, делая данный вывод суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дягилев В.М. и Дробинин Д.В. при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гемма" от 26.03.2016 не преследовали целей установления корпоративного контроля Дробинина Д.В. над ООО "Гемма" для осуществления от его имени предпринимательской деятельности и получения Дягилевым В.М. прибыли от продажи доли в уставном капитале общества; ООО "Гемма" фактически вело хозяйственную деятельность до 2016 года, выручка ООО "Гемма" по результатам 2012 года составила 0,00 тыс.руб., в 2013 году - 1576 тыс.руб., в 2014 году - 5960,00 тыс.руб., в 2015 году - 1671,00 тыс.руб.; к моменту заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гемма" от 26.03.2016 хозяйственная деятельность данного общества полностью прекращена, последняя отчетность в налоговый орган сдавалась в 2015 году, движения по счетам отсутствуют, при этом, 24.08.2015 Дягилева Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности аналогичным тем, которые осуществляло ООО "Гемма", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гемма", согласно которым по состоянию на 25.06.2015 основным видом деятельности организации являлось "Производство ювелирных изделий и технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, монет и медалей" (ОКВЭД 36.2, внесен 24.08.2011), дополнительными видами деятельности являлись "Производство ювелирных изделий из недрагоценных материалов" (ОКВЭД 36.61, внесен 24.08.2011); "Оптовая торговля драгоценными камнями" (ОКВЭД 51.56.3, внесен 21.03.2012); "Обработка алмазов" (ОКВЭД 36.22.3; внесен 21.03.2012); "Обработка драгоценных, кроме алмазов, полудрагоценных, поделочных и синтетических камней" (ОКВЭД 36.22.4, внесен 21.03.2012); "Производство ювелирных изделий" (ОКВЭД 36.22.5. внесен 21.03.2012); "Оптовая торговля ювелирными изделиями" (ОКВЭД 51.47.34, внесен 21.03.2012); 21.05.2012 ООО "Гемма" Уральской государственной инспекцией пробирного надзора выдано свидетельство о постановке на специальный учет в качестве лица, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, со сроком действия до 21.05.2017, при этом, Дягилева Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Торговля оптовая ювелирными изделиями" (ОКВЭД 46.48.2, внесен 24.08.2015) и дополнительными видами деятельности "Производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней" (ОКВЭД 32.12.5, внесен 24.08.2015); 46.72.23 "Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами" (ОКВЭД 46.72.23, внесен 24.08.2015); "Торговля оптовая драгоценными камнями" (ОКВЭД 46.76.4, внесен 24.08.2015); непосредственно перед отчуждением Дягилевым В.М. доли в уставном капитале ООО "Гемма" Дробинину Д.В. в ЕГРЮЛ 09.03.2016 внесена запись об исключении из видов деятельности ООО "Гемма" направлений, связанных с оборотом и обработкой драгоценных камней и драгоценных металлов, производством и торговлей ювелирными изделиями; Дробининым Д.В. в дальнейшем действий по реальному управлению обществом не предпринималось, бухгалтерская и налоговая отчетность общества не сдавалась, после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Гемма" из ЕГРЮЛ Дробинин Д.В. с заявлением в качестве лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не обращался, из ответов банка (ООО КБ "Кольцо Урала"), в котором были открыты счета ООО "Гемма" следует, что карточка с образцами подписей на Дробинина Д.В. не переоформлялась; из представленной ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга в материалы спора справки о доходах Дробинина Д.В. за 2014-2016 гг. следует, что сведения об уплате за Дробинина Д.В. сумм НДФЛ в 2017-2018 годах отсутствуют; из содержания представленных налогововй инспекцией справок по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных Дробининым Д.В. за период 2015-2016 годы, следует, что Дробинин Д.В. являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш" (далее - ООО "Кабельмаш") и общества с ограниченной ответственностью "Металл Плюс" (далее - ООО "Металл Плюс") в период с ноября 2015 года по август 2016 года, таким образом, Дробинин Д.В. на момент заключения с Дягилевым В.М. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гемма", являлся работником ООО "Кабельмаш" и ООО "Металл Плюс", подконтрольных Дягилеву В.М., что свидетельствует о подконтрольности данного номинального лица именно Дягилеву В.М. и фактическом сохранении Дягилевым В.М. контроля над ООО "Гемма" и принадлежащими ему активами, включая спорные изумруды.

Судом также установлено, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО "Гемма" за 2015 год размер активов общества составлял 2 639 000 руб. (в том числе, НДС по приобретенным ценностям - 81 000 руб., дебиторская задолженность 1 398 000 руб., денежные средства - 15 000 руб., прочие оборотные активы 1 145 000 руб.); в отношении образцов изумрудов, учитываемых в качестве прочих оборотных активов балансовой стоимостью не более 1 145 000 руб., 07.12.2015 произведена оценка рыночной стоимости, по результатам которой стоимость коллекции составляла 57 375,00 долларов США, что по курсу Банка России на 31.12.2015 составляло 57 375,00 долларов США х 72,8827 руб./долл. США = 4 181 644,91 руб.

Таким образом, реальная стоимость прочих оборотных активов ООО "Гемма" на 31.12.2015 составляла 4 181 644,91 руб., соответственно, размер активов ООО "Гемма" на 31.12.2015 составлял 5 675 644,91 руб. (в том числе, НДС по приобретенным ценностям - 81 000 руб., дебиторская задолженность 1 398 000 руб.; денежные средства - 15 000.00 руб., прочие оборотные активы 4 181 644,91 руб.). Реальная стоимость активов ООО "Гемма" по состоянию на 31.12.2015 превышала размер его пассивов на 3 036 644,91 руб. (5 675 644,91 руб. - 2 639 000 руб.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Дягилев В.М. и Дробинин Д.В. при заключении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Гемма" определили ее размер равной номинальной стоимости (20 000 руб.) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны данного договора не преследовали цель купли-продажи активов ООО "Гемма", поскольку продажа 100% доли и выход из состава участников ООО "Гемма" без получения компенсации действительной стоимости доли участия экономически нецелесообразна.

При этом на момент совершения вышепоименованных сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами.

Так, 03.12.2015 между ООО КБ "Кольцо Урала" и обществом с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (далее - ООО "Смартлайн") был заключен кредитный договор N 4365/клв-15 (далее - кредитный договор от 03.12.2015 N 4365/клв-15) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 354 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на срок до 30.11.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от 28.05.2015 N 4365/прч-1-15 от 03.12.2015 с Дягилевым В.М., а также договор поручительства с Кривохижиным Владимиром Ивановичем.

Неисполнение ООО "Смартлайн" (Основной заемщик) обязательств по кредитному договору от 03.12.2015 N 4365/клв-15 явилось основанием для обращения Банка в Кировского районного суда г.Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица и его поручителей задолженности по данному договору.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2016 с Дягилева В.М., Кривохожина В.И. солидарно в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по просроченным процентам и пени по кредитному договору от 03.12.2015 N 4365/клв-15 в размере 1 934 920,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 874,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2016 с Дягилева В.М., Кривохожина В.И. солидарно в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" была взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 03.12.2015 N 4365/клв-15 в размере 3 185 300,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 126,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2017 кредитный договор от 03.12.2015 N 4365/клв-15, заключенный между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Смартлайн", был расторгнут; с ООО "Смартлайн", Дягилева В.М., Кривохижина В.И. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 367 884 590,15 руб., проценты за пользование кредитом

в размере 348 000 000 руб., начисленные за период с даты вынесения решения суда до даты вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины по 24 000 руб. с каждого. Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 03.12.2015 N 4365/клв-15 имущество.

Таким образом, при наличии обязательств перед кредитором, должником в преддверии банкротства совершены действия, направленные на вывод ликвидного имущества.

Ранее Дягилев В.М. и Дягилевой Н.А. состояли в браке. Первый брак указанных лиц зарегистрирован 20.06.1997 и расторгнут решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2001, вступившим в законную силу 13.06.2001.

Второй брак зарегистрирован 25.11.2004 и расторгнут решением Мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 16.11.2015 по делу N 2-1493/2015, вступившим в силу 17.12.2015. У должника Дягилева В.М. и Дягилевой Н.А. имеются трое общих детей.

В рассматриваемо случае наличие заинтересованности между должником и Дягилевой Н.А. определяется не наличием фактических брачных отношений, о чем указывает финансовый управляющий и, как представляется, не доказано с достаточной степенью определенности, сколько наличием длительных брачных отношений, совместным ведением как дел в предпринимательской сфере, так и в семейной жизни, наличием общих детей, а также иными обстоятельствами, которые подтверждают наличие доверительных отношений между должником и Дягилевой Н.А. В частности, судебный приказ о взыскании с Дягилева В.М. в пользу Дягилевой Н.А. алиментов на содержание общих несовершеннолетних 21 354_11512047 детей, выданный Мировым судьей судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга 10.10.2017 Дягилевой Н.А. в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся, исходя из заявления Дягилевой Н.А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, приказ также не предъявлялся ею и по месту работы должника.

Из страхового полиса на период с 27.08.2016 по 26.08.2017 следует, что Дробинин В.М. входил в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим Дягилевой Н.А. (страхователю). Кроме того, как уже сказано ранее, после перехода права собственности на образцы изумрудов от ООО "Гемма" к Дягилевой Н.А., должник предлагает своему кредитору (банку) принять в счет оплаты долга данное имущество.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что Дягилева Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Дягилеву В.М.

Кроме того, суд первой инстанции признал состоятельным доводы заявителя о безвозмездности отчуждения имущества должника в пользу ИП Дягилевой Н.А.

В подтверждение оплаты ИП Дягилевой Н.А. изумрудов представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам. На какие-либо иные документы заинтересованные стороны не ссылаются.

Поступление денежных средств в кассу общества-продавца и их дальнейшее расходование либо внесение денежных средств на счет общества после их получения от покупателя ничем не подтверждается. ООО "Гемма" прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующей организации 25.10.2017.

Решение о предстоящем исключении ООО "Гемма" из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 30.06.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом представлена справка об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов ООО "Гемма" от 27.06.2017, из чего следует, что движение средств по счетам ООО "Гемма" отсутствовало как минимум с 27.06.2016.

Судом запрашивались выписки по счетам Дягилевой Н.А., из анализа которых также не следует, что в предшествующий совершению договоров купли-продажи период, у Дягилевой Н.А. имелись денежные средства в размере достаточном для совершения оспариваемых договоров купли-продажи; как и не приведено доказательств наличия у Дягилевой Н.А. достаточных накоплений, их размера; какой-либо источник доходов не раскрыт.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по сделке между ООО "Гемма" и ИП Дягилевой Н.А., оспариваемая сделка совершена безвозмездно, иного не доказано. Прикрывающие сделки - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гемма" между Дягилевым В.М. и Дробининым Д.В. от 26.03.2016, договоры купли-продажи изумрудов между ООО "Гемма" и ИП Дягилевой Н.А. N 01/19-2017 от 19.01.2017, N 02/27-2017 от 27.01.2017, N 03/09-2017 от 09.02.2017, N 04/27-2017 от 27.02.2017, N 05/14-2017 от 14.03.2017, N 06/22-2017 от 22.03.2017 судом первой инстанции признаны ничтожными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены безвозмездно с целью прикрыть другую сделку по отчуждению ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, то есть сделку по выводу активов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 28.06.2019.

Сделка по отчуждению Дягилевым В.М. ИП Дягилевой Н.А. изумрудов исполнена не ранее 23.03.2017 (подписание акта приема-передачи изумрудов), фактически изумруды переданы ИП Дягилевой Н.А.

21.06.2018 (в указанную дату изумруды переданы ГАУК СО "Музей истории камнерезного и ювелирного искусства" ИП Дягилевой Н.А.), то есть в любом случае в пределах трехлетнего срока подозрительности.

Таким образом, оспариваемые финансовым управляющим действия по отчуждению имущества должника совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, у Дягилева В.М. на дату совершения оспариваемой сделки имелась непогашенная задолженность перед ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в общей сумме 377 934 104 руб. 01 коп., наличие и размер которой были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица - Дягилевой Н.А.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и участие в ней заинтересованного лица позволили суду считать доказанным, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, о наличии такой цели свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств возмездности отчуждения образцов изумрудов.

В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыли ликвидные активы, должник при этом не получил эквивалентного возмещения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть имущественным правам кредиторов причинен вред.

Суд, установив, что цепочка сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления за отчужденное имущество, о чем Дягилева Н.А. в силу ее фактической аффилированности к должнику не могла не знать, пришел к обоснованному выводу о ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, изучения материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой в полном объеме исследовал и оценил приведенные сторонами доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дал таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании чего пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительной цепочки сделок по отчуждению упомянутого имущества (доли в обществе, изумруды) от должника к Дягилевой Н.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда о природе совершенных названными выше лицами сделок и наличия у них противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода спорного актива из имущественной сферы должника.

В данном случае суд на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий его участников, направленных на вывод активов должника во вред кредиторам должника, при этом сделки, прикрывающие такой вывод активов, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сама прикрываемся сделка по выводу активов - недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что исходящие от Дягилевой Н.А. и Дягилева Н.А. на стадии апелляционного производства документы одинаковы по своему содержанию и оформлению, при этом в апелляционной жалобе указанные лица, выражая несогласие с судебным актом, своих разумных и убедительных пояснений, раскрывающих обстоятельства и объясняющих мотивы совершения ими сделок со спорным имуществом, не привели.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае последствием недействительности сделки будет возврат образцов изумрудов в собственность должника.

Судом установлено, что в настоящее время 8 из 10 образцов изумрудов находятся у Дягилевой Н.А.

Остальные 2 образца изумруда реализованы Дягилевой Н.А. в пользу Тимофеевой Л.В. по договорам мены N 01/20/03/19 от 20.03.2019 и N 02/21/03/19 от 21.03.2019.

Как пояснила Дягилева Н.А. из части обменного сырья произведены ювелирные украшения, переданные на реализацию.

В связи с чем, суд посчитал в качестве последствий недействительности сделки обязать Дягилеву Н.А. вернуть в конкурсную массу должника 8 образцов изумруда, а также возместить стоимость 2 реализованных образцов изумруда в денежном эквиваленте.

При определении стоимости образцов изумрудов, подлежащих денежному возмещению в конкурсную массу должника, судом принято во внимание представленные сторонами заключения: ООО "Диагем", стоимость 10 образцов драгоценных камней определена на дату 07.12.2015 в размере 57 375,00 долларов США; Лисицына Д.В. от 30.09.2021 N 21-003МС, в котором содержится вывод, что рыночная стоимость изумрудов в штуфах на дату спорных сделок (январь-март 2017) составляет 760 000 руб., на дату заключения ООО "Диагем" на 07.12.2015 - 900 000 руб., на текущую дату - 960 000 руб.; Музея минералогии, камнерезного и ювелирного искусства (эксперта Селиванова А.Н.), определившего стоимость образцов в размере 20 054,34 долларов США (образцов под N 9 и 10 в размере 35 долларов США за каждый).

Также судом принято во внимание стоимость двух образцов изумрудов, определенную Дягилевой Н.А. и Тимофеевой Л.В. в договорах мены.

С учетом отсутствия у суда специальных познаний в области оценки спорного имущества, не проведения в рамках настоящего спора судебной экспертизы установления рыночной стоимости спорного имущества (судом проведение такой экспертизы предлагалось сторонам), принимая во внимание, что стоимость имущества определена ООО "Диагем" на 07.12.2015 Лисицыным Д.В. на текущую дату, в отсутствие у суда иных данных, суд посчитал возможным принять в качестве рыночной среднюю стоимость образцов изумрудов, основанную на среднем показателе, указанном в экспертном заключении Лисицына Д.В. от 30.09.2021 N 21-003МС о стоимости образцов, представленных в табличной части экспертного заключения под номерами 9 и 10, которые реализованы Дягилевой Н.А. в пользу Тимофеевой Л.В., в размере по 60 000 руб. каждый на текущую дату.

В связи с чем, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Дягилеву Н.А. вернуть в конкурсную массу должника 8 образцов изумруда, а также взыскания с Дягилевой Н.А. в конкурсную массу должника 120 000 руб.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

При этом, суд указал об отсутствии оснований для предоставления Дягилевой Н.А. судебной защиты на часть имущества супругов, с учетом установленных обстоятельств по выводу заинтересованными лицами имущества из активов должника, что в преддверии банкротства приобретает характер злоупотребления правом распоряжения своим имуществом.

В настоящем споре в качестве злоупотребления правом суд первой инстанции вменил Дягилевой Н.А. совершение сделок с должником по выводу имущества должника, которые фактически посчитав такое поведение достаточным для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, однако, суд апелляционной инстанции не может признать такую квалификацию обоснованной.

В указанной связи применение судами пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространение последствий недействительности сделки на долю Дягилевой Н.А. в совместно нажитом имуществе привело не к преследуемой судами защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием вышепоименованных договоров недействительными и применением последствий их недействительности (восполнение имущественной потери на стороне конкурсной массы должника), а к фактическому лишению Дягилевой Н.А. права собственности на часть доли в совместно нажитом имуществе (в случае приобретения доли в обществе в период брака), причитающейся ей на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд в данном случае ошибочно разрешил разногласия относительно порядка распределения денежных средств, которые должны быть рассмотрении в ином обособленном споре с применением пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела.

Рассматривая доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности суд первой инстанции суд первой инстанции отклонены исходя из положений ст. п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 181 ГК РФ позиций Верховного суда РФ, изложенных в определениях Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-10487, от 05.07.2016 N 18-КГ16-63 и того обстоятельства, что финансовый управляющий Шагаров А.В. в любом случае не мог узнать о совершении должником указанных притворных сделок до даты утверждения его в качестве финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов (11.12.2019).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Также согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении ВС РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 применительно к требованиям о признании недействительными взаимосвязанных притворных сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам, течение срока исковой давности начинается с момента, когда правомочное лицо узнало или имело реальную возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Оспариваемая финансовым управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка по отчуждению образцов изумрудов была совершена не ранее их передачи ИП Дягилевой Н.А., то есть не ранее подписания акта приема-передачи изумрудов между ООО "Гемма" и ИП Дягилевой Н.А. от 23.03.2017.

Заявление ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" о признании Дягилева В.М. несостоятельным принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу А60-36836/2019.

С учетом указанного, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки Должника, совершенные после 28.06.2016. Следовательно, оспариваемая сделка по отчуждению образов изумрудов из фактической собственности Дягилева В.М. в пользу ИП Дягилевой Н.А. была совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-36836/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова