Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 04АП-4756/21 по делу N А19-16947/2019

г. Чита

08 апреля 2022 г.

дело N А19-16947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2021 года по делу N А19-16947/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Спецстрой Иркутск" Казакова Сергея Владимировича к Кручининой Веронике Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Спецстрой Иркутск" (ОГРН: 1133850028070, ИНН: 3812149592 адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, 5 Армии улица, дом 37),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Спецстрой Иркутск" (далее - ООО ФСК "Спецстрой Иркутск", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 04.06.2018 между ООО ФСК "Спецстрой Иркутск" и Кручининой Вероникой Сергеевной (далее - Кручинина В.С., ответчик).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, уполномоченный орган его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о превышении размера активов должника над размером его пассивов основан на данных бухгалтерской отчетности иного юридического лица (ООО "Спейстрой Иркутск" ИНН 3812136642), а не должника - ООО ФСК "Спецстрой Иркутск".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, цене автомобиля занижена в отсутствие на то объективных факторов. Факт поступления должнику денежных средств от реализации автомобиля надлежащими доказательствами не подтвержден, то есть сделка совершена безвозмездно. Кручинина В.С. была осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ее супруг - Кручинин И.В. является заинтересованным должником по отношению к должнику. Оспариваемая сделка совершена исключительно в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

К апелляционной жалобе уполномоченного органа приложены копии документов, поименованных в соответствии с перечнем указанным в приложении (п. 1 - 12).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 21.10.2021 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные уполномоченным органом документы, поскольку они представляют собой общедоступные сведения (судебные акты по настоящему делу, выписки из ЕГРЮЛ, публикации в Федресурсе и на сайте auto.ru), представленные в качестве документального подтверждения доводов заявителя апелляционной жалобы об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, а также имеют существенное значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору (бухгалтерские балансы должника за 2017, 2018 годы, выписки о движении денежных средств по счетам должника).

В отзыве на апелляционную жалобу Кручинина В.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия учредительного соглашения N 1 о взаимных обязательствах участников ООО "Маком", ООО ФСК "Грандстрой" от 15.02.2013.

Учитывая, что документы представлены ответчиком в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы, руководствуясь вторым абзацем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил поименованные документы к материалам дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

28.02.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 18-02-2022 от 18.02.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 производство по апелляционной жалобы возобновлено.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

По окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, вынесено определение от 31.03.2022 о перечислении экспертной организации с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведенную экспертизу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.03.2022 до 14 часов 10 минут 01.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

04.06.2018 между должником (продавцом) и Кручининой В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого в собственность покупателя перешел в легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZEG007468, номер двигателя CRC 182850, номер кузова XW8ZZZ7PZEG007468, цвет: белый.

Стоимость автомобиля составила 400 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Указывая на то, что договор купли-продажи от 04.06.2018 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.08.2019, договор купли-продажи автомобиля заключен 04.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проведен анализ бухгалтерской отчетности иного юридического лица (ООО "Спейстрой Иркутск" ИНН 3812136642), а не должника - ООО ФСК "Спецстрой Иркутск", при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение.

Вывод суда первой инстанции о превышении размера активов должника над размером его пассивов не основан на данных его бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, по результатам анализа бухгалтерской отчетности должника, суд апелляционной инстанции не установил как признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки так и ухудшение финансового состояния должника именно после совершения оспариваемой сделки.

По данным бухгалтерской отчетности ООО ФСК "Спецстрой Иркутск" за 2018 год, представленной в налоговой орган 01.04.2019 следует что: активы должника по состоянию на 2018 год составляли: 4 102 000 руб. в том числе основные средства 708 000 руб.; пассивы должника по состоянию на 2018 год составляли: 4 102 000 руб. в том числе кредиторская задолженность - 7 084 000 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности ООО ФСК "Спецстрой Иркутск" за 2017 год, представленной в налоговый орган 02.04.2018 следует, что: активы должника по состоянию на 2017 год составляли: 16 669 000 руб. в том числе дебиторская задолженность - 13 866 000 руб., основные средства 2 803 000 руб.; пассивы должника по состоянию на 2017 год составляли: 16 669 000 руб. в том числе кредиторская задолженность -15 376 000 руб.

Таким образом, из представленных уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции балансов должника не усматриваются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО ФСК "Спецстрой Иркутск".

Задолженность перед ФНС России по обязательным платежам образовалась у должника лишь в сентябре 2018 года - то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

Наличие задолженности перед отдельным кредитором должника (ООО "Ввысь") в определенный момент, само по себе не может являться свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства, как и само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выписки по расчетному счету должника на дату совершения оспариваемой сделки об указанных обстоятельствах также не свидетельствуют.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

По мнению уполномоченного органа, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение автомобиля по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В подтверждение довода о существенно заниженной цене отчужденного по оспариваемой сделке автомобиля уполномоченный орган ссылается на данные сайта auto.ru. Кроме того, уполномоченный орган указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком цены договора.

Вместе с тем, факт оплаты стоимости спорного автомобиля подтвержден приходным кассовым ордером N 1 от 04.06.2018, копией кассовой книги должника от 04.06.2018. Факт расходования должником полученных от ответчика денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером и платежной ведомостью N 9 от 04.06.2018 (л.д.98-99 т.1).

В подтверждение фактического наличия у Кручининой В.С. финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля в материалы дела представлены справки о доходах ее супруга Кручинина И.В. (л.д. 100-101 т.1).

Возражая доводам заявителя апелляционной жалобы о заниженной стоимости спорного автомобиля, ответчик указал, что спорный автомобиль на момент его приобретения имел существенные дефекты, требующие ремонта и значительно влияющие на его рыночную стоимость.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены заказ-наряд N 000000013 от 30.05.2018, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N0000000003 от 16.07.2018 на сумму 696 500 рублей, N0000000004 от 16.07.2018 на сумму 45 000 рублей, N0000000020 от 13.08.2018 на сумму 298 500 рублей, N0000000032 от 29.08.2018 на сумму 163 000 рублей, согласно которым супруг ответчика оплатил стоимость приобретенных деталей взамен неисправных.

Лицами, участвующими в обособленном споре о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по ходатайству конкурсного управляющего с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" Абдуллину Аскару Васильевичу. Перед экспертом поставлены два вопроса.

Согласно выводам эксперта N 18-02-2022 от 18.02.2022 рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZEG007468, по состоянию на 04.06.2018 в исправном состоянии составляет 1 770 000 рублей, с учетом дефектов транспортного средства, отраженных в заказ-наряде N 0000000133 от 30.05.2018 составляет 460 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, а равно фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного экспертного заключения, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости не нашли своего подтверждения.

При решении вопроса о соответствии цены отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства, их действительной рыночной стоимости суд принял во внимание, что разница между ценой договора и стоимостью, определенной в заключении эксперта составляет менее 20 %.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расхождение между договорной ценной спорного договора и рыночной стоимостью отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства является не существенным, его наличие не является достаточным основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления.

Ссылка уполномоченного органа на данные сайта auto.ru не может быть принята судом в качестве доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку приведенные данные не учитывают технического состояния автомобиля и не позволяют установить его стоимость на дату совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения, сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов не представляется возможным, поскольку данные выводы фактически являются взаимоисключающими.

Каких-либо доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлено, как и не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что Кручинина В.С. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В подтверждение довода об аффилированности покупателя конкурсный управляющий указал, что до 31.07.2015 генеральным директором ООО ФСК "ГрандСтрой" (прежнее наименование организации должника) являлся Кручинин И.В. (супруг ответчика), что следует из протокола N 07/2015-ДИР собрания участников ООО ФСК "ГрандСтрой".

В целях установления признаков фактической, а не юридической связи между ответчиком и должником, как того требует статья 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исследовал вопрос о возможном участии Кручинина И.В. в иных хозяйственных обществах совместно с учредителями общества-должника.

Как установлено судом первой инстанции после выхода из состава участников должника и увольнения с должности директора Кручинин И.В. был трудоустроен (как минимум на 2017, 2018 годы) на муниципальной службе в МКУ "УКС г. Иркутска", что предполагает невозможность его участия в каких-либо хозяйственных обществах на возмездных началах в силу Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Доводы уполномоченного органа о фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику (через супруга) не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном договоре пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации тек же не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 суд определил перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Оценщик" за проведенную экспертизу сумму в размере 5 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату N 264 от 15.02.2022.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на должника согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2021 года по делу N А19-16947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова