Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 19АП-2082/17 по делу N А36-9922/2016

г. Воронеж

08 апреля 2022 г.

Дело N А36-9922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Семенюта Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Афанасьевой Н.А.: не явилась, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.12.2022 по делу N А36-9922/2016,

по заявлению Афанасьевой Натальи Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по делу N А36-9922/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Афанасьева Виктора Митрофановича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 произведена замена заявителя - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на его процессуального правопреемника - Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) Афанасьев В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Сердюков Юрий Васильевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 02.03.2017 (сообщение N 1641238).

30.06.2017 Афанасьева Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 26.07.2012, заключенного между Афанасьевым В.М. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), недействительным, а также прекращенным в связи с ликвидацией 20.01.2017 залогодержателя. В обоснование своих требований Афанасьева Н.А. указала на заключение ее супругом (Афанасьевым В.М.) договора ипотеки в отношении совместно нажитого имущества без ее согласия.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Афанасьевой Н.А. отказано.

22.12.2021 Афанасьева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что нотариально удостоверенное согласие Афанасьевой Н.А. от 19.06.2012 давалось ее супругу Афанасьеву В.М. как физическому лицу, а не в целях обеспечения обязательств ЗАО "Техстрой", что, по ее мнению, подтверждается ответом нотариуса Акулова О.Н. от 19.10.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 указанное заявление Афанасьевой Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по делу N А36-9922/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Афанасьева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 отменить, принять к производству вышеназванное заявление Афанасьевой Н.А. и пересмотреть определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции Афанасьева Н.А. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрены статьей 313 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В рассматриваемом случае Афанасьева Н.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при вынесении судебного акта ни суд, ни заявитель не могли знать о том, что нотариально удостоверенное согласие Афанасьевой Н.А. от 19.06.2012 давалось ее супругу Афанасьеву В.М. как физическому лицу, а не в целях обеспечения обязательств ЗАО "Техстрой". В подтверждение своих доводов заявитель представил ответ нотариуса Акулова О.Н. от 19.10.2021.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из судебного акта, который просит пересмотреть Афанасьева Н.А., усматривается, что факт наличия согласия Афанасьевой Н.А. на заключение супругом договора залога N 97-12/001/З-Фл-1/Корп от 26.07.2012 был установлен судом, и в ходе рассмотрения данного спора судом обозревался подлинный договор ипотеки, на котором имеется подпись Афанасьевой Н.А. об ознакомлении с договором и согласии с его условиями, при этом о фальсификации указанного доказательства лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Более того, арбитражным судом было истребовано нотариальное согласие Афанасьевой Н.А. на передачу имущества в залог. Каких-либо возражений по существу представленного доказательства Афанасьевой Н.А. также не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив приведенные Афанасьевой Н.А. в обоснование заявления обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств (в том числе существенных для дела), которые не были и не могли быть известны заявителю на дату вынесения определения, о пересмотре которого он просит, в заявлении не содержится.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, правомерно возвратил заявление Афанасьевой Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по делу N А36-9922/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств и, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами суда, сделанными при рассмотрении обособленного спора по существу, но не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 по делу N А36-9922/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 по делу N А36-9922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Семенюта Т.И. Орехова