Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-10900/20 по делу N А45-11291/2020

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А45-11291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. (до перерыва), помощником судьи Арышевой М.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-10900/2020(2,3)) акционерного общества "Северянка-сервис" и акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 03 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11291/2020 (судья О.М. Васютина) по иску акционерного общества "Северянка-сервис" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113, офис 339, ИНН 5405368360, ОГРН 1085405008688), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 1а, офис 1, ИНН 5405008416, ОГРН 1175476097400)

третье лицо: акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401),

о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора на обслуживание узла учета тепла N 01032019/01П от 01.03.2019 в размере 753 321 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Третьяков В.В., доверенность от 17.02.2020 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Андреева О.Б., доверенность от 05.05.2021 (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: Степанова Е.В., доверенность от 27.12.2021 (в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Северянка-сервис" (далее - истец, общество "Северянка-сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" (далее - ответчик, общество "Энерго-сервис") о взыскании убытков в размере 753 321 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "Сибэко", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) учесть сказанное в постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности: установить обстоятельства поверки ПУ, корректность его показаний применительно к всему объему ресурса, потребленного обществом "Северянка-сервис" за спорный период; возможность ретроспективного перерасчета объема и стоимости потребленного ресурса, исходя из показаний поверенного ПУ; проверить расчет иска, в том числе сопоставив его с установленными обстоятельствами; по итогам этого разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства.

При новом рассмотрении решением от 03 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на уклонение судом первой инстанции от выполнения указаний вышестоящего суда кассационной инстанции; в решении суда нет указания, на основании какой нормы права энергоснабжающая организация обязана принимать к ретроспективному перерасчету односторонние документы и сведения (показания) посторонних лиц. Вопреки решению суда материалы дела подтверждают невозможность в рассматриваемых условиях проведения ретроспективного перерасчета с энергоснабжающей организацией. При этом и согласие энергоснабжающей организации на перерасчет судом также не установлено, напротив, позиция АО "Сибэко" строится на непризнании возможности ретроспективного перерасчета. Существенное значение для правильного рассмотрения дела имеет факт о возможности произведения перерасчета. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Сибэко" ссылается на то, что выводы суда о том, что признание прибора учета (ПУ) соответствующим метрологическим требованиям в апреле 2019 года подтверждает его соответствие указанным требованиям и в предыдущее время (в том числе в марте 2019 года), не соответствует обстоятельствам дела. В связи с тем, что истечение межповерочного интервала (МПИ) предполагает искажение ПУ (системой учета) данных об объеме потребления, показания не допущенного в эксплуатацию ПУ не могут быть приняты к расчету ввиду следующего: при поверке ПУ не проверялся на корректность работы, а именно были сброшены предыдущие настройки прибора учета и введены новые настройки. Поэтому можно говорить лишь о корректности работы после поверки ПУ, но не до проведенной поверки. В том случае, если прибор учета не прошел поверку, его ремонтируют (настраивают) и вновь поверяют. Из материалов дела виден итог - прошел поверку, однако вопрос о том проходил ли он настройку, ремонт не исследовался в судебном заседании. Кроме того, при поверке, архивы прибора учета обнуляются и проверить показания, представленные потребителем уже нельзя, однако существует возможность набора макета с показаниями на персональном компьютере. Учитывая данные обстоятельства, выводы суда о том, что пока прибор учета был снят с расчетов теплоснабжающей организацией, он учитывал проходящий через него ресурс, в связи с чем, его показания должны быть приняты к учету ретроспективно (ко всему периоду, предшествующему поверке 03.04.2019, за исключением 4 дней), что исключает факт возникновения убытков, не соответствуют обстоятельствам дела. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к неприменению судом нормы права, подлежащей применению, а именно п. 121 Правил 1034, согласно которому, при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, должно приниматься равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение). Третье лицо просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы ответчика на апелляционные жалобы, дополнительные пояснения истца по делу с приложенными к ним документами.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела, предложил сторонам представить дополнительные документы и пояснения.

До дня судебного заседания от АО "Сибэко" поступили пояснения и дополнительные документы (отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за период с 27.12.2018 по 26.02.2019 и с 03.04.2019 по 26.04.2019; счет-фактура с указанием объема, выставленного к оплате за апрель 2019; расчет обязательств абонента за спорный период с 17.02.2019 (истечение межповерочного интервала) по 21.03.2019 и с 26.03.2019 по 03.04.2019 (дата поверки прибора учета) на основании имеющихся в деле показаний прибора учета, представленных ответчиком; расчет объема потребления за период демонтажа (22.03.2019-25.03.2019)).

От истца поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами (материалы отчетных документов по поставленному теплу ресурсоснабжающей организации за период январь, февраль, март 2019 года).

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с приложенными документами (месячный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за март 2018 г.; месячный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за апрель 2018 г.).

Суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела при отсутствии возражений сторон приобщил к материалам дела дополнительные документы АО "Сибэко", дополнительные письменные пояснения истца и ответчика с приложенными документами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, письменные пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществами "Сибэко" и "Северянка-сервис" заключен договор от 03.06.2009 N 17-П (далее - договор теплоснабжения) на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 113.

На вводе в здание установлен прибор учета (далее - ПУ), фиксирующий общее потребление тепловой энергии.

Между обществами "Северянка-сервис" (заказчик) и "Энерго-сервис" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 N 01032019/01П на обслуживание узла учета (далее - договор от 01.03.2019), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по комплексному обслуживанию узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 113 (пункт 1.1 договора от 01.03.2019).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, изложен в пункте 1.2 договора от 01.03.2019, согласно которому исполнитель выполняет: проверку работоспособности теплосчетчика и модемной связи не реже двух раз в неделю; считывание архивных данных с тепловычислителя по модему; обработку и анализ полученных данных о параметрах потребления на предмет работы ПУ в пределах норм точности метрологических характеристик согласно паспортно-технической документации и Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034); своевременное уведомление заказчика о выходе из строя ПУ, об истечении срока действия метрологической поверки, срока действия акта допуска узла учета в эксплуатацию; подготовку узла учета к допуску в эксплуатацию, снятию с учета; подачу заявок на вывоз инспектора ресурсоснабжающей организации; составление отчетов потребления тепловой энергии до 25 числа каждого месяца и их предоставление в ресурсоснабжающую организацию.

В пункте 2.1.3 договора от 01.03.2019 установлена обязанность исполнителя своевременно сообщать заказчику обо всех неисправностях в работе ПУ.

За нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора от 01.03.2019). В случаях неисполнения обязательств по договору, не связанных с просрочкой их исполнения, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора от 01.03.2019).

Договор вступил в силу с даты его подписания (01.03.2019), и общество "Энерго-сервис" приступило к его исполнению, что ответчиком не оспаривается.

В то же время узел учета тепловой энергии, подлежащий обслуживанию по договору, еще 18.02.2019 был снят обществом "Сибэко" с коммерческих расчётов в связи с истечением 17.02.2019 межповерочного интервала (далее -МПИ) ПУ. Повторно узел учета был введен в эксплуатацию с 03.04.2019 после проведения поверки ПУ.

В связи с этим на основании пункта 118 Правил N 1034 за период с 18.02.2019 по 26.02.2019 общество "Сибэко" предъявило к оплате обществу "Северянка-сервис" объем тепловой энергии, исчисленный по среднесуточному фактическому потреблению энергии в период штатной работы узла учета. Расчёт начислений с 27.02.2019 по 26.03.2019 выполнен в соответствии с положениями пункта 121 Правил N 1034 по тепловой нагрузке на отопление и горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Полагая, что определение объемов потребленной тепловой энергии расчётным способом с применением значений тепловых нагрузок и, соответственно, несение дополнительных затрат по его оплате, обусловлено ненадлежащим исполнением обществом "Энерго-сервис" своих обязательств по договору, общество "Северянка-сервис" направило последнему претензию от 14.02.2020 с требованием о возмещении ему разницы между выставленной обществом "Сибэко" к оплате в марте 2019 года стоимостью тепловой энергии, и стоимостью тепловой энергии, количество которой определено за аналогичный период в период штатной работы узла учета. По мнению общества "Северянка-сервис", данная разница представляет собой убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Энерго-сервис".

Неисполнение ответчиком требований претензии обусловило обращение общества "Северянка-сервис" в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав при этом на то, что поскольку на момент заключения договора от 01.03.2019 МПИ ПУ уже истек, то данное обстоятельство находилось вне зоны ответственности общества "Энерго-сервис".

Отменяя судебные акты, суд округа пришел к заключению о том, что именно общество "Энерго-сервис", приступившее к исполнению договорных обязанностей по обслуживанию узла учета, обязано было должным образом проверить его исправность (об отсутствии которой согласно пунктам 3, 14, 118 Правил N 1034 говорит истечение МПИ ПУ), запросить у заказчика все необходимые для этого документы и, выявив неисправность узла учета, немедленно известить об этом заказчика для принятия последним мер по поверке ПУ.

При таких обстоятельствах, применительно к сложному юридическому составу обстоятельств, подлежащих установлению для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд округа усмотрел бездействие общества "Энерго-сервис" противоправным и состоящим в прямой причинной связи с негативными последствиями, имеющимися на стороне общества "Северянка-сервис" после вступления в правоотношения с обществом "Энерго-сервис" и связанными с истечением МПИ ПУ, входящего в узел учета, принятый на обслуживание ответчиком.

Однако суд округа посчитал преждевременным вывод судов относительно доказанности самого факта возникновения у истца убытков, указав на необходимость установления обстоятельства поверки ПУ, корректности его показаний применительно ко всему объему ресурса, потребленного обществом "Северянка-сервис" за спорный период, возможности ретроспективного перерасчета объема и стоимости потребленного ресурса, исходя из показаний поверенного ПУ.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая последующую поверку прибора учета, исходил из положений п. 118 Правил N 1034, пришел к выводу, что в период, когда прибор учета был снят с сети (демонтирован) с целью поверки, расчет потребления объема тепловой энергии подлежит определению по установленной данным пунктом Правил методике, в остальное время, пока прибор учета был снят с расчетов теплоснабжающей организацией, он учитывал проходящий через него ресурс, то его показания должны быть приняты к учету ретроспективно (ко всему периоду, предшествующему поверке 03.04.2019, за исключением 4 дней), что исключает факт возникновения убытков у общества "Северянка-сервис" по приведенным основаниям, тогда как Истец не лишен права обратиться к обществу "Сибэко" с заявлением о перерасчете объема потребленного ресурса и его стоимости в спорный период с 01.03.2019 по 26.03.2019.

Суд апелляционной инстанции по существу поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая выводы суда кассационной инстанции, суд исходит из подтверждения материалами дела противоправности бездействия ответчика, что состоит в прямой причинной связи с негативными последствиями, имеющимися на стороне общества "Северянка-сервис" после вступления в правоотношения с обществом "Энерго-сервис" и связанными с истечением МПИ ПУ, входящего в узел учета, принятый на обслуживание ответчиком.

Применительно к размеру убытков, судом апелляционной инстанции учитывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в части установления самого факта возникновения убытков у истца и их размера, суду необходимо установить обстоятельства поверки ПУ и возможность проведения ретроспективного перерасчета исчисления объема и стоимости ресурса по показаниям поверенного ПУ, напрямую влияющего на факт возникновения у истца убытков.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителем посредством представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор 25.11.2020), разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

Исходя из положений статей 168, 170 АПК РФ для непринятия показаний прибора учета и вывода суда о возможности применения расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации необходимо доказать что прибор учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений).

В рассматриваемом случае применение в отношении общества "Северянка-сервис" расчетного способа исчисления количества переданного ресурса по максимальной тепловой нагрузке обусловлено истечением МПИ ПУ, входящего в состав узла учета тепловой энергии истца.

Из материалов настоящего дела следует, что после истечения такого интервала ПУ был повторно поверен и введен в эксплуатацию с 03.04.2019 (письмо общества "Сибэко" от 15.01.2020 N ОББ-10-7/1-8485/19-0-0).

Учитывая, что в процессе эксплуатации ПУ (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит, то признание ПУ соответствующим метрологическим требованиям в апреле 2019 года подтверждает его соответствие указанным требованиям и в предыдущее время (в том числе в феврале, марте 2019 года).

В связи с чем подлежат отклонению как не обоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы апелляционной жалобы АО "Сибэко" о том, что при поверке ПУ не проверялся на корректность работы, поэтому можно говорить лишь о корректности работы после поверки ПУ, но не до проведенной поверки, учитывая, что третье лицо не представило доказательств, что прибор учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений).

В данном случае, несмотря на пропуск межповерочного интервала, прибор учета истца впоследствии были признаны годным, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о поверке, повторно введен в эксплуатацию, без установления в ходе поверки каких-либо нарушений и неисправностей при работе прибора, иного из дела не следует. Доводы АО "Сибэко" об искажении показаний ПУ в связи с истечением МПИ и недопустимости в связи с этим принять показания не допущенного в эксплуатацию ПУ к расчету, являются несостоятельными.

Согласно письму ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" от 01.09.2021, поверка проведена, выдано соответствующее свидетельство, при проведении поверки никаких отклонений в работе тепловычислителя обнаружено не было, тепловычислитель был полностью исправен.

Процедура и результаты поверки АО "Сибэко" не оспорены.

В связи с чем при наличии установленного судом обстоятельства годности прибора учета и после истечения межповерочного интервала (в отсутствие доказательств обратного) нельзя считать данный прибор неисправным исключительно по признаку как такового истечения межповерочного интервала

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив осуществление абонентом действий по последующей поверке счетчика коммерческого учета тепла, подтвердившего исправность прибора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности применения АО "Сибэко" расчетного метода по тепловой нагрузке.

Суд апелляционной инстанции установил достаточность доказательств для опровержения презумпции того, что в отсутствие необходимой поверки средство измерений не являлось исправным, а его показания - достоверными, иного из дела не следует.

Учитывая вышеизложенное, нарушение срока поверки не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования его в целях определения фактического количества потребленной учреждением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

С учетом изложенного, презумпция некорректной работы приборов учета, не прошедших поверку, является опровержимой и может быть преодолена в судебном споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, являющемуся основанием для его снятия с коммерческого учета, но квалифицируется как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В рассматриваемом случае такое опровержение состоялось путем представления абонентом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность установленного на объекте прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса в спорный период, с 03.04.2019 прибор учета поверен и введен в эксплуатацию.

Учитывая, что в процессе эксплуатации ПУ (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит, то признание ПУ соответствующим метрологическим требованиям в апреле 2019 года подтверждает его соответствие указанным требованиям и в предыдущее время (в том числе в феврале, марте 2019 года).

При этом судом также установлено, из дела следует и сторонами не оспаривается, принадлежащий истцу прибор учета N 01032019/01П с целью поверки был демонтирован и не осуществлял учет объема потребления ресурса с момента демонтажа - 22.03.2019 до момента установки - 25.03.2019.

Таким образом, из заявленного истцом периода ко взысканию убытков с 1 по 26 марта 2019 года прибор учета не функционировал 4 дня - с 22 по 25 марта 2019 года, в периоды с 17.02.2019 (истечение МПИ) по 21 марта 2019 года прибор учета учитывал потребление теплоэнергии, о чем свидетельствуют представленные как ответчиком, так и АО "Сибэко", месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за период отчеты; и был исправен, что подтверждено последующей поверкой.

В соответствии с п. 118 Правил N 1034, п. 70 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ N 99/пр от 17.03.2014, при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Третье лицо - общество "Сибэко" представило в материалы дела расчет объема потребления за период с 22.03.2019 по 25.03.2019, когда прибор учета был демонтирован с целью поверки, произведенный по формуле на основании п. 70 Методики N 99/пр по среднесуточному количеству тепловой энергии. Стоимость определенного по правилам п. 70 Методики N 99/пр объема потребления тепловой энергии за период с 22.03.2019 по 25.03.2019 составила 13 175,60 руб.

В связи с чем суд пришел к верному выводу, что в период, когда прибор учета был снят с сети (демонтирован) с целью поверки, расчет потребления объема тепловой энергии подлежит определению по приведенным выше правилам и методике, в остальное время, пока прибор учета был снят с расчетов теплоснабжающей организацией, он учитывал проходящий через него ресурс, то его показания должны быть приняты к учету ретроспективно (ко всему периоду, предшествующему поверке 03.04.2019, за исключением 4 дней), что исключает факт возникновения убытков у общества "Северянка-сервис" по приведенным основаниям, соответствующие доводы третьего лица об обратном не основаны на вышеприведенных нормах законодательства и разъяснениях высших судебных инстанций, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, что Истец не лишен права обратиться к обществу "Сибэко" с заявлением о перерасчете объема потребленного ресурса и его стоимости в спорный период, вместе с тем, не определив объем обязательств абонента по оплате ресурса в спорный период, учитывая позицию третьего лица, отрицающего возможность и правомерность такого пересчёта ко всему периоду, предшествующему поверке 03.04.2019, за исключением 4 дней, что не способствует внесению правовой определенности во взаимоотношения сторон.

В целях устранения данных обстоятельств и внесения указанной определенности, защиты нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции запросил у АО "Сибэко" отчеты по переданным показаниям спорного прибора учета абонента АО "Северянка-сервис" с 01.01.2019 по 30.04.2019; выставленный объем к оплате за апрель 2019 года (отражены ли там начальные показания ПУ на 01.04.2019); правовое обоснование отсутствия автоматической передачи показаний прибора учета при истечении межповерочного интервала (за исключением периода демонтажа прибора учета для его поверки) - представить соответствующие пояснения - показания прибора учета прекращают передаваться (и чем это обусловлено и какой номой предусмотрено) либо передаются, но к расчету Сибэко не принимаются ввиду истечения срока поверки прибора учета; представить данные, переданные с 17.02.2019 по спорному прибору учета в автоматическом режиме, а также обоснование, где взяты объемы потребления в протоколе расчета в том числе с 18.02.2019 по 26.02.2019 (приложение к иску N 9), и на основании каких данных произведен расчет с 18.02.2019 по 26.02.2019 по среднесуточному за период штатной работы; представить расчет обязательств абонента за спорный период с 17.02.2019 (истечение межповерочного интервала) по 03.04.2019 (дата поверки прибора учета) на основании имеющихся в деле показаний прибора учета, представленных ответчиком, в том числе с учетом периода демонтажа (22.03.2019-25.03.2019); либо если эти данные не согласуются с автоматически переданными показаниями прибора учета - представить расчет на основании тех показаний прибора учета, которые имеются в распоряжении АО "Сибэко" и опровергают показания, представленные ответчиком в дело. Истцу, ответчику - проверить расчет АО "Сибэко"; при наличии возражений представить альтернативный расчет по показаниям приборам учета, имеющимся в деле; представить пояснения о сопоставимости переданных показаний прибора учета за январь и апрель 2019 года с теми показаниями, которые представил ответчик в дело; представить в дело переданные показания прибора учета за январь, февраль (до 17.02.2019) и апрель 2019 года; пояснения со ссылкой на соответствующие документы, фиксировались ли показания прибора учета при его демонтаже и какова их величина.

Проанализировав представленные в дело документы, отчеты, показания приборов учета, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены показания приборов учета за период с 21.02.2019 по 20.03.2019 а также с 15.03.2019 по 04.04.2019 (представлены в электронном виде 08.11.2021).

Указанные показания приборов учета не опровергнуты никем из участников дела, более того, представленные третьим лицом суду апелляционной инстанции отчеты потребления теплоносителя в том числе с 17.02.2019 (истечение МПИ) с показаниями приборов учета идентичны вплоть до запятой суммам, отраженным в отчетах, представленных ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции усмотрел, что представленные ответчиком показания прибора учета согласуются с показаниями, поступившими в АО "Сибэко" в автоматическом режиме. Показания прибора учета в марте 2019 не опровергнуты, АО "Сибэко" ссылается лишь на невозможность принять к расчету данные показания в связи с истечением срока поверки, тем не менее не обосновывает отсутствие продолжения передачи в таком случае в автоматическом режиме показаний, а соответствующие доводы третьего лица о том, что после истечения МПИ показания перестают передаваться, опровергаются представленными самим же обществом "Сибэко" отчета о потреблении за февраль, из которого следует что показания продолжали передаваться и после 17.02.2019., позиция третьего лица в данном случае противоречива и несостоятельна, а показания, представленные ответчиком - не опровергнуты.

В связи с чем оснований не принять данные показания прибора учета у суда не имеется. А сам по себе факт представления ответчиком данных показаний лишь при новом рассмотрении дела, на что ссылается истец, не свидетельствует о недостоверности таких показаний, учитывая, что вопрос о возможном исчислении обязательств по показаниям ПУ встал именно после направления дела судом округа на новое рассмотрение при разрешении вопроса подтверждения факта наличия убытков как таковых при последующей поверке приборов учета.

В данном случае АО "Сибэко" как сильная сторона правоотношений, обладающая сведениями по показаниям прибора учета, передающимся в автоматическом режиме, показания приборов учета, представленные ответчиком, не опровергла.

Согласно альтернативного расчета, представленного АО "Сибэко" на основании имеющихся в деле показаний прибора учета за период с 17.02.2019 (истечение срока поверки) по 21.03.2019, а равно с 26.03.2019 по 03.04.2019 (поверка прибора учета) стоимость ресурса, подлежащего оплате составляет в сумме 360 770, 39 рублей; расчет объема потребления за период с 22.03.2019 по 25.03.2019, когда прибор учета был демонтирован с целью поверки, произведенный по формуле на основании п. 70 Методики N 99/пр по среднесуточному количеству тепловой энергии, - составил 13 175,60 руб.

Истец не оспаривает, что если установить обязанность по оплате объема потребленного ресурса таким образом - на основании показаний прибора учета, то убытки не возникают. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что стоимость ресурса, рассчитанная АО "Сибэко" согласно альтернативным расчетам за период с момента истечения срока поверки до момента поверки прибора, согласуется с примерными расчетами истца по средним показаниям, положенным в основу расчета предъявленных ко взысканию убытков, согласно которым истец указывал на средние показатели по оплате около трехсот тысяч рублей в месяц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверности произведенных АО "Сибэко" расчетов, предъявленных истцу:

- с 27.01.2019 по 17.02.2019 - по фактическим показаниям прибора учета;

- с 18.02.2019 по 26.01.2019 по среднесуточному потреблению за период штатной работы;

- с 1 по 26 марта 2019 по нагрузке;

констатировав наличие у истца обязанности оплатить объем потребления, определенный за весь указанный период с момента истечения срока поверки (17.02.2019) до момента его поверки и допуска в эксплуатацию (03.04.2019) на основании прибора учета, признанного впоследствии поверенным и пригодным для расчетов, что составляет 360 770, 39 рублей, за исключением периода 22.03.2019 по 25.03.2019, по которому расчет произведен по средним показаниям и составляет 13 175,60 руб., что в совокупности не образует на стороне истца убытков, предъявляемых ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствия согласия третьего лица на ретроспективный перерасчет задолженности и отсутствие указания судом нормы, обязывающей энергоснабжающую организацию принимать к ретроспективному перерасчету показания приборов учета, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта, равно как освобождающие третье лицо от такой обязанности.

Решая вопрос о размере предъявленных истцом убытков, суд должен дать оценку факту наличия убытков и их размера.

В данном случае убытки, заявленные истцом, основаны на предъявленных истцу третьим лицом обязательств по оплате ресурса расчетным методом.

Судом при рассмотрении дела установлена неправомерность применения расчетного метода при расчете обязательств истца по оплате ресурса.

Соответственно, для АО "Сибэко" как третьего лица, участвующего в деле, не опровергнувшего при этом в рамках настоящего спора факта достоверности показаний прибора учета в спорный период при условии последующей поверки прибора учета в отсутствие доказательств искажений таких показаний, судебный акт по настоящему делу как для участника спора в силу статьи 16 АПК РФ имеет обязательный характер для исполнения, в том числе в части необходимости привести расчеты по абоненту (общество "Северянка-сервис") в соответствии с его реальными обязательствами. Само по себе согласие АО "Сибэко" для перерасчета при установлении судом обстоятельств неправомерности применения расчетного метода в силу обязательности выводов суда не имеет правового значения.

В связи с чем суд в рамках настоящего дела установил необходимость и правомерность такого перерасчета ретроспективно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11291/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Северянка-сервис" и акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева