Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 07АП-7758/20 по делу N А45-15102/2019

г. Томск

8 апреля 2022 г.

Дело N А45-15102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Аутфит Лимитед" (N 07АП-7758/2020(3)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 15102/2019 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1135476185052, ИНН 5407492531), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - Лебедев С.В. конкурсный управляющий).

08.11.2021 конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Победа".

Определением суда от 18.01.2022 Лебедев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Победа". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 16.02.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания "Аутфит 7 Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом при вынесении определения нарушены нормы Закона о банкротстве.

01.04.2022 от апеллянта в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Компания указывает, что суд в нарушение требований законодательства не назначил Лебедева С.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до момента утверждения нового конкурсного управляющего, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника. Подробнее позиция изложена в дополнениях.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отстраняя Лебедева С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из представления Лебедевым С.В. соответствующего ходатайства, а также наличия решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

С учетом указанных нормам права, учитывая наличие в материалах дела соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно освободил Лебедева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на необоснованное отложение судебного разбирательства по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего должника без назначения Лебедева С.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Победа".

Приведенные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", из членов которой необходимо выбрать конкурсного управляющего ООО "Победа".

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Учитывая, что на дату рассмотрения ходатайства Лебедева С.В. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим не представлена, суд первой инстанции обоснованно отложил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Относительно доводов апеллянта о необходимости утверждения Лебедева С.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего ООО "Победа" апелляционный суд усматривает следующее.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Таким образом, возложение на Лебедева С.В. обязанности по исполнению функций конкурсного управляющего должника до момент утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Победа" недопустимо, поскольку означало бы принуждение арбитражного управляющего Лебедева С.В. к труду, учитывая ранее поданное им ходатайство об освобождении его от исполнения возложенных на него Законом обязанностей конкурсного управляющего.

Приведенная апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе судебная практика не принимается апелляционным судом во внимание, ввиду различных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований по возложению на Лебедева С.В. обязанности по исполнению функций конкурсного управляющего должника до момента утверждения нового конкурсного управляющего.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 15102/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Аутфит Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев