Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-3894/22 по делу N А41-65668/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-65668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Бахмат М.П. - Украинская Е.Н. по доверенности от 21.08.2019 года, паспорт, диплом;

от Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов - Миронова А.С. по доверенности от 19.01.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бахмат М.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41-65668/21, по иску Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов к ИП Бахмату М.П. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Бахмату Михаилу Петровичу с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кN 50:32:0040128:300 за период с 07.04.2020 по 31.03.2021 в размере 307 329, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441, 10 руб. за период с 15.06.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41- 65668/21 с ИП Бахматова Михаила Петровича в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:32:0040128:300 за период с 07.04.2020 по 31.03.2021 в размере 307 329 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 31.03.2021 в размере 5 441 руб. 10 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бахмат М.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11.11.2013 между индивидуальным предпринимателем Бахматом Михаилом Петровичем и Администрацией Серпуховского муниципального района был заключен договор аренды земли N 1959 на земельный участок, с кадастровым номером 50:32:0040128:300 площадью 1120 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское на срок с 01.11.2013 по 10.11.2016 с видом разрешенного использования "для строительства и размещения магазина".

Данный договор аренды земли был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 50-50-32/001/2014-005 от 27.01.2014.

Истец указал, что договор аренды земли закончил свое действие 10.11.2016, однако, Арендатор продолжил пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым N 50:32:0040128:300 было установлено, что земельный участок имеет ограждение из профлиста с признаками частичного обрушения. На территории участка расположен объект капитального строительств: одноэтажное здание без оконных блоков, остекления и входной двери. Земельный участок окошен.

06.12.2019 N 01-25/5003 исх. Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов уведомил Ответчика о прекращении договора аренды земли от 11.11.2013 N 1959 на земельный участок, с кадастровым номером 50:32:0040128:300 площадью 1120 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское.

Ответчик был предупрежден, что в случае отказа от расторжения или неполучения ответа на предложение расторгнуть договор в тринадцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления, данное уведомление будет считаться предупреждением об одностороннем отказе от договора по истечению трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ.

Согласно расчету истца в настоящее время у Ответчика возникла задолженность по неосновательному обогащению за период с 07.04.2020 по 31.03.2021 в размере 307 329 рубля 23 копейки, на которую истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441 рубль 10 копеек за период с 15.06.2020 по 31.03.2021.

Претензией N 01-25/1826 исх. от 19.04.2021 Истец уведомил Ответчика, что ему следует оплатить указанную сумму задолженности.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчику земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 07.04.2020 по 31.03.2021, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что он не использует земельный участок после подписания сторонами акта приема-передачи 26.10.2020, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, решением арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 г. по делу N А41- 88591/19 удовлетворены исковые требования ИП Бахмата М.П. о признании права собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства магазина с коэффицентом готовности 60%, общей площадью 70,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040128:300 по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, он в соответствии с действующим законодательством обязан вносить плату за пользование указанным участком.

Определением от 07.12.2021 г. суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Такое ходатайство истцом и ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено решением арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 г. по делу N А41- 88591/19 несостоятельна.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил довод ответчика о частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 11 010 руб., поскольку представленный предпринимателем чек по операции Сбербанк онлайн от 25.06.2021 года на сумму 11010 руб. имеет назначение платежа: "за аренду земельного участка по договору N 1959".

06.04.2020 договор аренды земли N 1959, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов и ИП Бахматом М.П., был расторгнут, актом приема-передачи земельный участок передан Арендодателю. После расторжения вышеуказанного договора у Ответчика осталась задолженность, которую он погасил 25.06.2021 путем безналичной оплаты.

Ответчиком доказательства оплаты платы за пользование земельным участком в полном объеме не представлены, доводы об отсутствии факта пользовании земельным участком документально не подтверждены.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040128:300 за период с 07.04.2020 по 31.03.2021 в размере 307 329 руб. 23 коп. подлежит взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период 15.06.2020 по 31.03.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 года по делу N А41-65668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова