Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 10АП-19232/21 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А41-65911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Первых О.А.: Барышников М.С. - представитель по доверенности от 20.10.2020 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 57/51-н/57-2020-5-1104;

от Джалалова А.П.: Барышников М.С. - представитель по доверенности от 09.01.2020 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/473-н/77-2020-6-4;

от Шуклиной О.Ф.: Барышников М.С. - представитель по доверенности от 09.01.2020 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/473-н/77-2020-12/170;

от Скоропадского Г.А.: Барышников М.С. - представитель по доверенности от 09.01.2020 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 78/119-н/78-2020-1-7;

от Фучеджи Н.П.: Барышников М.С. - представитель по доверенности от 09.01.2020 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 57/54-н/57-2020-1-105;

от Романовой А.М.: Барышников М.С. - представитель по доверенности от 09.01.2020 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 78/299-н/78-2020-1-102;

от Цатурян М.Г.: Барышников М.С. - представитель по доверенности от 13.01.2020 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 54/51-н/57-2020-4-22;

от Дибировой Г.А.: Барышников М.С. - представитель по доверенности от 31.01.2020 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 05/143-н/05-2020-1-537;

от Цатуряна Г.Г.: Зайцев О.Р. - представитель по доверенности от 27.01.2021 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 57/51-н/57-2021-2-116;

от ООО "КВС": Савченко Д.М. - представитель по доверенности N 09 от 01.03.2022 г.;

от ООО "КВС-ЮГ": Савченко Д.М. - представитель по доверенности N 05-КЮ от 01.03.2022 г.;

от Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области": Рубан Е.Н. по доверенности N 11-23/2021 от 01.06.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС МСК" Артышука Геннадия Викторовича, Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" и Петрушина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-65911/19, по заявлениям Джалалова Артура Пашиковича, Шуклиной Ольги Федоровны, Цатуряна Гагика Гарниковича, Цатурян Мариам Гарниковны, Скоропадского Геннадия Петровича, Дибировой Гуржанат Абдулкадировны, Фучеджи Николая Петровича, Романовой Алины Максимовны, Первых Олеси Александровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС МСК", заявлениям общества с ограниченной ответственностью "КВС", общества с ограниченной ответственностью "КВС-ЮГ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС МСК", заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС МСК" о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "КВС", обществом с ограниченной ответственностью "КВС-ЮГ", обществом с ограниченной ответственностью "ГК РАССВЕТ" недействительными и применении последствий недействительности, заявлению Боценко Оксаны Александровны, Боценко Сергея Викторовича, Гори Виктора Валентиновича, Гори Виктории Сергеевны, Беленцовой Светланы Владимировны, Кружильной Галины Александровны, Зварыч Светланы Львовны, Городишенина Алексея Николаевича о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "КВС", обществом с ограниченной ответственностью "ГК РАССВЕТ", а также последующих сделок с Ярошенко Сергеем Дмитриевичем, Джалаловым Артуром Пашиковичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов четвертой очереди должника ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" требования в размере 13 538 535 рублей, в том числе:

- задолженность по договору генподряда 4 481 866 рублей 17 копеек,

- задолженность по договору займа в виде процентов - 9 056 668 рублей 83 копейки (т. 1, л.д. 2-4).

Конкурсный управляющий ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" Артышук Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать договор займа N КМ 10/10-2012 от 10.10.12 притворной (ничтожной) сделкой,

- переквалифицировать договор займа N КМ 10/10-2012 от 10.10.12 в инвестиционный договор,

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 16.05.17,

- применить последствия недействительности сделки (акта зачета встречных требований от 16.05.17) в виде взыскания с ООО "КВС" денежных средств в размере 170 990 000 рублей, а также восстановления права требования ООО "КВС" к ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" на ту же сумму,

- признать недействительным перечисление денежных средств в качестве погашения договора займа N КМ 10/10-2012 от 10.10.12 и взыскать перечисленные средства с ООО "КВС" в размере 197 261 049 рублей 70 копеек (в связи с переквалификацией договора займа в инвестиционный договор) (т. 3, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года были объединены производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" Артышука Г.В. о признании сделок должника с ООО "КВС" недействительными и заявления ООО "КВС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 18).

ООО "КВС-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов четвертой очереди должника - ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" требования ООО "КВС-ЮГ" о выплате общей суммы задолженности в размере 66 612 354 рубля 49 копеек (т. 5, л.д. 2-4).

Конкурсный управляющий ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" Артышук Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать договор выполнения функций технического заказчика N ТН-06/2014 от 01.09.14 в части выполнения работ по подготовке исходно-разрешительной документации притворной (ничтожной) сделкой,

- переквалифицировать договор выполнения функций технического заказчика N ТН-06/2014 от 01.09.14 в части выполнения работ по подготовке исходно-разрешительной документации в инвестиционный договор,

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 16.05.17,

- применить последствия недействительности сделки (акта зачета встречных однородных требований от 16.05.17) в виде взыскания с ООО "КВС-ЮГ" денежных средств в размере 922 727 рублей 80 копеек, а также восстановления права требования ООО "КВС-ЮГ" к ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" на ту же сумму,

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 20.04.17,

- применить последствия недействительности сделки (акта зачета встречных однородных требований от 20.04.17) в виде взыскания с ООО "КВС-ЮГ" денежных средств в размере 47 624 рубля, а также восстановления права требования ООО "КВС-ЮГ" к ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" на ту же сумму (т. 8, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года были объединены производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" Артышука Г.В. о признании сделок должника с ООО "КВС-ЮГ" недействительными и заявления ООО "КВС-ЮГ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника (т. 8, л.д. 14).

- признать недействительной оплату векселем по договору долевого участия N 0154/МСК в размере 290 010 000 рублей,

- взыскать солидарно с ООО "УК "КВС" и ООО "ГК РАССВЕТ" денежные средства в размере 290 010 000 рублей (т. 21, л.д. 2-4).

Первых Олеся Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований участника строительства в реестр требований кредиторов, в которых просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения: квартиры N 270Т2-112/3-5 (условный), корпус 2, общей площадью 71,47 кв.м., жилой проектной площадью 40,27 кв.м., этаж 2, комнат 3, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка (т. 11, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года к участию в деле по заявлению Первых О.А. был привлечен Джалалов Артур Пашикович (т. 11, л.д. 21).

Цатурян Гагик Гарникович обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" требование Цатуряна Г.Г. о передаче двухкомнатной квартиры со строительным (условным) номером 59Т2-32/2-3 на 2 этаже, общей площадью 60,18 кв.м., в многоквартирном жилом доме, возводимом на земельных участках по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080422:422, и площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080422:441 (жилой комплекс Пушкарь), на сумму 4 515 903 рубля (т. 14, л.д. 2-3).

Цатурян Мариам Гарниковна обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" требование Цатурян М.Г. о передаче следующих жилых помещений в многоквартирном жилом доме, возводимом на земельных участках по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080422:422, и площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080422:441 (жилой комплекс Пушкарь), на сумму 38 442 570 рублей:

двухкомнатная квартира с условным номером 95Т1-44/2-5, площадью 68,05 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 4 972 389 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 85Т1-42/2-5, площадью 68,05 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 4 972 389 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 70Т1-33/2-5, площадью 71,30 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 5 206 392 рубля;

двухкомнатная квартира с условным номером 65Т1-32/2-5, площадью 71,30 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 5 206 392 рубля;

трехкомнатная квартира с условным номером 86Т1-43/3-1, площадью 82,28 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 6 069 303 рубля;

трехкомнатная квартира с условным номером 81Т1-42/3-1, площадью 82,28 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 6 069 303 рубля;

трехкомнатная квартира с условным номером 71Т1-34/3-1, площадью 81,13 кв.м., этаж 4 оплаченной стоимостью 5 946 402 рубля (т. 15, л.д. 2-4).

Дибирова Гуржанат Абдулкадировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" требование Дибировой Г.А. о передаче трехкомнатной квартиры со строительным (условным) номером 307Т2-132/3-2 на 2 этаже, общей площадью 86,08 кв.м., в многоквартирном жилом доме, возводимом на земельных участках по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080422:422, и площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080422:441 (жилой комплекс Пушкарь), на сумму 6 304 530 рублей (т. 16, л.д. 2-3).

Шуклина Ольга Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" требование Шуклиной О.Ф. о передаче следующих жилых помещений в многоквартирном жилом доме, возводимом на земельных участках по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080422:422, и площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080422:441 (жилой комплекс Пушкарь), на сумму 137 483 167 рублей 17 копеек:

однокомнатная квартира с условным номером 117Т2-53/с-7, площадью 27,65 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 170 855 рублей,

однокомнатная квартира с условным номером 139Т2-63/с-1, площадью 27,65 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 170 855 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 145Т2-63/с-7, площадью 27,65 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 170 855 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 89Т2-43/1-7, площадью 36,73 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 816 115 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 96Т2-44/1-7, площадью 36,73 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 816 115 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 88Т2-43/1-6, площадью 36,77 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 819 838 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 95Т2-44/1-6, площадью 36,77 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 819 838 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 79Т2-42/1-4, площадью 36,77 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 819 838 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 86Т2-43/1-4, площадью 36,77 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 819 838 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 93Т2-44/1-4, площадью 36,77 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 819 838 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 38Т2-22/1-7, площадью 36,8 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 821 327 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 52Т2-24/1-7, площадью 36,8 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 821 327 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 296Т2-124/1-2, площадью 40,37 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 3 082 685 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 291Т2-123/1-2, площадью 40,37 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 3 082 685 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 286Т2-122/1-2, площадью 40,37 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 3 082 685 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 115Т2-53/1-5, площадью 39,52 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 3 043 966 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 108Т2-52/1-5, площадью 39,52 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 3 043 966 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 57Т2-32/1-1, площадью 37,49 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 876 428 рублей 43 копейки;

однокомнатная квартира с условным номером 113Т2-53/1-3, площадью 39,52 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 3 043 966 рублей 47 копеек;

однокомнатная квартира с условным номером 106Т2-52/1-3, площадью 39,52 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 3 043 966 рублей 47 копеек;

однокомнатная квартира с условным номером 61Т2-33/1-1, площадью 37,49 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 876 428 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 228Т2-94/1-3, площадью 38,9 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 996 311 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 221Т2-93/1-3, площадью 38,9 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 996 311 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 308Т2-132/1-3, площадью 37,49 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 877 173 рубля;

однокомнатная квартира с условным номером 314Т2-133/1-3, площадью 37,49 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 877 173 рубля;

однокомнатная квартира с условным номером 320Т2-134/1-3, площадью 37,49 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 877 173 рубля;

однокомнатная квартира с условным номером 91Т2-44/с-2, площадью 31,38 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 401 361 рубль;

однокомнатная квартира с условным номером 177Т2-74/с-4, площадью 31,56 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 459 645 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 198Т2-83/1-4, площадью 37,98 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 909 191 рубль;

однокомнатная квартира с условным номером 205Т2-84/1-4, площадью 37,98 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 909 191 рубль;

однокомнатная квартира с условным номером 190Т2-82/1-3, площадью 38,7 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 961 314 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 197Т2-83/1-3, площадью 38,7 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 961 314 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 204Т2-84/1-3, площадью 38,7 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 961 314 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 292Т2-123/1-3, площадью 37,74 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 890 576 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 287Т2-122/1-3, площадью 37,74 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 890 576 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 288Т2-122/1-4, площадью 38,83 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 970 462 рубля;

однокомнатная квартира с условным номером 298Т2-124/1-4, площадью 38,83 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 975 462 рубля;

однокомнатная квартира с условным номером 258Т2-104/1-5, площадью 38,9 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 996 311 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 249Т2-103/1-3, площадью 38,9 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 996 311 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 256Т2-104/1-3, площадью 38,9 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 996 311 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 216Т2-92/1-3, площадью 38,9 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 996 311 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 223Т2-93/1-5, площадью 38,9 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 996 311 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 230Т2-94/1-5, площадью 38,9 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 996 311 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 191Т2-82/1-4, площадью 37,98 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 909 191 рубль;

однокомнатная квартира с условным номером 206Т2-84/1-5, площадью 37,98 кв.м, этаж 4, оплаченной стоимостью 2 909 191 рубль;

однокомнатная квартира с условным номером 199Т2-83/1-5, площадью 37,98 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 909 191 рубль 27 копеек;

однокомнатная квартира с условным номером 297Т2-124/1-3, площадью 37,74 кв.м, этаж 4, оплаченной стоимостью 2 890 576 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 192Т2-82/1-5, площадью 37,98 кв.м, этаж 2, оплаченной стоимостью 2 909 191 рубль (т. 17, л.д. 2-5).

Фучеджи Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" требование Фучеджи Н.П. о передаче двухкомнатной квартиры со строительным (условным) номером 63Т2-33/2-3 на 3 этаже, общей площадью 60,18 кв.м., в многоквартирном жилом доме, возводимом на земельных участках по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080422:422, и площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080422:441 (жилой комплекс Пушкарь), на сумму 4 515 903 рубля (т. 18, л.д. 2-3).

Романова Алина Максимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" требование Романовой А.М. о передаче трехкомнатной квартиры со строительным (условным) номером 313Т2-133/3-2 на 3 этаже, общей площадью 86,08 кв.м., в многоквартирном жилом доме, возводимом на земельных участках по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080422:422, и площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080422:441 (жилой комплекс Пушкарь), на сумму 6 301 530 рублей (т. 19, л.д. 2-3).

Скоропадский Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" требование Скоропадского Г.П. о передаче следующих жилых помещений в многоквартирном жилом доме, возводимом на земельных участках по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080422:422, и площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080422:441 (жилой комплекс Пушкарь), на сумму 27 857 460 рублей:

однокомнатная квартира с условным номером 92Т1-44/с-2, площадью 28,32 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 219 365 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 87Т1-43/с-2, площадью 28,32 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 219 365 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 89Т1-43/1-4, площадью 39,2 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 987 375 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 94Т1-44/1-4, площадью 39,2 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 987 375 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 72Т1-34/1-2, площадью 38,17 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 927 807 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 67Т1-33/1-2, площадью 38,17 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 927 807 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 62Т1-32/1-2, площадью 38,17 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 927 807 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 73Т1-34/1-3, площадью 37,75 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 886 853 рубля;

однокомнатная квартира с условным номером 68Т1-33/1-3, площадью 37,75 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 886 853 рубля;

однокомнатная квартира с условным номером 63Т1-32/1-3, площадью 37,75 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 886 853 рубля (т. 20, л.д. 2-3).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года было объединено производство по заявлениям Первых О.А., Цатуряна Г.Г., Цатурян М.Г., Дибировой Г.А., Шуклиной О.Ф., Фучеджи Н.П., Романовой А.М., Скоропадского Г.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, заявлениям ООО "КВС" и ООО "КВС-ЮГ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявлениям конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" о признании сделок должника с ООО "КВС" и ООО "КВС-ЮГ" недействительными и заявлению конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" о признании сделки должника с ООО "ГК РАССВЕТ" недействительной (т. 13, л.д. 42, т. 14, л.д. 22, т. 15, л.д. 18, т. 16, л.д. 22, т. 17, л.д. 24, т. 18, л.д. 23, т. 19, л.д. 22, т. 20, л.д. 22, т. 21, л.д. 35).

Джалалов А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" требование Джалалова А.П. о передаче следующих жилых помещений в многоквартирном жилом доме, возводимом на земельных участках по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080422:422, и площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080422:441 (жилой комплекс Пушкарь), на сумму 177 468 942 рубля 58 копеек:

однокомнатная квартира с условным номером 22Т1-14/с-1, площадью 31,56 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 459 645 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 26Т1-14/с-5, площадью 31,56 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 459 645 рублей 10 копеек;

однокомнатная квартира с условным номером 41Т1-22/с-6, площадью 37,4 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 929 593 рубля;

однокомнатная квартира с условным номером 49Т1-23/с-7, площадью 33,9 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 734 034 рубля;

однокомнатная квартира с условным номером 42Т1-22/с-7, площадью 33,9 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 734 034 рубля,

однокомнатная квартира с условным номером 15Т1-13/с-1, площадью 31,56 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 459 645 рублей,

однокомнатная квартира с условным номером 19Т1-13/с-5, площадью 31,56 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 459 645 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 18Т1-13/с-4, площадью 31,56 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 459 645 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 12Т1-12/с-5, площадью 31,56 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 459 645 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 88Т1-43/с-3, площадью 28,76 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 249 685 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 84Т1-42/1-4, площадью 39,2 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 987 375 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 52Т1-24/1-3, площадью 38,5 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 947 166 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 54Т1-24/1-5, площадью 38,7 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 909 191 рубль;

однокомнатная квартира с условным номером 53Т1-24/1-4, площадью 37,98 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 909 191 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 47Т1-23/1-5, корпус 1, общая площадь 37,98 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 909 191 рубль;

однокомнатная квартира с условным номером 14Т2-13/с-2, площадью 36,86 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 862 132 рубля;

однокомнатная квартира с условным номером 170Т2-73/с-4, площадью 31,56 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 459 645 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 163Т2-72/с-4, площадью 31,56 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 459 645 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 84Т2-43/с-2, площадью 31,38 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 444 486 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 77Т2-42/с-2, площадью 31,38 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 444 486 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 85Т2-43/с-3, площадью 31,22 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 435 390 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 232Т2-94/с-7, корпус 2, общая площадь 29,79 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 338 368 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 226T2-94/c-l, площадью 29,79 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 338 368 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 260Т2-104/с-7, площадью 29,79 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 338 368 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 254Т2-104/с-1, площадью 29,79 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 338 368 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 225Т2-93/с-7, площадью 29,79 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 338 368 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 219Т2-93/с-1, площадью 29,79 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 338 368 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 253Т2-103/с-7, площадью 29,79 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 338 368 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 247Т2-103/с-1, площадью 29,79 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 338 368 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 218Т2-92/с-5, площадью 29,79 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 338 368 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 246Т2-102/с-7, площадью 29,79 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 338 368 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 240Т2-102/с-1, площадью 29,79 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 338 368 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 110Т2-52/с-7, площадью 27,65 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 170 855 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 132Т2-62/с-1, площадью 27,65 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 170 855 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 138Т2-62/с-7, площадью 27,65 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 170 855 рублей;

однокомнатная квартира с условным номером 111Т2-53/с-1, площадью 27,65 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 170 855 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 35Т2-22/2-4, площадью 61,32 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 4 603 744 рубля;

трехкомнатная квартира с условным номером 18Т2-13/3-6, площадью 74,65 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 5 398 350 рублей;

трехкомнатная квартира с условным номером 24Т2-14/3-6, площадью 74,65 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 5 466 667 рублей 17 копеек;

двухкомнатная квартира с условным номером 354Т2-152/2-4, площадью 46,74 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 3 435 168 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 355Т2-152/2-5, площадью 51,57 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 3 775 012 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 241Т2-102/2-2, площадью 63,93 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 4 684 385 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 245Т2-102/2-6, площадью 63,9З кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 4 684 385 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 105Т2-52/2-2, площадью 64,25 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 4 705 985 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 109Т2-52/2-6, площадью 64,25 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 4 705 985 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 133Т2-62/2-2, площадью 64,25 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 4 705 985 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 137Т2-62/2-6, площадью 64,25 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 4 705 985 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 248Т2-103/2-2, площадью 63,93 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 4 684 385 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 252Т2-103/2-6, площадью 63,93 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 4 684 385 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 112Т2-53/2-2, площадью 64,25 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 4 705 985 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 116Т2-53/2-6, площадью 64,25 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 4 705 985 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 255Т2-104/2-2, площадью 63,93 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 4 684 385 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 259Т2-104/2-6, площадью 63,93 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 4 684 385 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 123Т2-54/2-6, площадью 64,25 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 4 705 985 рублей;

двухкомнатная квартира с условным номером 202Т2-84/2-1, площадью 57,18 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 4 163 214 рублей 31 копейка (т. 22, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года к участию в деле по заявлению Джалалова А.П. был привлечен Ярошенко Сергей Дмитриевич (т. 22, л.д. 160).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года к участию в деле по заявлению Джалалова А.П. в качестве третьих лиц были привлечены ООО "ГК РАССВЕТ", ООО "УК "КВС" и ООО "КВС" (т. 23, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года было объединено производство по заявлениям Джалалова А.П., Шуклиной О.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, заявлениям ООО "КВС" и ООО "КВС-ЮГ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявлениям конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" о признании сделок должника с ООО "КВС" и ООО "КВС-ЮГ" недействительными и заявлению конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" о признании сделки должника с ООО "ГК РАССВЕТ" недействительной (т. 23, л.д. 54).

Боценко Оксана Александровна, Боценко Сергей Викторович, Гори Виктор Валентинович, Гори Виктория Сергеевна, Беленцова Светлана Владимировна, Кружильная Галина Александровна, Зварыч Светлана Львовна и Городишенин Алексей Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

1. Признать недействительными:

Договор N 0084/МСК долевого участия между ООО "КВС МСК" и ООО "КВС" от 25.04.17,

Договор N 0154/МСК долевого участия между ООО "КВС МСК" и ООО "ГК РАССВЕТ" от 25.04.17,

Соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) между ООО "КВС МСК". ООО "ГК РАССВЕТ" и с ООО "УК "КВС" от 16.05.17 по Договору N о 154/МСК от 25.04.17,

Соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) между ООО "КВС" и Ярошенко С.Д. от 02.02.18 по Договору N 0084/МСК от 25.04.17,

Соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) между ООО "УК "КВС" и Ярошенко С.Д. от 02.02.18 по Договору N 0154/МСК от 25.04.17,

Соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) между Ярошенко С.Д. и Джалаловым А.П. от 14.03.18 по Договорам N 0084/МСК и N 0154/МСК участия в долевом строительстве от 25.04.17.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде гашения записей о регистрации:

Договор N 0084/МСК долевого участия между ООО "КВС МСК" и ООО "КВС" от 25.04.17,

Договор N 0154/МСК долевого участия между ООО "КВС МСК" и ООО "ГК РАССВЕТ" от 25.04.17,

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области произвести гашение записи о государственной регистрации вышеперечисленных Договоров и Соглашений, за исключением записей о государственной регистрации прав на жилое помещение по Договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированных на основании договоров уступки прав (требований), заключенных между гражданами - добросовестными приобретателями и Джалаловым А.П.:

Быкову Татьяну Александровну - Договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве от 14.09.18 N 2/084/МСК/49 по Договору участия в долевом строительстве от 25.04.17 N 0084/МСК, номер государственной регистрации 50:13:0080422:442-50/012/2018-378

Савенкову Наталью Михайловну - Договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве от 19.11.18 N 10/084/МСК/361 по Договору участия в долевом строительстве от 25.04.17 N 0084/МСК, номер государственной регистрации 50:13:0080422:442-50/013/2018-552

Вебера Сергея Гербертовича - Договор уступки права (требования) от 20.09.18 N 3/084/МСК/203 по Договору участия в долевом строительстве от 25.04.17 N 0084/МСК, номер государственной регистрации 50:13:0080422:442-50/012/2018- 378

Городишеннна Алексея Николаевича - Договор уступки права (требования) от 12.10.18 N 5/084/МСК/12 по Договору участия в долевом строительстве от 25.04.17 N 0084/МСК, номер государственной регистрации 50:13:0080422:442- 50/012/2018-474

Детенышеву Татьяну Юрьевну - Договор уступки права (требования) от 22.10.18 N 7/084/МСК/220 по Договору участия в долевом строительстве от 25.04.17 N 0084/МСК, номер государственной регистрации 50:13:0080422:442-50/012/2018-493

Кучерова Юрия Александровича - Договор уступки прав требований от 25.01.19 N 13/084/МСК/362 по Договору участия в долевом строительстве от 25.04.17 N 0084/МСК, номер государственной регистрации 50:13:0080422:442-50/013/2019- 695

Мальцеву Анну Владимировну - Договор уступки права (требования) от 31.01.19 N 14/084/МСК/З31 по Договору участия в долевом строительстве от 25.04.17 N 0084/МСК, номер государственной регистрации 50:13:0080422:442-50/013/2019- 716

Молокостову Анну Михайловну - Договор уступки права (требования) от 18.02.19 N 15/084/МСК/369 по Договору участия в долевом строительстве от 25.04.17 N 0084/МСК, номер государственной регистрации 50:13:0080422:442-50/013/2019-763

Рубцову Наталью Александровну - Договор уступки прав требований от 31.08.18 N 1/084/МСК/42 по Договору участия в долевом строительстве от 25.04.17 N0084/МСК, номер государственной регистрации 50:13:0080422:442-50/012/2018-354

Зварыч Светлану Львовну - Договор уступки прав требований от 16.11.18 N 9/084/МСК/217 по Договору участия в долевом строительстве от 25.04.17 N 0084/МСКЮ, номер государственной регистрации 50:13:0080422:442-50/013/2018-550

Рябошлык Светлану Ивановну, Рябошлык Игоря Вячеславовича - Договор уступки права (требования) от 09.10.18 по Договору участия в долевом строительстве от 25.04.17 N 0084/МСК, номер государственной регистрации 50:13:0080422:442-50/012/2018-465

3. Граждан, приобретших квартиры по договорам уступки прав требования oт Джалалова А.П. по Договору N 0084/МСК долевого участия между от 25.04.17 и Договору N 0154/МСК долевого участия между от 25.04.17 (включенных конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства) признать добросовестными приобретателями:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года к участию в деле по заявлению Боценко О.А., Боценко С.В., Гори В.В., Гори В.С., Беленцовой С.В., Кружильной Г.А., Зварыч С.Л., Городишенина А.Н. о признании сделок должника недействительными были привлечены Детенышевы Татьяна Юрьевна, Кучеров Юрий Александрович, Мальцева Анна Владимировна, Молокостова Анна Михайловна, Рубцова Наталья Александровна, Савенкова Наталья Михайловна, Рябошлык Светлана Ивановна, Рябошлык Игорь Вячеславович, Ерохина Карина Александровна, Быкова Татьяна Александровна, Вебер Сергей Гербертович; объединены производства по заявлению Джалалова А.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК", заявлению Шуклиной О.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, заявлениям ООО "КВС", ООО "КВС-ЮГ" о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок: договора займа N КМ10/10-2012 от 10.10.12, акта зачета встречных требований, заключенных между должником и ООО "КВС" от 16.05.17 и платежей по договору займа, заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора выполнения функций технического заказчика N ТН-06/2014 от 01.09.14 между должником и ООО "КВС-ЮГ", актов зачета встречных требований между должником и ООО "КВС-ЮГ" от 16.05.17 и 20.04.17, заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по оплате векселем по договору долевого участия между должником и ООО "ГК РАССВЕТ" от 25.04.17 и заявлению участников долевого строительства Боценко О.А., Боценко С.В., Гори В.В., Гори В.С., Беленцовой С.В., Кружильной Г.А., Зварыч С.Л., Городишенина А.Н. о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "КВС", ООО "ГК РАССВЕТ", ООО "УК "КВС", Ярошенко С.Д., Джалаловым А.П. (т. 29, л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года:

- в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Артышука Г.В., Боценко О.А., Боценко С.В., Гори В.В., Гори В.С., Беленцовой С.В., Кружильной Г.А., Зварыч С.Л., Городишенина А.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности было отказано,

- требование ООО "КВС" в размере 13 538 535 рублей, из которых: 4 481 866 рублей 17 копеек основного долга и 9 056 668 рублей 83 копейки процентов за пользование займом, требование ООО "КВС-ЮГ" в размере 66 612 354 рубля 49 копеек основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК",

- в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" включены требования Шуклиной О.Ф. о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ЖК Пушкарь, корпус 2:

однокомнатная квартира с условным номером 117Т2-53/с-7, площадью 27,65 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 170 855 руб.,

однокомнатная квартира с условным номером 139Т2-63/с-1, площадью 27,65 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 170 855 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 145Т2-63/с-7, площадью 27,65 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 170 855 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 89Т2-43/1-7, площадью 36,73 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 816 115 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 96Т2-44/1-7, площадью 36,73 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 816 115 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 88Т2-43/1-6, площадью 36,77 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 819 838 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 95Т2-44/1-6, площадью 36,77 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 819 838 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 79Т2-42/1-4, площадью 36,77 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 819 838 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 86Т2-43/1-4, площадью 36,77 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 819 838 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 93Т2-44/1-4, площадью 36,77 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 819 838 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 38Т2-22/1-7, площадью 36,8 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 821 327 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 52Т2-24/1-7, площадью 36,8 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 821 327 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 296Т2-124/1-2, площадью 40,37 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 3 082 685 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 291Т2-123/1-2, площадью 40,37 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 3 082 685 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 286Т2-122/1-2, площадью 40,37 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 3 082 685 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 115Т2-53/1-5, площадью 39,52 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 3 043 966 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 108Т2-52/1-5, площадью 39,52 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 3 043 966 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 57Т2-32/1-1, площадью 37,49 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 876 428,43 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 113Т2-53/1-3, площадью 39,52 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 3 043 966,47 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 106Т2-52/1-3, площадью 39,52 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 3 043 966,47 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 61Т2-33/1-1, площадью 37,49 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 876 428 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 228Т2-94/1-3, площадью 38,9 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 996 311 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 221Т2-93/1-3, площадью 38,9 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 996 311 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 308Т2-132/1-3, площадью 37,49 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 877 173 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 314Т2-133/1-3, площадью 37,49 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 877 173 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 320Т2-134/1-3, площадью 37,49 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 877 173 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 91Т2-44/с-2, площадью 31,38 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 401 361 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 177Т2-74/с-4, площадью 31,56 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 459 645 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 198Т2-83/1-4, площадью 37,98 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 909 191 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 205Т2-84/1-4, площадью 37,98 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 909 191 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 190Т2-82/1-3, площадью 38,7 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 961 314 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 197Т2-83/1-3, площадью 38,7 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 961 314 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 204Т2-84/1-3, площадью 38,7 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 961 314 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 292Т2-123/1-3, площадью 37,74 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 890 576 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 287Т2-122/1-3, площадью 37,74 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 890 576 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 288Т2-122/1-4, площадью 38,83 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 970 462 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 298Т2-124/1-4, площадью 38,83 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 975 462 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 258Т2-104/1-5, площадью 38,9 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 996 311 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 249Т2-103/1-3, площадью 38,9 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 996 311 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 256Т2-104/1-3, площадью 38,9 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 996 311 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 216Т2-92/1-3, площадью 38,9 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 996 311 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 223Т2-93/1-5, площадью 38,9 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 996 311 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 230Т2-94/1-5, площадью 38,9 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 996 311 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 191Т2-82/1-4, площадью 37,98 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 909 191 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 206Т2-84/1-5, площадью 37,98 кв.м, этаж 4, оплаченной стоимостью 2 909 191 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 199Т2-83/1-5, площадью 37,98 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 909 191,27 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 297Т2-124/1-3, площадью 37,74 кв.м, этаж 4, оплаченной стоимостью 2 890 576 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 192Т2-82/1-5, площадью 37,98 кв.м, этаж 2, оплаченной стоимостью 2 909 191 руб.

- в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" включены требования Цатурян М.Г. о передаче о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ЖК Пушкарь, корпус 1:

двухкомнатная квартира с условным номером 95Т1-44/2-5, площадью 68,05 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 4 972 389 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 85Т1-42/2-5, площадью 68,05 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 4 972 389 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 70Т1-33/2-5, площадью 71,30 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 5 206 392 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 65Т1-32/2-5, площадью 71,30 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 5 206 392 руб.;

трехкомнатная квартира с условным номером 86Т1-43/3-1, площадью 82,28 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 6 069 303 руб.;

трехкомнатная квартира с условным номером 81Т1-42/3-1, площадью 82,28 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 6 069 303 руб.;

трехкомнатная квартира с условным номером 71Т1-34/3-1, площадью 81,13 кв.м., этаж 4 оплаченной стоимостью 5 946 402 руб.

- в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" включены требования Цатуряна Г.Г. о передаче жилого помещения, расположенного по строительному адресу Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ЖК Пушкарь, корпус 2: двухкомнатной квартиры с условным номером 59Т2-32/2-3, площадью 60,18 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 4 515 903,00 руб.

- в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" включены требования Джалалова А.П. о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ЖК Пушкарь, корпус 1:

однокомнатная квартира с условным номером 22Т1-14/с-1, площадью 31,56 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 459 645 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 26Т1-14/с-5, площадью 31,56 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 459 645,10 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 41Т1-22/с-6, площадью 37,4 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 929 593 руб.,

однокомнатная квартира с условным номером 49Т1-23/с-7, площадью 33,9 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 734 034 руб.,

однокомнатная квартира с условным номером 42Т1-22/с-7, площадью 33,9 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 734 034 руб.,

однокомнатная квартира с условным номером 15Т1-13/с-1, площадью 31,56 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 459 645 руб.,

однокомнатная квартира с условным номером 19Т1-13/с-5, площадью 31,56 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 459 645 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 18Т1-13/с-4, площадью 31,56 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 459 645 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 12Т1-12/с-5, площадью 31,56 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 459 645 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 88Т1-43/с-3, площадью 28,76 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 249 685 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 84Т1-42/1-4, площадью 39,2 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 987 375 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 52Т1-24/1-3, площадью 38,5 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 947 166 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 54Т1-24/1-5, площадью 38,7 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 909 191 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 53Т1-24/1-4, площадью 37,98 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 909 191 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 47Т1-23/1-5, корпус 1, общая площадь 37,98 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 909 191 руб.;

по строительному адресу Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ЖК Пушкарь, корпус 2:

однокомнатная квартира с условным номером 14Т2-13/с-2, площадью 36,86 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 862 132 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 170Т2-73/с-4, площадью 31,56 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 459 645 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 163Т2-72/с-4, площадью 31,56 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 459 645 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 84Т2-43/с-2, площадью 31,38 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 444 486 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 77Т2-42/с-2, площадью 31,38 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 444 486 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 85Т2-43/с-3, площадью 31,22 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 435 390 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 232Т2-94/с-7, корпус 2, общая площадь 29,79 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 338 368 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 226T2-94/c-l, площадью 29,79 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 338 368 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 260Т2-104/с-7, площадью 29,79 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 338 368 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 254Т2-104/с-1, площадью 29,79 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 338 368 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 225Т2-93/с-7, площадью 29,79 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 338 368 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 219Т2-93/с-1, площадью 29,79 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 338 368 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 253Т2-103/с-7, площадью 29,79 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 338 368 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 247Т2-103/с-1, площадью 29,79 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 338 368 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 218Т2-92/с-5, площадью 29,79 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 338 368 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 246Т2-102/с-7, площадью 29,79 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 338 368 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 240Т2-102/с-1, площадью 29,79 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 338 368 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 110Т2-52/с-7, площадью 27,65 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 170 855 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 132Т2-62/с-1, площадью 27,65 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 170 855 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 138Т2-62/с-7, площадью 27,65 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 170 855 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 111Т2-53/с-1, площадью 27,65 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 170 855 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 35Т2-22/2-4, площадью 61,32 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 4 603 744 руб.;

трехкомнатная квартира с условным номером 18Т2-13/3-6, площадью 74,65 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 5 398 350 руб.;

трехкомнатная квартира с условным номером 24Т2-14/3-6, площадью 74,65 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 5 466 667,17 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 354Т2-152/2-4, площадью 46,74 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 3 435 168 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 355Т2-152/2-5, площадью 51,57 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 3 775 012 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 241Т2-102/2-2, площадью 63,93 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 4 684 385 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 245Т2-102/2-6, площадью 63,9З кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 4 684 385 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 105Т2-52/2-2, площадью 64,25 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 4 705 985 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 109Т2-52/2-6, площадью 64,25 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 4 705 985 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 133Т2-62/2-2, площадью 64,25 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 4 705 985 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 137Т2-62/2-6, площадью 64,25 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 4 705 985 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 248Т2-103/2-2, площадью 63,93 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 4 684 385 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 252Т2-103/2-6, площадью 63,93 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 4 684 385 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 112Т2-53/2-2, площадью 64,25 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 4 705 985 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 116Т2-53/2-6, площадью 64,25 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 4 705 985 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 255Т2-104/2-2, площадью 63,93 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 4 684 385 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 259Т2-104/2-6, площадью 63,93 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 4 684 385 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 123Т2-54/2-6, площадью 64,25 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 4 705 985 руб.;

двухкомнатная квартира с условным номером 202Т2-84/2-1, площадью 57,18 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 4 163 214,31 руб.

- в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" включены требования Скоропадского Г.П. о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ЖК Пушкарь, корпус 1:

однокомнатная квартира с условным номером 92Т1-44/с-2, площадью 28,32 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 219 365 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 87Т1-43/с-2, площадью 28,32 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 219 365 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 89Т1-43/1-4, площадью 39,2 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 987 375 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 94Т1-44/1-4, площадью 39,2 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 987 375 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 72Т1-34/1-2, площадью 38,17 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 927 807 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 67Т1-33/1-2, площадью 38,17 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 927 807 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 62Т1-32/1-2, площадью 38,17 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 927 807 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 73Т1-34/1-3, площадью 37,75 кв.м., этаж 4, оплаченной стоимостью 2 886 853 руб.;

однокомнатная квартира с условным номером 68Т1-33/1-3, площадью 37,75 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 886 853 руб.

- в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" включено требование Дибировой Г.А. о передаче жилого помещения, расположенного по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ЖК Пушкарь, корпус 2: трехкомнатной квартиры с условным номером 307Т2-132/3-2, площадью 86,08 кв.м, этаж 2, оплаченной стоимостью 6 304 530,00 руб.

- в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" требования Фучеджи Н.П. о передаче жилого помещения, расположенного по строительному адресу Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ЖК Пушкарь, корпус 2: двухкомнатной квартиры с условным номером 63Т2-33/2-3, площадью 60,18 кв.м, этаж 3, оплаченной стоимостью 4 515 903,00 руб.

- в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" включены требования Романовой А.М. о передаче жилого помещения, расположенного по строительному адресу Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ЖК Пушкарь, корпус 2: трехкомнатной квартиры с условным номером 313Т2-133/3-2, площадью 86,08 кв.м, этаж 3, оплаченной стоимостью 6 301 530,00 руб.

- в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" включены требования Первых О.А. о передаче жилого помещения, расположенного по строительному адресу Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ЖК Пушкарь, корпус 2: трехкомнатной квартиры с условным номером 270Т2-112/3-5, площадью 71,47 кв.м, этаж 3, оплаченной стоимостью 5 170 411 руб. (т. 32, л.д. 146-160).

Определением от 19 августа 2021 года Арбитражный суд Московской области исправил опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года и в его резолютивной части:

- при указании жилых помещений, принадлежащих Скоропадскому Г.П.:

добавив после абзаца "однокомнатная квартира с условным номером 68Т1-33/1-3, площадью 37,75 кв.м., этаж 3, оплаченной стоимостью 2 886 853 руб.;"

абзац "однокомнатная квартира с условным номером 63Т1-32/1-3, площадью 37,75 кв.м., этаж 2, оплаченной стоимостью 2 886 853 руб.",

- по тексту судебного акта при указании оплаченной стоимости однокомнатной квартиры с условным номером 256Т2-104/1-3, площадью 38,9 кв.м., этаж 4, Шуклиной О.Ф.:

указав, что вместо "2 996 311 руб." следует читать "2 996 310 руб.",

- по тексту судебного акта при указании площади квартиры Джалалова А.П. с условным номером 54Т1-25/1-5:

указав, что вместо "38,7" следует читать "38,17",

- по тексту судебного акта при указании этажа, на котором располагается квартира Первых О.А. с условным номером 270Т2-112/3-5:

указав, что вместо "3" следует читать "2" (т. 32, л.д. 161).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" Артышук Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил

определение отменить, требование ООО "КВС" в размере 13 538 535 рублей признать обоснованным и определить, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении требований ООО "КВС-ЮГ" отказать, отказать в удовлетворении требований Шуклиной О.Ф., Цатурян М.Г., Цатуряна Г.Г., Джалалова А.П., Скоропадского Г.П., Дибировой Г.А., Фучеджи Н.П., Романовой А.М., Первых О.А. (т. 33, л.д. 4-22).

Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (Фонд защиты прав участников долевого строительства), также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений (требований) ООО "КВС", ООО "КВС-ЮГ", Дебировой Г.А., Джалалова А.П., Цатурян Г.Г., Цатурян М.Г., Скоропадского Г.П., Фучеджи Н.П., Шуклиной О.Ф., Романовой А.М., Первых О.А. о включении их в реестр требований кредиторов, реестр требований участников строительства ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (т. 33, л.д. 40-44).

Петрушин Дмитрий Михайлович (кредитор - участник долевого строительства), также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, определение отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Джалалова А.П., Дибировой Г.А., Первых О.А., Романовой А.М., Скоропадского Г.П., Фучеджи Н.П., Цатуряна Г.Г., Цатурян М.Г., Шуклиной О.Ф, в полном объеме (т. 33, л.д. 53-58).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.12. Единственным участником Общества являлось ООО "КВС".

10.10.12 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Заемщик) и ООО "КВС" (Займодавец) был заключен договор займа N КМ 10/10-2012, в рамках которого (с учетом дополнительных соглашений) Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в общей сумме 344 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора на сумму предоставленного займа были начислены проценты в размере 25 017 718 рублей 54 копейки.

ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" частично возвратило займ и уплатило проценты по нему в размере 197 261 049 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением N 100 от 25.08.15 года на сумму 100 000 000 рублей, платежным поручением N 101 от 26.08.15 года на сумму 97 261 049 рублей 71 копейка.

01.09.14 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Застройщик) и ООО "КВС-ЮГ" (Заказчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика N ТН-06/2014, по условиям которого Заказчик обязуется оказать услуги по выполнению функций технического заказчика на период строительства и до ввода в эксплуатацию объекта "Жилой микрорайон с многоквартирными малоэтажными домами, общей площадью квартир 40 000 кв.м., социальной структурой (ДДУ, торговый центр) транспортной инфраструктурой (внутриканальные проезды, открытые автостоянки), инженерной инфраструктурой, на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Б. Тарасовская, в районе владения N 1".

Общая стоимость услуг по договору на выполнение функций технического заказчика N ТН-06/2014 от 01.09.14 (с учетом дополнительных соглашений NN 1-11) составила 76 782 706 рублей 29 копеек.

За период с 01.09.14 по 30.04.17 Заказчиком оказано, а Застройщиком принято услуг на общую сумму 76 782 706 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг, актами сдачи-приемки проектной документации, подписанными ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" без замечаний, а также представленной первичной документацией, подтверждающей выполнение работ и оказание услуг для должника и последующую оплату услуг привлеченных третьих лиц.

Оказанные по договору N ТН-06/2014 от 01.09.14 услуги были частично оплачены ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" на сумму 9 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

01.07.15 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Заказчик) и ООО "КВС" (Генподрядчик) был заключен договор генподряда N 01/07/ГП-15, предметом которого было выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству жилого микрорайона многоквартирной малоэтажной застройки с включением объектов социальной инфраструктуры (ДДУ, торговый центр) по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка.

ООО "КВС" выполнило, а ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" приняло работ на общую сумму 9 864 443 рубля 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

25.05.16 года между ООО "КВС" (Поставщик) и ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Покупатель) был заключен договор поставки N 25/05-16 на поставку оборудования, задолженность Покупателя по которому составила 56 901 рубль 80 копеек.

Кроме того, за период с 30.11.13 по 31.11.16 ООО "КВС" реализовало ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" материалов на общую сумму 861 954 рубля 27 копеек.

20.07.16 между ООО "КВС-ЮГ" (Заказчик) и ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Агент) был заключен агентский договор N 28/07-16 на организацию транспортных перевозок, по которому у Заказчика возникла задолженность перед Агентом в размере 47 624 рубля.

20.03.17 между ООО "КВС" (Цедент) и ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Цессионарий) был заключен договор N 08/03-17 уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право денежного требования к ООО "Монтажпромстрой" в размере 1 388 567 рублей 05 копеек.

20.04.17 был подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму 47 624 рублей, согласно которому зачтены следующие требования сторон:

- требования ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" к ООО "КВС-Юг" на сумму 47 624 рубля, возникшие из агентского договора N 28/07-16 от 20.07.16,

- требования ООО "КВС-ЮГ" к ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК", возникшие из договора N ТН-06/2014 на выполнение функций технического заказчика от 01.09.14 в размере 47 624 рубля.

25.04.17 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Застройщик) и ООО "КВС" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 0084/МСК участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка ЖК "Пушкарь", предметом которого являются 39 помещений.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена 16.05.17 Актом зачета встречных однородных требований на 170 990 000 рублей.

25.04.17 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Застройщик) и ООО "ГК РАССВЕТ" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 0154/МСК участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, площадью 15 000 кв.м., с кадастровым номером 50:13:00080422:441, многоквартирный дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, основные характеристики которых определены пунктом 1.2.2. настоящего договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 0154/МСК от 25.04.17 по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства на момент заключения настоящего договора, составляет 290 010 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора N 0154/МСК от 25.04.17 закреплено, что Участник долевого строительства производит оплату цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, либо проведение расчетов иным, не запрещенным законом способом.

ООО "ГК РАССВЕТ" в счёт исполнения своих обязательств по договору N 0154/МСК от 25.04.17 передало 16.05.17 ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" по акту приема передачи простой вексель номиналом 290 010 000 рублей от 16.05.17, сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.08.17.

15.05.17 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Цедент) и ООО "КВС-ЮГ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право денежного требования в размере 300 000 рублей к АО "ВСК".

16.05.17 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" и ООО "КВС-ЮГ" был подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму 922 727 рублей 80 копеек, согласно которому зачтены следующие требования сторон:

- требования ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" к ООО "КВС-ЮГ" на сумму 922 727 рублей 80 копеек, возникшие из договора уступки права требования от 15.05.17 в размере 598 227 рублей 80 копеек, из договора уступки права требования от 15.05.17 в размере 300 000 рублей, из счета N 4 от 16.05.17 в размере 24 500 рублей;

16.05.17 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" и ООО "КВС" был подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму 170 990 000 рублей, согласно которому зачтены следующие требования сторон:

- требования ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" к ООО "КВС" на сумму 170 990 000 рублей, возникшие из договора N 0084/МСК от 25.04.17 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка;

- требования ООО "КВС" к ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК", возникшие из договора поставки N 25/05-16 от 25.05.16 в размере 56 901 рубль 80 копеек, из договора цессии N 08/03-17 от 20.03.17 в размере 1 388 567 рублей 05 копеек, из договора генподряда N 01/07/ГП/15 от 01.07.15 в размере 5 382 576 рублей 88 копеек, из реализации материалов по накладным ТОРГ-12 N 662 от 30.11.13, ТОРГ-12 N 734 от 05.12.13, ОС-1 N 2 от 01.01.14, ОС-1 N 1 от 01.01.14, ОС-1 N 3 от 01.01.14, ОС-1 N 4 от 13.05.14, ТОРГ-12 N 441 от 31.10.16 в размере 861 954 рубля 27 копеек, из договора займа N КМ 10/10-2012 от 10.10.12 в размере 163 300 000 рублей.

На основании соглашения о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) от 16.05.17 ООО "ГК РАССВЕТ" (Участник долевого строительства) уступило свои права по договору N 0154/МСК участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 25.04.17 на 98 объектов (квартир) ООО "УК "КВС" (Новый участник).

Оплата за уступленное право произведена Актом зачета встречных однородных требований на 290 000 000 рублей от 21.07.17 и платежным поручением N 1806 от 01.11.17 на сумму 10 000 рублей.

17.05.17 между ООО "ГК РАССВЕТ" и ООО УК "КВС" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК".

21.07.17 ООО "УК КВС" и ООО "ГК РАССВЕТ" был подписан акт о зачете требования об оплате доли в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" против требования ООО "ГК РАССВЕТ" к ООО "УК "КВС" на сумму 290 000 000 рублей по соглашению о замене стороны от 16.05.17.

02.02.18 между ООО "УК "КВС" (Участник долевого строительства) и Ярошенко С.Д. (Новый участник) заключено соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) по договору N 0154/МСК от 25.04.17 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, ЖК "Пушкарь" в полном объеме.

Оплата за уступаемое право произведена 19.02.18 путем зачета встречных однородных требований по акту N УКК00000015 на сумму 290 010 000 рублей.

02.02.18 между ООО "КВС" (Участник долевого строительства) и Ярошенко С.Д. (Новый участник) заключено соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) по договору N 0084/МСК от 25.04.17 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, ЖК "Пушкарь" в полном объеме.

Оплата за уступленное право требования произведена 19.02.18 зачетом встречных однородных требований по акту N КВС00000064 на сумму 170 990 000 рублей.

14.03.18 между Ярошенко С.Д. (Участник долевого строительства) и Цатурян М.Г. (Новый участник) заключено соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) по договорам N 0084/МСК и N 0154/МСК от 25.04.17 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, ЖК "Пушкарь", на 7 объектов.

Согласно представленной в материалы дела расписке, оплата за переданные права произведена 12.04.18 в размере 38 442 570 рублей.

14.03.18 между Ярошенко С.Д. (Участник долевого строительства) и Шуклиной О.Ф. (Новый участник) заключено соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) по договорам N 0084/МСК и N 0154/МСК от 25.04.17 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, ЖК "Пушкарь", на 48 объектов.

Согласно представленной в материалы дела расписке, оплата за переданные права произведена 12.04.18 в размере 137 483 167 рублей 17 копеек.

14.03.18 между Ярошенко С.Д. (Участник долевого строительства) и Джалаловым А.П. (Новый участник) заключено соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) по договорам N 0084/МСК и N 0154/МСК от 25.04.17 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, ЖК "Пушкарь", на 82 объекта.

Согласно представленной в материалы дела расписке, оплата за переданные права произведена 12.04.18 в размере 285 074 262 рубля 83 копейки.

В последующем Джалалов А.П. частично уступил права требования по договорам N 0084/МСК и N 0154/МСК от 25.04.17 Рубцовой Н.А., Первых О.А., Быковой Т.А., Вебер С.Г., Рябошлык С.И. и Рябошлык И.В., Городишенину А.Н., Детенышевой Т.Ю., Зварыч С.Л., Савенковой Н.М., Кучерову Ю.А., Мальцевой А.В., Молокостовой А.М., Ерохин К.А., Фучеджи Н.П., Скоропадскому Г.П., Романовой А.М., Дибировой Г.А., Цатуряну Г.Г.

Соглашения о замене стороны по договорам участия в долевом строительстве с вышеназванными лицами были зарегистрированы Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве "Специализированный застройщик "КВС МСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ООО "КВС" и ООО "КВС-ЮГ" руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" имеет перед ними неисполненные денежные обязательства; Шуклина О.Ф., Цатурян М.Г., Цатурян Г.Г., Джалалов А.П., Скоропадский Г.П., Дибирова Г.А., Фучеджи Н.П., Романова А.М. и Первых О.А. руководствовались статьями 201.4 и 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" имеет перед ними неисполненные обязательства по передаче жилых помещений; конкурсный управляющий ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" и физические лица - участники долевого строительства, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", указали на недействительность заключенных должником сделок.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок должника недействительными и указал на наличие достаточных доказательств в подтверждение требований кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что во включении в реестр требований участников строительства ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" Шуклиной О.Ф. было отказано уведомлением конкурсного управляющего N 02/29 от 24.02.2020, Цатурян М.Г. - уведомлением конкурсного управляющего N 02/28 от 24.02.2020, Цатуряну Г.Г. - уведомлением конкурсного управляющего N 02/27 от 24.02.2020, Джалалову А.П. - уведомлением конкурсного управляющего от 20.02.2020, Скоропадскому Г.П. - уведомлением конкурсного управляющего от 20.02.2020, Дибировой Г.А. - уведомлением конкурсного управляющего N 02/23 от 24.02.2020, Фучеджи Н.П. - уведомлением конкурсного управляющего N 02/26 от 24.02.2020, Романовой А.М. - уведомлением конкурсного управляющего от 10.03.2020, Первых О.А. - уведомлением конкурсного управляющего N 02/21 от 24.02.2020.

Требования указанных лиц основаны на договорах участия в долевом строительстве N 0084/МСК м N 0154/МСК от 25.04.17 и возникли в результате последовательно заключенных сделок между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК", ООО "КВС", ООО "КВС-ЮГ", ООО "ГК РАССВЕТ", Ярошенко С.Д., Джалаловым А.П.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявляя требование о недействительности договора займа N КМ 10/10-2012 от 10.10.12, заключенного ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" и ООО "КВС", конкурсный управляющий должника просил признать данный договор притворным, как прикрывающим инвестиционную деятельность, а перечисление денежных средств на сумму 197 261 049 рублей 70 копеек в пользу ООО "КВС" в качестве погашения по договору займа N КМ10/10-2012 от 10.10.12 недействительным в связи с переквалификацией договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной статьи применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со ст. 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что Займодавец реально перечислил заемные денежные средства Заемщику, которые последний реально возвратил ООО "КВС", а также возвратил большую часть процентов за пользование займом, то есть договор займа исполнен обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.05 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Доказательств злоупотребления правом при заключении договора займа в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем обособленном споре отсутствуют какие-либо правовые основания для признания договора займа недействительным (ничтожным), соответственно, и погашения по данному договору в размере 197 261 04 рублей 70 копеек не могут быть признаны недействительными.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность должника и ООО "КВС", просит признать требования ООО "КВС" обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, оснований для понижения очередности удовлетворения требований данного кредитора не установлено.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих, однако Верховный суд обращает особое внимание, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

ООО "КВС" являлось участником должника с 17.09.12 по 21.07.14, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С 21.07.14 по 28.06.17 участником ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" было ООО "УК "КВС".

17.05.17 ООО УК "КВС" продало принадлежавшие ему 100 % доли в уставном капитале должника Багаутдинову Рашиту Ишбулдовичу (10 000 рублей) и ООО "ГК РАССВЕТ" (290 000 000 рублей).

Таким образом, ООО УК "КВС" и ООО "КВС" с 28.06.17 (дата внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ) перестали являться лицами, способными оказывать влияние на деятельность должника.

Как указано в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Между тем, задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, возникшая из договора займа N КМ 10/10-2012 от 10.10.12, договора генподряда N 01/07/ГП/15 от 01.07.15 и договора на выполнение функций технического заказчика N ТН-06/2014 от 01.09.14, не отвечает признакам компенсационного финансирования, исходя из следующего.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. восьмой ст. 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В рассматриваемом случае у учредителей должника не было неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности вновь созданного ими участника гражданского оборота, поскольку ООО "КВС" входит в Группу компаний КВС, которая была создана с целью обеспечения полного цикла в области жилищно-гражданского строительства без необходимости привлечения сторонних организаций.

ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" было учреждено как специализированный застройщик в целях реализации проекта по строительству жилого микрорайона многоквартирной малоэтажной застройки, включая объекты социальной инфраструктуры с последовательным формированием уставного капитала в размере 290 010 000 рублей в соответствии с действующей в тот период редакцией Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве", что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО "КВС" и ООО УК "КВС", действуя добросовестно, разумно и в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере строительства, воспользовались предусмотренным законом механизмом капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об ООО), выполняющим гарантирующую функцию.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что предоставленные по договору займа N КМ 10/10-2012 от 10.10.12 денежные средства были направлены на дофинансирование должника опровергается материалами дела.

Названный договор займа был исполнен со стороны заимодавца, в период выдачи займов у него имелись источники доходов, не связанные с получением дивидендов от должника, перечисления займов не носили характера обратного финансирования и не свидетельствуют об искусственном кругообороте денежных средств.

Также судом принято во внимание, что договор займа между займодавцем и должником заключен задолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности и не преследовал цели причинить вред кредиторам - действующим, либо будущим, напротив, полученные по договору займа денежные средства были направлены должником на расчеты с кредиторами, а само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не может указывать как на безусловный факт злоупотребления правами с их стороны, так и на дофинансирование.

Более того, договором займа ни получение, ни возврат денежных средств не поставлены в зависимость от выполнения сторонами обязательств по договору, отлагательные условия не предусмотрены. Договором займа не установлено целевое назначение заемных средств, в связи с чем, заемщик мог использовать и использовал их по своему усмотрению.

Кроме того, доказательств того, что стороны, заключая в 2012 году договор займа, намеревались вывести денежные средства должника в 2017 году за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства, не представлено.

Задолженность, возникшая из договора генподряда N 01/07/ГП/15 от 01.07.15, также не имеет признаков компенсационного финансирования.

В пунктах 3.2. и 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что финансирование должника также может быть оформлено договором купли-продажи, подряда, аренды или др. и осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28 октября 2019 года N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015 обратил внимание на специфику оформления отношений сторон, которое может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве. Отказывая в признании спорных актов взаимозачета или действий должника по исполнению договора недействительными.

Экономическая коллегия указала, что несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - строительство домов; 2) со стороны общества - передача части квартир (прав на квартиры).

Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Учитывая приведенную выше позицию Верховного суда Российской Федерации, а также особенности правовых конструкций при оформлении отношений сторон в сфере долевого строительства в целом, выполнение работ и оказание услуг ООО "КВС" для Должника по договору генподряда N 01/07/ГП/15 от 01.07.15 не отвечает критериям компенсационного финансирования.

Таким образом, квалифицирующий признак злоупотребления при внутреннем финансировании - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта у ООО "КВС" отсутствует.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года N 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4), судам надлежит проверить, действительно ли компанией был утрачен контроль над должником либо, напротив, передача доли была осуществлена лишь для придания видимости утраты компанией такого контроля. Если контроль был на самом деле утрачен, то судам необходимо установить момент наступления финансового кризиса у должника: возник ли он до или после утраты контроля. При этом следует учесть, что сама по себе просрочка очередной выплаты в пользу кредитной организации не свидетельствует о том, что кризис наступил именно в этот момент.

То есть утрата контроля над должником при отсутствии у него финансового кризиса в полной мере исключает любые негативные последствия, указанные в Обзоре.

Как установлено из представленных в материалы дела финансовых документов должника, бухгалтерский баланс ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" за 2016 год составлял 686 391 000 рублей, за 2017 год - 1 227 030 000 рублей, за 2018 год - 2 636 660 рублей.

Отчет о финансовых результатах должника показывает, что чистая прибыль ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" за 2016 год составляла 2 016 000 рублей, за 2017 год - 1 747 000 рублей, за 2018 год - 1 615 000 рублей, нераспределенная прибыль за 2016 год составляла 5 457 000 рублей, за 2017 год - 7 203 000 рублей, за 2018 год - 8 818 000 рублей.

Таким образом, приведенные финансовые показатели исключают наличие признаков имущественного кризиса у должника вплоть до конца 2018 года, в том числе, и на момент заключения и исполнения рассматриваемых договоров. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено

Поскольку в рассматриваемый период ООО "КВС" и ООО "УК "КВС" действительно утратили контроль над должником, а признаков имущественного кризиса у последнего не имелось, отсутствуют правовые основания для понижения очередности требований ООО "КВС".

Заявляя о недействительности договора на выполнение функций технического заказчика N ТН-06/2014 от 01.09.14, заключенного должником с ООО "КВС-ЮГ", конкурсный управляющий также ссылался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил признать данный договор притворным как прикрывающим инвестиционную деятельность.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Заказчик для Застройщика реально выполнил все предусмотренные Договором функции: все проекты были изготовлены, прошли госэкспертизу, разработана рабочая документация, получено разрешение на строительство, которые в последующем были переданы в адрес Должника, последний реально частично оплатил оказанные ООО "КВС-Юг" услуги, то есть Договор исполнен обеими сторонами.

Оснований для вывода о том, что при заключении Договора ООО "КВС-ЮГ" не преследовало цели получения денежных средств не имеется. Очевидности цели на предоставление денежных средств Должнику на безвозвратной основе также не усматривается.

Как уже отмечалось, реально исполненный договор не может быть признан мнимым или притворным, следовательно, притворность договора на выполнение функций технического заказчика N ТН-06/2014 от 01.09.14 судом первой инстанции не установлена.

Конкурсный управляющий считает недоказанным наличие задолженности, образовавшейся из договора на выполнение функций технического заказчика N ТН-06/2014 от 01.09.14, заключенного между должником и ООО "КВС-ЮГ".

Между тем, ООО "КВС-ЮГ" представило в материалы дела проекты, заключения экспертиз, рабочую документацию, отчеты, документы с его контрагентами (в том числе платежные поручения об оплате оказанных услуг), подтверждающие выполнение работ и несение соответствующих расходов.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недоказанности наличия задолженности перед ООО "КВС-ЮГ" опровергаются материалами дела.

Сам по себе факт аффилированности должника с ООО "КВС" и ООО "КВС-ЮГ" в момент заключения оспариваемых сделок не может служить основанием как для отказа во включении их требований в реестр требований кредиторов, так и для понижения очередности удовлетворения требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для субординации заявленных требований.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также заявил о недействительности акта зачета встречных однородных требований от 10.05.17, подписанного должником с ООО "КВС", актов зачета встречных однородных требований от 20.04.17, от 16.05.17, подписанных должником с ООО "КВС-ЮГ".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" признаков несостоятельности на дату подписания оспариваемых актов зачета не представлено.

Как указывалось выше, финансовые показатели должника исключают наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества вплоть до конца 2018 года, в том числе, и на момент заключения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок должнику не был причинен вред, поскольку он был избавлен от требований на равноценную сумму.

Более того, ни ООО "КВС", ни ООО "КВС-ЮГ" не могли действовать с намерением причинить вред кредиторам должника, заключая оспариваемые акты зачета, поскольку кредиторы у ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" на тот момент отсутствовали, а сам по себе факт аффилированности должника с ООО "КВС" и ООО "КВС-ЮГ" в момент заключения оспариваемых сделок не может служить основанием для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых актов зачета недействительными сделками.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность отношений должника с ООО "КВС" по договору займа и генподряда и с ООО "КВС-ЮГ" по договору на выполнение функций технического заказчика, суд первой инстанции правомерно признал требования указанных лиц обоснованными.

Также конкурсный управляющий должника и участники долевого строительства, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просили признать недействительными сделками платеж векселем по договору долевого участия N 0154/МСК от 25.04.17, совершенный между должником и ООО "ГК РАССВЕТ", договор долевого участия N 0154/МСК от 25.04.17, заключенный между должником и ООО "ГК РАССВЕТ", договор N 0084/МСК участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 24.04.17, заключенный между должником и ООО "КВС".

Как указывалось выше, на момент совершения названных сделок признаки неплатежеспособности у ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Приведенный в данной норме перечень форм расчетов не является исчерпывающим, законодательство допускает осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса).

Таким образом, требования, вытекающие из векселя, являются денежными, следовательно, вексель представляет собой средство платежа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств предъявления векселя к оплате ООО "ГК РАССВЕТ" и уклонения последнего от исполнения по нему, а также принимая во внимание, что ООО "ГК РАССВЕТ" по сведениям ЕГРЮЛ, является действующей организацией, не находящейся в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения обязательств по оплате жилых помещений актом приемки - передачи векселя, имеющимся в материалах дела, следует считать подтвержденным.

Иной подход ставил бы возможность удовлетворения требований участника строительства в зависимость от действий третьих лиц (должника или иного лица - последующего векселедержателя), что не может быть признано обоснованным, поскольку не позволяет участнику строительства требовать исполнения того, на что он справедливо рассчитывал, заключая договор и исполняя со своей стороны обязательства (Определение Верховного суда РФ от 04.08.2020 N 309-ЭС19-18491(5) по делу N А60-54470/2018).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые необходимо доказать для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не представлены доказательства аффилированности правопреемников по договорам N 0084/МСК и N 0154/МСК с должником, а также какого-либо злоупотребления правом с их стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил все имеющие для дела обстоятельства и обоснованно отказал в признании сделок недействительными.

Оснований для отказа в удовлетворении требований участников строительства апелляционный суд также не находит.

Заявители жалоб указывают, что оплата по договору долевого участия N 0154/МСК от 25.04.17 между должником и ООО "ГК РАССВЕТ" была совершена векселем, уступка прав требований по договорам участия в долевом строительстве производилась в предпринимательских целях, правопреемники не оплатили уступку прав, а также аффилированы между собой.

Между тем, как установлено ранее, требования, вытекающие из векселя, являются денежными, исходя из чего явствует, что вексель представляет собой средство платежа.

При таких обстоятельствах факт исполнения обязательств по оплате жилых помещений передачей векселя следует считать подтвержденным.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, согласно представленным в материалы дела доказательствам, все оспариваемые договоры участия в долевом строительстве и соглашения о перемене лиц были зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре, а также оплачены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, лицами, заявившими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия финансовой возможности совершения данных хозяйственных операций (справки по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, выписки по счетам, свидетельствующие о снятии наличных денежных средств в значительных суммах).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела содержат доказательства оплаты по договорам участия в долевом строительстве и последующей цепочки сделок по уступке прав (требований) по указанным договорам, а также доказательства финансовой возможности граждан - участников строительства совершить сделку по уступке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Джалалов А.П., Первых О.А., Романова А.М., Скоропадский Г.П., Цатурян Г.Г., Шуклина О.Ф., Фучеджи Н.П., Дибирова Г.А., Цатурян М.Г. надлежащим образом исполнили обязательство по уплате цены уступаемого права (требования).

Доводы заявителей апелляционных жалоб об инвестиционной деятельности участников строительства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

При этом понятие "непрофессиональный инвестор" не закреплено в Законе о банкротстве и выработано судебной практикой для стандартизации доказывания требований к застройщику о передаче жилых помещений гражданами.

Вступление участников строительства в правоотношения с застройщиком вызвано целью удовлетворения потребности граждан в жилье (статья 40 Конституции Российской Федерации), но при этом, нельзя исключать, что такими требованиями могут обладать и иные граждане, для которых это является способом инвестиций.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 31.07.19, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Приведенные положения закона о банкротстве в их системном толковании не содержат ограничений в вопросе установления требований участника строительства в отношении нескольких жилых помещений одновременно.

Более того, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке.

Из приведенных положений Закона N 218-ФЗ следует, что указанная норма, с одной стороны, прямо признает, что у гражданина - участника строительства может быть требование о передаче нескольких жилых помещений, а с другой, лишь ограничивает его требование о выплате возмещения государством, но не его требование к застройщику о передаче таких жилых помещений.

Учитывая изложенное, требования гражданина о передаче ему не одного, а нескольких жилых помещений подлежат включению в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве застройщика без каких-либо изъятий и исключений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2019 года N 305-ЭС14-7512(24), от 25 января 2018 года N 308-ЭС17-14180(1,2)).

Поскольку положение статьи 201.1 Закона о банкротстве в действующей редакции исключает из числа участников долевого строительства при банкротстве застройщика только юридических лиц, к которым граждане Джалалов А.П., Первых О.А., Романова А.М., Скоропадский Г.П., Цатурян Г.Г., Шуклина О.Ф., Фучеджи Н.П., Дибирова Г.А., Цатурян М.Г. не относятся, мотивы приобретения ими квартир не имеют правового значения при определении их статуса как участников долевого строительства и определении правовой природы их требований к должнику.

При этом судебная коллегия обращает особое внимание, что ранее конкурсный управляющий самостоятельно включил в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений граждан, которые также приобретали права по оспариваемым сделкам, а именно: Рубцову Н.А., Быкову Т.А., Вебер С.Г., Рябошлык С.И. и Рябошлыка И.В., Городишенина А.Н., Детенышеву Т.Ю., Зварыч С.Л., Савенкову Н.М., Кучерова Ю.А., Мальцеву А.В., Молокостову А.М.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ранее в реестр требований участников строительства были включены как конкурсным управляющим, так и арбитражным судом требования следующих граждан о передаче более, чем одного жилого помещения:

Конахина Екатерина Валерьевна - 12 жилых помещений,

Шмерова Вера Николаевна - 4 жилых помещения,

Веснина Ирина Витальевна - 4 жилых помещения,

Бабаян Сусанна Аликовна - 3 жилых помещения,

Тихановский Александр Николаевич - 3 жилых помещения,

Будукин Дмитрий Александрович - 2 жилых помещения,

Машковцева Татьяна Федоровна - 2 жилых помещения,

Ермохина Евгения Михайловна - 2 жилых помещения,

Стасюк Сергей Васильевич - 2 жилых помещения.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Должником обязательства по передаче квартир до настоящего времени не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования участников строительства.

Довод Фонда о том, что данный обособленный спор подлежал разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в виду наличия разногласий между конкурсным управляющим и участниками строительства, а также не был разрешен вопрос, на кого будет возложена обязанность исполнить обязательства перед Дибировой Г.А., Джалаловым А.П., Цатуряном Г.Г., Цатурян М.Г., Скоропадским Г.П., Фучеджи Н.П., Шуклиной О.Ф., Романовой А.М., Первых О.А. по договорам участия в долевом строительстве с учетом того, что 28.01.21 права ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" на земельные участки с расположенными на них проблемными объектами ЖК "Пушкарь" переданы Фонду и в этой связи суду первой инстанции необходимо было привлечь Фонд к рассмотрению настоящего спора в качестве заинтересованного лица, подлежит отклонению.

Как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по настоящему делу (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2021 года N 305-ЭС21-16308 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), все требования граждан - участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, в отношении которых имеются сведения о государственной регистрации прав в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, считаются включенными в реестр требований участников строительства с даты введения в отношении должника-застройщика процедуры конкурсного производства - 15 октября 2019 года, и, соответственно, подлежат учету для целей принятия Фондом решения от 03.12.2020 года о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона N 218-ФЗ, в отношении объектов незавершенного строительства застройщика-должника (ЖК "Пушкарь").

Поскольку требования участников строительства считаются включенными в реестр требований участников строительства с 15.10.19, 03.12.2020 Фондом принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона N 218-ФЗ, а 28.01.2021 года права и обязанности должника переданы Фонду, то на последнем и лежит обязанность исполнить обязательства перед участниками строительства, в том числе, перед Дибировой Г.А., Джалаловым А.П., Цатуряном Г.Г., Цатурян М.Г., Скоропадским Г.П., Фучеджи Н.П., Шуклиной О.Ф., Романовой А.М., Первых О.А. в силу закона, дополнительного разрешения вопроса, на кого будет возложена обязанность исполнить обязательства перед гражданами - участниками строительства по договорам участия в долевом строительстве не требуется, оспариваемое определение Арбитражного суда Московской области права Фонда не нарушает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-65911/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.