Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 11АП-3667/22 по делу N А65-18835/2021

город Самара

8 апреля 2022 г.

Дело N А65-18835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: генеральный директор Рамазанов Р.Р. (сведения из ЕГРЮЛ), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Волга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 (судья Шарипова А.Э.) по делу N А65-18835/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ Проджектсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Волга" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сварго Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ Проджектсервис" (далее - ООО "СВ Проджектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Волга" (далее - ООО "ФПК "Волга", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сварго Групп" (далее - ООО "Сварго Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 отменить, оставить иск без рассмотрения, а в случае отказа в требовании об оставлении иска без рассмотрения, отказать в иске.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к дополнениям к ней, а также к заявлению о приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору подряда по счету N 12 от 20.05.2021, что подтверждается платежным поручением N 1377 от 21.05.2021 ( л.д. 5).

Денежные средства не возвращены, встречное исполнение отсутствует, в виду того, что существенные условия сторонами не согласованы, договор между сторонами заключен не был.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2021 направлена претензия N СВПС-исх-21-32 от 14.07.2021 с требованием возвратить денежные средства, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления N 93 от 15.07.2021, описью вложений в почтовое отправление ( л.д. 6-7, 25-27).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно получил денежные средства, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Правовая позиция ответчика по делу сводилась к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями на исковое заявление. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 1377 от 21.05.2021 с указанием назначение платежа: "Оплата по сч. N 12 от 20.05.2021 за Аванс по договору подряда Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20 %) 166666-67 руб.".

Согласно счету на оплату N 12 от 20.05.2021 ответчиком в адрес истца был выставлен счет для оплаты Аванса по договору подряда N 2105/В от 20.05.2021 за выполнение комплекса работ по монтажу навесного вентелируемого фасада.

Договор между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены.

Как следует из пояснений ответчика, договорных отношений с истцом у него не имеется, счет был выставлен им по реквизитам, предоставленным ему третьим лицом, для которого выполнялись работы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о настоящем споре в суде первой инстанции, отзыва на исковое заявление не предоставило, позицию как истца так и ответчика не подтвердило.

Ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в отсутствие договорных обязательств, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ответчик доказательств договорных отношений с истцом, какого-либо встречного исполнения, а так же возврата денежных средств, не представил.

Представленные истцом в материалы дела скриншот электронной переписки между ООО "Сварго групп" и ООО "ФПК "Волга", копия акта КС-2, копия выписки по счету ООО "ФПК "Волга" не свидетельствуют о договорных отношениях между истцом и ответчиком, переписка подтверждает наличие отношений между ответчиком и третьим лицом, при этом факт направления третьему лицу актов по форме КС-2 и КС-3 с указанием в качестве стороны обязательства данных истца, не может служить доказательством фактического выполнения работ и наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, 112, 125, 126, 133, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи со следующим.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о заключении между ответчиком и третьим лицом договора подряда, поскольку данный договор не создает обязанностей для истца, не участвующего в нем в качестве стороны (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по делу N А65-18835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов