Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-3300/22 по делу N А41-77084/2017

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-77084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вилкова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года о признании недействительной сделкой договора поставки N 1 от 09.08.2013 г., заключенного между должником и ООО "Теплостройресурс" по делу N А41-77084/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 ООО "Спектркерамик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Евгения Александровна (АСО "Лидер").

Конкурсный кредитор АКБ "ИРС" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поставки N 1 от 09.08.2013, заключенного между должником и ООО "Теплостройресурс", а также о применении последствий недействительности сделок в виде исключения требования ИП Вилкова А.В. из реестра требований кредиторов ООО "Спектркерамик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-77084/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор поставки N 1 от 09.08.2013 г., подписанный между ООО "Теплостройресурс" и ООО "СПЕКТРКЕРАМИК". Применены последствия недействительности сделки, исключено из реестра требований кредиторов должника требование ИП Вилкова А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вилков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт поставки товаров по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-46145/16.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по настоящему делу требования ООО "Тепло Строй Ресурс" в размере 18 671 720 руб. 73 коп., из которых 16 626 324 руб. 68 коп. - основной долг, 2 045 396 руб. 05 коп. - проценты за 3 А41-77084/17 пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спектркерамик".

Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов послужило решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-46145/16, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Тепло Строй Ресурс" взыскана указанная сумма долга и процентов вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Спектркерамик" обязательств по спорному договору. Указанный судебный акт обжалован АКБ "ИРС" в суд апелляционной инстанции и оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Тепло Строй Ресурс" на ИП Вилкова А.В.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора поставки N 1 от 09.08.2013 г., подписанного между ООО "Теплостройресурс" и ООО "СПЕКТРКЕРАМИК", недействительной сделкой, АКБ "ИРС" (АО) указало на то, что наличие решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-46145/16 о взыскании задолженности не препятствует в деле о банкротстве оспорить такую сделку и оценить договор на предмет его действительности.

Заявитель указал, что в решении N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном ИФНС России по городу Ступино 16.02.2016, налоговым органом было установлено, что ООО "Тепло Строй Ресурс" поставку товара по договору поставки N 1 от 09.08.2013 в пользу ООО "СпектрКерамик" не осуществляло, а пакет документов по взаимоотношениям сторон был сформирован в интересах ООО "СпектрКерамик" для получения ООО "СпектрКерамик" налогового вычета, указанные факты нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-49255/16.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судах обеих инстанций заявитель ссылался на аффлированность сторон, а также на решение налоговой инспекции, вынесенное по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в котором было установлено, что ООО "Тепло Строй Ресурс" поставку товара по договору поставки N 1 от 09.08.2013 в пользу ООО "СпектрКерамик" не осуществляло, а пакет документов по взаимоотношениям сторон был сформирован в интересах ООО "СпектрКерамик" для получения ООО "СпектрКерамик" налогового вычета.

Однако указанные доводы и обстоятельства судами не исследовались и не оценивались.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии доказательств реальности поставки, суды фактически исходили лишь из решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-46145/16, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Тепло Строй Ресурс" была взыскана указанная задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения ООО "Спектркерамик" обязательств по договору поставки. Однако в рамках указанного дела должник (ответчик) признал исковые требования и никем из сторон реальность поставки не оспаривалась, кроме того, отсутствовало решение налогового органа.

Также суды не учли, что по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

С учетом указаний суда округа, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поставки N 1 от 09.08.2013 г., подписанного между ООО "Теплостройресурс" и ООО "СПЕКТРКЕРАМИК", недействительной сделкой, исходя из следующего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 г. по настоящему делу требование ООО "Теплостройресурс" в размере 18 671 720 руб. 73 коп., из которых 16 626 324 руб. 68 коп. - основной долг, 2 045 396 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕКТРКЕРАМИК".

Включая требование в реестр, суд исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 года по делу N А41-46145/16. В соответствии с указанным решением с должника в пользу ООО "Теплостройресурс" взыскана сумма основного долга в размере 16 626 324 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045 396 руб. 05 коп.

Согласно решению сумма задолженности возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств перед ООО "Теплостройресурс" в рамках договора поставки N 1 от 09.08.2013 г.

Данный договор поставки является предметом оспаривания кредитором в рамках настоящего обособленного спора.

Как установлено судом и указывалось выше, 26.12.2018 года на основании договора уступки прав требования (цессия) N 1 ООО "ТЕПЛО СТРОЙ РЕСУРС" в полном объеме уступил ИП Вилкову А.В. право требования суммы реестровой задолженности в размере 18 671 720 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 г. произведена замена кредитора.

В свою очередь, обращаясь в суд с заявлением о признании договора поставки недействительной сделкой, АКБ "ИРС" (АО) в обоснование заявленных требований сослалось на аффлированность сторон, а также на решение налоговой инспекции, вынесенное по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Как указал кредитор, в Решении уполномоченного органа было установлено, что ООО "Тепло Строй Ресурс" поставку товара по договору поставки N 1 от 09.08.2013 в пользу ООО "СпектрКерамик" не осуществляло, а пакет документов по взаимоотношениям сторон был сформирован в интересах ООО "СпектрКерамик" для получения ООО "СпектрКерамик" налогового вычета.

Данные выводы подтверждаются Решением ИФНС по г. Ступино Московской области от 16.02.2016 N 3.

Уполномоченный орган пришел к выводу о фиктивности хозяйственных операций и наличии искусственного документооборота между должником и ответчиком с целью получения налоговой выгоды.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 87 указанного выше Постановления в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, суды должны были учесть, что дело о банкротстве общества "ТюменьПроектСервис" (должника) возбуждено до рассмотрения по существу требования предпринимателя о признании недействительной (мнимой) сделки по передаче товара, поэтому принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как указывалось выше, в Решении уполномоченного органа было установлено, что ООО "Тепло Строй Ресурс" поставку товара по договору поставки N 1 от 09.08.2013 в пользу ООО "СпектрКерамик" не осуществляло, а пакет документов по взаимоотношениям сторон был сформирован в интересах ООО "СпектрКерамик" для получения ООО "СпектрКерамик" налогового вычета.

При анализе доводов и представленных кредитором документов судом первой инстанции установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке не была частью хозяйственной деятельности общества, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что влечет причинение вреда кредиторам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении как должника, так и кредитора и злоупотреблении ими правом, что влечет ничтожность сделки по основаниям, установленными статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В своих определениях Верховный Суд Российской Федерации указывает, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимального необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга (требования рассмотрены в одно заседание). В связи с тем, что интересы данных лиц объективно совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели (определение N 305-ЭС17-14948).

При рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015).

Суд указал, что материалами дела подтверждается, что оформив мнимый договор поставки его стороны, тем самым, придали видимость правомерного наличия задолженности. Указанные обстоятельства указывают на желание сторон возложить на должника необоснованное долговое бремя; через договор с физическими лицами создана подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов.

Между тем, вопреки доводам кредитора, апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не могут бесспорно свидетельствовать о поставке товара и принятие его должником.

Так, на упомянутых копиях товарных накладных, стоит подпись лица, тогда как доказательств того, что лицо, расписавшееся в названных накладных, являлось уполномоченным лицом на приемку поименованного в них товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не могут бесспорно свидетельствовать о поставке товара и принятие его должником.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела дополнительные первичные документы, подтверждающие, в том числе отпуск товара со склада продавца, а также документы, подтверждающие фактическую перевозку грузов (путевые листы, доверенности и. т.п.), как и доказательств того, что поставленный товар был принят на склад Должника, а впоследствии реализован, иные правоподтверждающие документы на поставленный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора поставки N 1 от 09.08.2013 недействительной сделкой по смыслу ст.170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 г. по настоящему делу требование ООО "Теплостройресурс" в размере 18 671 720 руб. 73 коп., из которых 16 626 324 руб. 68 коп. - основной долг, 2 045 396 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕКТРКЕРАМИК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Тепло Строй Ресурс" на ИП Вилкова А.В.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки, которая послужила основанием для включения задолженности в реестр требований должника, а на стороне кредитора произведена процессуальная замена, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде исключения требования ИП Волкова А.В. из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о пропуске АКБ "ИРС" (АО) срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием отклоняются апелляционной коллегией, поскольку право на подачу настоящего заявления у Заявителя возникло с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.06.2018) и включения его требований в реестр требований кредиторов должника (07.06.2018), настоящее заявление подано в суд 26.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности (3 года).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-77084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин