Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 12АП-2408/22 по делу N А12-4575/2021

г. Саратов

07 апреля 2022 г.

Дело N А12-4575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2022 года по делу N А12-4575/2021 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Бондаревой Натальи Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Сергея Николаевича (24.06.1964 г. р., место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, кв. 66),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Бондарева С.Н. Каныгиной С.И. (лично),

Виданова К.В. (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 Бондарев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каныгина Светлана Ивановна.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2021.

15.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Бондаревой Н.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 602 668,21 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2022 в удовлетворении заявления Бондаревой Н.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Бондарева С.Н. суммы задолженности в размере 602 668,21 руб. отказано.

Бондарева Н.Ю. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые суд считал установленными; Бондарева Н.Ю. осуществляла погашение имеющейся у Бондарева С.Н. задолженности с целью сохранения ее доли в праве общей собственности с должником и недопущения реализации принадлежащего ей объекта недвижимости.

Виданов К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.03.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статьи 100, статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сообщение о поступлении требований кредитора размещено на сайте ЕФРСБ. 20.10.2021.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник - Бондарев С.Н. с 28.08.1982 состоял в зарегистрированном браке с Бондаревой Н.Ю.

20.12.2017 между супругами заключен брачный договор N 34АА2033940, согласно которому супруги Бондаревы установили режим раздельной собственности: все движимое и недвижимое имущество, нажитое в период брака является исключительной собственностью супруги Бондаревой Н.Ю.

30.01.2018 брак Бондарева С.Н. и Бондаревой Н.Ю. расторгнут на основании совместного заявления супругов от 27.12.2017, т.е. через 7 дней после заключения брачного договора.

Бондарев С.Н., имея задолженность перед Видановым К.В., уведомил кредитора Виданова К.В. о заключении брачного договора только после поступления в суд общей юрисдикции искового заявления Виданова К.В. о выделе доли из совместного имущества, приобретенного в браке с Бондаревой Н.Ю. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в указанных действиях Бондарева С.Н. признаков злоупотребления правом, направленных на вывод имущества из режима общей совместной собственности супругов, и произвел выдел доли должника независимо от брачного договора.

Из материалов дела следует, что все имущественные взыскания с Бондарева С.Н., после установления Волгоградским областным судом (апелляционное определение по делу N 33-4302/2019 от 21.08.2019) достаточности имущества для удовлетворения требования кредитора Виданова К.В., погашались исключительно Бондаревой Н.Ю.

Как установлено судом первой инстанции, в 2020-2021 годах Бондаревой Н.Ю. были произведены погашения на общую сумму в размере 602 668,21 руб. задолженностей бывшего супруга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Бондарева С.Н. по судебным актам суда общей юрисдикции.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Бондарева Н.Ю. просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бондарева С.Н. задолженность в размере 602668,21 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что: Бондаревой Н.Ю. не обоснованы разумные причины того, что она погашала задолженность за Бондарева С.Н., предварительно не оговорив с ним последствия своих действий; не представлено надлежащих доказательств одобрения Бондаревым С.Н. производимых Бондаревой Н.Ю. платежей; не представлено доказательств наличия Бондаревой Н.Ю. финансовой возможности осуществлять погашение сумм за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, Бондарева Н.Ю. осуществила платежи за Бондарева С.Н., в 2020-2021 годах, то есть, спустя три года после расторжения брака. Свои действия Бондарева Н.Ю. мотивировала сохранением совместно нажитого имущества, а именно квартиры N 102 расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, поскольку имелись требования кредитора.

Судом первой инстанции Бондаревой Н.Ю. неоднократно было предложено предоставить доказательства наличия между супругами правовых оснований осуществления платежей за должника, а также представить документальные доказательства наличия финансовой возможности осуществить данные платежи.

В качестве правовых оснований проведения платежей заявитель указывала на нормы регулирующие неосновательное обогащение, поясняя что никаких соглашений между сторонами достигнуто не было, а поскольку Бондарев С.Н. не оспаривал постановление о завершении исполнительного производства, то фактически одобрил действия Бондаревой Н.Ю. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта платежеспособности в материалы дела были представлены справки 2-НДФЛ за период 2019, 2020, а так же справка из ОПФР по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда из содержания которых следует, ежемесячный доход заявителя составлял 15 000 руб. (заработная плата), 8894,19 руб. (пенсионное обеспечение по старости). Таким образом, ежемесячный доход заявителя составляет 23 894,19 руб.

Проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом необходимости несения расходов для обеспечения своей жизнедеятельности в размере не менее прожиточного минимума, суммы полученных Бондаревой Н.Ю. доходов не позволяли ей осуществлять исполнение обязательств должника в соответствующие периоды (2020-2021 г.г.).

В материалы дела со стороны Бондаревой Н.Ю. (Продавец) был представлен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ 4 MATIC VIN WDD2211821A434310, 2011, от 28.07.2018 заключенный с Лобановым С.В. (Покупатель) с размером оплаты 2 000 000 руб. Бондарева Н.Ю. указывала, что в том числе, за счет полученных денежных средств были оплачены задолженности по исполнительным производствам.

Судом верно был сделан вывод о том, что получение дохода от указанной сделки в 2018 году не могут быть учтены в качестве источника исполнения обязательств должника в виду отсутствия доказательств их аккумулирования заявителем во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту.

Представленные в материалы дела доказательства о платежах от имени Бондаревой Н.Ю. не подтверждают факта наличия достаточных в ее распоряжении сумм денежных средств, а так же проведения платежей из личных средств Бондаревой Н.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Бондаревой Н.Ю. не представлено убедительных и надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у нее финансовой возможности произведения оплаты в общей сумме 602 668,21 руб. Обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (перечисление в течение продолжительного периода времени, наличие между Бондаревым С.Н. и Бондаревой Н.Ю. родственных связей (супруги), длительное непредъявление Бондаревой Н.Ю. финансовых претензий Бондареву С.Н. (вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), отсутствие какого-либо возмездного соглашении, заключенном ими, свидетельствует о том, что Бондарева Н.Ю. изначально осуществляла эти платежи, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство Бондарева С.Н. в порядке дарения, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовалась платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Бондарева С.Н. количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Поскольку в реестр требований кредиторов подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а заявителем не представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и подтверждающих наличие у Бондаревой Н.Ю. финансовой возможности осуществления платежей за должника. Кроме того, заявителем не представлено экономической целесообразности осуществления действий по исполнению финансовых обязанностей должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бондарева Н.Ю. осуществляла погашение, имеющейся у Бондарева С.Н. задолженности с целью сохранения ее доли в праве общей собственности с должником и недопущения реализации принадлежащего ей объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на обоснованность принятого судом определения не влияет, судом первой инстанции установлено отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Бондаревой Н.Ю. финансовой возможности осуществления платежей за должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2022 года по делу N А12-4575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова