Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-4810/22 по делу N А41-13876/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-13876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918,): Разумак М.А. представитель по доверенности от 24.12.21 г.;

от ИП Мазалов Н. В. (ОГРНИП: 314691534500028, ИНН: 691506829817): Амилаева Г.Н. представитель по доверенности от 10.08.21 г

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-13876/21,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ИП Мазалов Н. В. о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мазалов Н. В. (далее - ИП Мазалов Н. В.) о расторжении договора аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов N 50-0343-14-12-12 от "18" декабря 2019 г. в (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-13876/21 в удовлетворении иска отказано. (л.д. 204-207).

Не согласившись с указанным судебным актом Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ИП Мазалов Н.В. и Комитетом лесного хозяйства Московской области заключен договор аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов N 50-0343-14-12-12 от "18" декабря 2019 г.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Лесной участок, предоставляемый по настоящему Договору, имеет следующие характеристики: площадь: 0,1200 га; местоположение: Московская область, Богородский городской округ, Ногинское лесничество, Кудиновское участковое лесничество, квартал 48 выделы 17,21, площадь 0,1200 га, кадастровый номер: 50:16:0604155:10; вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Подпунктом а) пункта 3.3 Договора установлено, что приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиям настоящего Договора после заключения настоящего Договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 5 к настоящему Договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации. Проект освоения лесов был утвержден 17 апреля 2020 года. Лесная декларация принята 20.05.2020 года.

Подпунктом е) 3.3 Договора установлено, что Арендатор имеет право осуществлять строительство и эксплуатацию водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка) и проектом освоения лесов.

Согласно акта осмотра от 24.11.2020, который предоставлен в качестве основания для расторжения договора, на земельном участке, который предоставлен ИП Мазалов Н.В. в пользование под строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов ИП Мазалов Н.В. допустил следующие нарушения договора: на арендованном лесном участке находятся некапитальные стационарные объекты, павильон, бытовка, сложены металлические ограды, памятники для погребения,.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком утвержденного проекта освоения лесов, а именно: размещение на лесном участке нестационарных объектов: павильон, бытовка, металлических оград, памятники для погребения.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещение ответчиком на арендованном лесном участке не указанных в проекте освоения лесов двух металлических контейнеров, предназначенных для хранения инвентаря, а, так же возведения на части земельного участка ограждения из металлического легко-профлиста протяженностью 7,4 и 6,1 м., которые могут быть перемещены без разборки, без ущерба его назначению и без изменения основных характеристик, а также несоответствие указанному в Проекте освоения лесов материала изготовления объекта - Лесной склад по материалу изготовления не является существенным нарушением договора аренды со стороны арендатора, которое повлекло бы для арендодателя (леса) вред.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 ЛК РФ). Согласно части 6 статьи 87 ЛК РФ лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества.

Разделом II Приказа Рослесхоза России N 69 установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Из пункта 1 статьи 88 ЛК РФ следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

Согласно части 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Определением суда от 17.09.2021 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проседение которой поручено эксперту ГБУ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Гутовой Е.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Установить с выездом на местность количество, материал изготовления, наличие или отсутствия фундамента, присоединения к коммунальным сетям объектов, расположенных на земельном участке КН 50:16:0604155:10.

2) Установить являются ли указанные объекты капитальными объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

3) Установить соответствуют ли объекты, установленные экспертом при ответе на вопрос N 1 объектам, размещение которых на лесном участке допускается Проектом освоения лесов, получившего положительное заключение Комитета лесного хозяйства Московской области N 29П-1382 от 17.04.2020 г.? В том числе в отношении размера, материала изготовления, местоположения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта:

1) На земельном участке КН 50:16:0604155:10 располагаются следующие объекты:

- Навес (представляет собой строение полузакрытого типа размером 3,04х2,03-м, конструкция которого состоит из односкатной крыши, расположенной на деревянном каркасе, стены каркасно-обшивные деревянные, не создает замкнутого пространства. Фундамент, инженерные коммуникации отсутствуют);

- Контейнер (представляет собой металлический контейнер заводского изготовления размером 6,07х2,50-м, установленный на бетонные камни, уложенные непосредственно на землю. Стены контейнера снаружи облицованы доской и окрашены. Имеются монтажные транспортировочные петли. На дату обследования используется для хранения инвентаря. Подведено электроснабжение (освещение) по наземной временной схеме. Фундаментом являются бетонные камни, передающие нагрузку на землю. Прочной связи с землей нет.);

- Деревянная бытовка "Охрана" (представляет собой деревянную строительную бытовку размером 6,05х2,50-м, установленную своим деревянным каркасом непосредственно на землю. На дату обследования используется как помещение для охраны. Подведено электроснабжение по наземной временной схеме. Фундамент отсутствует. Прочной связи с землей нет.);

- Контейнер (состоит из двух металлических контейнеров заводского изготовления размерами 5,80мх2,50-м и 2,50х2,50-м, установленные на металлическую транспортировочную раму, по песчаной подсыпке. Стены контейнеров снаружи 8 облицованы доской и окрашены. Имеются монтажные транспортировочные петли. Подведено электроснабжение по наземной временной схеме. Фундамент отсутствует. Прочной связи с землей нет.);

- Площадка под склад (представляет собой замощение из бетонных дорожных плит и монолитных участков, для выравнивания по поверхности устроена цементная стяжка. Толщина замощения 0,11-м.);

- Аншлаг с пожарной тематикой (представляет собой щит с надписью: "Сохрани лес", размером 1,0х0,50-м. Фундамент, инженерные коммуникации отсутствуют);

- Щит с противопожарным инвентарем (размером 1,45-м-1,0-м. Фундамент, инженерные коммуникации отсутствуют);

- Навес (представляет собой строение полузакрытого типа размером 5,91х3,14-м. Фундамент, инженерные коммуникации отсутствуют);. Навес (представляет собой строение полузакрытого типа размером 2,12х2,51-м. Фундамент, инженерные коммуникации отсутствуют);

- Дорога местного значения (предназначена для заезда на участок и подъезда к строениям на участке. Покрытие - гравийная засыпка по песчаной подготовке); -

Место для разведения костра

- Ограждение металлическое (фундамент, инженерные коммуникации отсутствуют);

- Ограждение металлическое (фундамент, инженерные коммуникации отсутствуют).

2) Объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0604155:10, не являются капитальными объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Все установленные объекты - это некапитальные строения, мобильные сооружения (контейнер, бытовка), элементы благоустройства и улучшения земельного участка.

3) Объекты: Аншлаг деревянный, Обустроенное место для разведения костра и отдыха, Щит и навес для размещения противопожарного инвентаря, Дорога, Навес, Навес, Навес, Объект системы охраны соответствуют проекту освоения лесов (или не превышают допустимых размеров).

Объект Лесной склад (земляная площадка 16х8м для размещения посадочного материала Площадь 0,0128га - Замощение по земляной поверхности из бетонных плит и монолитных участков) соответствует по площади и местоположению, Не соответствует по материалу изготовления.

Объект Канава дренажная Искусственное земляное сооружение для отвода вод с прилегающих территорий, шириной 1-м и глубиной 0,7-м с укреплением стенок металлической сеткой. Площадь 0,0010га отсутствует.

Так же экспертом отмечено, что площадь, занимаемая проектируемыми объектами на земельном участке согласно Проекту освоения лесов составляет 0,0306га.

Площадь, занимаемая имеющимися на земельном участке объектами по факту обследования, составляет 0,0271га.

Кроме вышеуказанных объектов, на земельном участке имеются объекты, которые отсутствуют в Проекте освоения лесов: два некапитальных легко-мобильных сооружения - два контейнера, которые могут быть перемещены без разборки, без ущерба его назначению и без изменения основных характеристик; два ограждения из металлического профлиста, земельного участка и предназначены для-которые являются улучшением обслуживания земельного участка.

В настоящем случае назначением передачи лесного участка является выполнение работ по строительству и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка) и проектом освоения лесов.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что размещение ответчиком на арендованном лесном участке не указанных в проекте освоения лесов двух металлических контейнеров, предназначенных для хранения инвентаря, а, так же возведения на части земельного участка ограждения из металлического легко-профлиста протяженностью 7,4 и 6,1 м., которые могут быть перемещены без разборки, без ущерба его назначению и без изменения основных характеристик, а также несоответствие указанному в Проекте освоения лесов материала изготовления объекта - Лесной склад по материалу изготовления не является существенным нарушением договора аренды со стороны арендатора, которое повлекло бы для арендодателя (леса) вред является обоснованным..

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-13876/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина