Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 03АП-5100/21 по делу N А33-1288/2021

г. Красноярск

07 апреля 2022 г.

Дело N А33-1288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2021 года по делу N А33-1288/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суперстрой" (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344, далее - истец, ООО УК "Суперстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН 2462011635, ОГРН 1022402059415, далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 16, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича (в части помещения N 33) в размере 13 803 руб. 97 коп., пени в сумме 1922 руб. 01 коп. за период с 17.12.2019 по 30.06.2021.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Минусинский психоневрологический интернат" (ИНН 2455013649, ОГРН 1022401540699, далее - третье лицо, интернат).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2021 года по делу N А33-1288/2021 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО УК "Суперстрой" взыскано 13 803 руб. 97 коп. задолженности, 1049 руб.

98 коп. неустойки, 1889 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, несмотря на факт помещения гражданина Штерна А.В., являющегося членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в специализированное стационарное учреждение социального обслуживания психоневрологического профиля, он не является утратившим право пользования спорным жилым помещением. Требования о признании указанного гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением не заявлено, распоряжение о закреплении спорного жилого помещения за Штерном А.В. не отменено. Следовательно, неправомерно возложение обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 16, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича (в части помещения N 33) на администрацию.

ООО УК "Суперстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, в которых истец не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 31.03.2022 Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК "Суперстрой" выбрано собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 16 по ул, Борисевича в г. Красноярске качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений от 19.06.2014 N 1), с собственниками указанному многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2014 N 124.

Жилое помещение N 33, расположенное в данном многоквартирном доме, находится в собственности муниципального образования город Красноярск, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2019 N 99/2019/275376483.

Истец в период с 06.11.2019 по 30.10.2020 оказывал в отношении указанного многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, оплата за спорное жилое помещение не была внесена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2020 N 765 с требованием об оплате задолженности.

В ответном письме от 30.12.2020 N 66011207-2409 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца об оплате задолженности, поскольку обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения. Как указывает администрация Ленинского района города Красноярска, в спорном жилом помещении был зарегистрирован Штерн А.В. в период с 21.02.1986 по 12.11.2019 (выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета от 30.11.2020).

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности за спорное жилое помещение, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу части 4, части 6 и части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного части 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Администрация полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира закреплена за нанимателем Штерном А.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 16, заключен договор управления с ООО УК "Суперстрой".

Согласно выписке из ЕГРН от 30.07.2019 жилое помещение N 33 в указанном многоквартирном доме в спорный период находилось в муниципальной собственности (дата государственной регистрации - 09.04.2019).

Вместе с тем, как следует из пояснений администрации, указанное жилое помещение находилось в пользовании у гражданина Штерна А.В. на условиях договора социального найма. Жилое помещение N 33, расположенное многоквартирном доме N 16 по ул. Борисевича в г. Красноярске было предоставлено на основании ордера от 15.12.1985 N 2225НЛ Патухиной Е.А. Штерн А.В. является внуком Патухиной Е.А., и, соответственно, членом семьи нанимателя жилого помещения.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из домовой книги, в период с 21.02.1986 по 12.11.2019 в спорном жилом помещении был зарегистрирован Штерн А.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.10.2018 по делу N 2-4813/2018 Штерн А.В. признан недееспособным. На основании путевки от 21.10.2019 N 6825, выданной Министерством социальной политики Красноярского края, Штерн А.В. направлен на постоянное проживание к КГБУ "Минусинский психоневрологический интернат". 06.11.2019 Штерн А.В. прибыл в специализированное учреждение - интернат, где находится по настоящее время.

Третьим арбитражным апелляционным судом направлен запрос в краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Минусинский психоневрологический интернат" от 05.03.2022 с требованием представить надлежащим образом заверенную копию паспорта Штерна А.В. В ответ на указанный запрос суда поступила копия паспорта указанного гражданина. Согласно сведениям раздела "Место жительства" паспорта Штерна А.В. 12.11.2019 гражданин снят с регистрационного учета по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 16, кв. 33 (что также подтверждается выпиской из домовой книги), 12.11.2019 поставлен на регистрационный учет по адресу: г. Минусинск ул. Советская, 2г (адрес интерната).

Таким образом, гражданин Штерн А.В. с 06.11.2019 выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд Штерна А.В. из квартиры на иное постоянное место жительства свидетельствует о прекращении с 06.11.2019 договора социального найма и возникновении обязанности по содержанию спорного жилого помещения в период с 06.11.2019 по 30.10.2020 собственником - администрацией. Следовательно, администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что выезд Штерна А.В. из спорной квартиры носит временный характер, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском к интернату о взыскании задолженности за период, который рассматривается в рамках настоящего дела, что свидетельствует о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно исковому заявлению и определению Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 по делу N А33-6687/2022), предметом спора является задолженность за период с 01.04.2019 по 05.11.2019. Тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность за период с 06.11.2019 по 30.10.2020.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, обязанность по оплате задолженности возлагается на администрацию.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13 809 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1922 руб. 01 коп. Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом не учтено действие моратория на начисления неустойки за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021 (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424).

Согласно, расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 1049 руб.

98 коп. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2021 года по делу N А33-1288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин